臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 薛正輝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
7395號），本院判決如下：
主 文
薛正輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
薛正輝為薛忠義（已於民國106 年3 月8 日身歿）與第一任 配偶所生兒子；薛葉美華為薛忠義第三任配偶。緣薛忠義與 薛葉美華曾共同居住在雲林縣○○市○○里○○路00○00號 之未辦保存登記建物（下稱本案建物）內，而本案建物所使 用電號00000000000 號電表（下稱本案電表）係薛葉美華於 70年4 月1 日向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申 請裝設，用電戶名為薛葉美華。惟薛葉美華於95年間遭薛忠 義實施家庭暴力行為，經本院核發95年度家護字第207 號民 事通常保護令，令薛忠義不得對薛葉美華實施身體或精神上 不法侵害行為，薛葉美華復於95年6 月10日，自本案建物搬 離至現址即雲林縣斗六市天祥街住處。薛正輝明知薛忠義及 薛葉美華已分居10餘年，感情不睦，故薛忠義於105 年底， 在本案建物內，交付其之臺電公司過戶登記單（下稱本案過 戶登記單）上「原用戶同意過戶」欄上「薛葉美華」之印文 1 枚，顯非經薛葉美華同意或授權，而係「盜蓋」（用以證 明薛葉美華本人同意辦理用電過戶予他人，起訴書誤載為「 偽造」），且本案建物於薛忠義過世後之106 年3 月28日， 業經薛葉美華向臺電公司申請暫停全部用電，並拆除電表， 薛正輝竟基於行使偽造私文書之犯意，於106 年4 月7 日（ 起訴書誤載為4 月6 日），在本案過戶登記單「原用戶電費 由本戶承擔（新用戶）」等欄位蓋用自己印章，進而持之前 往臺電公司雲林區營業處，申請將本案電表用電戶名從「薛 葉美華」變更為「薛正輝」，另外申請恢復用電，使臺電公 司不知情之承辦人員不察，而依照申請辦理，足生損害於薛 葉美華及臺電公司管理用電戶名之正確性。嗣因本案建物計 至106 年6 月15日所生電費新臺幣（下同）527 元逾期未繳 ，臺電公司將未繳費通知寄至薛葉美華天祥街住處（收件人 為薛正輝），薛葉美華始發覺上情，報警究辦而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
本判決後開所引用之被告薛正輝以外之人於審判外之陳述（ 包括言詞及書面陳述），經被告於本院審判程序中表示同意 作為證據使用（本院卷一第49頁、第165 頁、本院卷二第49 頁、第90頁至第96頁、第101 頁），本院審酌各該證據作成 時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據能 力。
㈡證明力方面：
被告固坦承持本案過戶登記單至臺電公司辦理本案電表之過 戶事宜，惟矢口否認有前揭行使偽造私文書犯嫌，辯稱：薛 忠義沒有告訴我過戶登記單上面的章是誰蓋的，我也沒有問 他是否有經過薛葉美華的同意，但我變更用戶名的目的是要 復電祭拜祖先，沒有損害到他人云云（本院卷一第39頁、本 院卷二第108 頁）。經查：
⒈薛正輝為薛忠義（已於106 年3 月8 日身歿）與第一任配偶 所生兒子；薛葉美華為薛忠義第三任配偶。又薛忠義與薛葉 美華曾共同居住本案建物內，而本案建物所使用之本案電表 係薛葉美華於70年4 月1 日向臺電公司申請裝設，用電戶名 為薛葉美華。另薛葉美華於95年間遭薛忠義實施家庭暴力行 為，經本院核發95年度家護字第207 號民事通常保護令，令 薛忠義不得對薛葉美華實施身體或精神上不法侵害行為，薛 葉美華復於95年6 月10日，自本案建物搬離至現址即雲林縣 斗六市天祥街住處，迄至薛忠義過世時，兩人已分居10餘年 。而薛忠義於105 年底，在本案建物內，交付被告本案過戶 登記單1 張（其上「原用戶同意過戶」欄上已蓋好「薛葉美 華」印文1 枚），囑咐被告辦理用電過戶事宜，然遲至本案 建物於薛忠義過世後之106 年3 月28日，經薛葉美華向臺電 公司申請暫停全部用電，並拆除電表，被告才於106 年4 月 7 日，在本案過戶登記單「原用戶電費由本戶承擔（新用戶 ）」等欄位蓋用自己印章，進而持該過戶登記單前往臺電公 司雲林區營業處，申請將本案電表用電戶名從「薛葉美華」 變更為「薛正輝」，並再申請恢復用電。嗣因本案建物計算 至106 年6 月15日所生電費527 元逾期未繳，臺電公司將未 繳費通知寄至薛葉美華天祥街住處（收件人為被告），薛葉 美華始發覺而報警究辦等事實，為被告所不爭執（本院卷一 第46頁至第47頁、本院卷二第99頁至第100 頁），核與證人 即告訴人薛葉美華於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相 符（他卷第35頁至第37頁、第445 頁至第446 頁、本院卷一
第166 頁至第184 頁），並有臺電公司106 年8 月29日電配 售部字第1060014194號函（他卷第401 頁至第402 頁）、10 6 年11月23日電配售部業字第1060022419號函（他卷第13頁 至第14頁）、107 年11月13日雲林費核證字第107002228 號 函（他卷第11頁）各1 紙、108 年3 月22日雲林字第108165 2075號函及檢附電號00000000000 過戶及斷電原因文件（他 卷第133 頁至第135 頁）、停電申請資料（他卷第349 頁） 、雲林縣○○市○○里○○路00○00號全戶戶籍謄本（他卷 第9 頁）、雲林縣○○市○○里○○路00○00號之電費及未 繳通知1 份（他卷第351 頁至第353 頁）、本案建物照片跟 格局圖（他卷第247 頁至第256 頁、第457 頁）、薛忠義死 亡證明書（他卷第273 頁）、本院95年度家護字第207 號民 事通常保護令（他卷第113 頁至115 頁）各1 份，堪信為真 實。
⒉蓋用在本案過戶登記單上「原用戶同意過戶」欄上「薛葉美 華」之印文，為盜蓋，而非偽造：
⑴前述印文所使用之印章，與薛葉美華申設京城商業銀行股份 有限公司（下稱京城商銀）金融帳戶時之印鑑章為同一顆乙 節，業據薛葉美華於本院審判中以證人身分證述明確（本院 卷一第169 頁、第175 頁、第183 頁），復有京城商銀109 年7 月24日京城數業字第1090005406號函及檢附之薛葉美華 開戶申請書及基本資料1 份在卷可佐（本院卷一第153 頁至 156 頁），故該印文為真正，可先認定之。
⑵據薛葉美華於審判中具結證稱：這個印章（指蓋在本案過戶 登記單上「薛葉美華」印文）是我的，放在本案建物內收掛 號用，我先生後來對我家暴，我女兒薛佳甘於95年6 月10日 把我從本案建物接到斗六居住，搬離開之後印章沒有帶走， 但我跟薛佳甘常回去看薛忠義，二到三個星期回去一趟，我 回去都沒有遇到被告。本案建物有兩間房間與一間廚房，薛 忠義在我搬出來之後就住到原本放印章的中間房間，那間原 先是我女兒住的，後來要回來找那顆印章就找不到，我女兒 的印章也找不到，我沒有想到要掛失，因為（帳戶）沒有錢 。我先生往生那一天（106 年3 月8 日），我跟薛佳甘都不 知道，被告沒有告訴我們，是（106 年）3 月27日戶政人員 打電話給我女兒問說薛忠義是你的誰，我女兒說是我爸爸， 戶政事務所說妳父親已經過世了，你要來辦除戶，我女兒才 知道。因為我先生已經過世，沒有人住在那裡，我於106 年 3 月28日去申請暫停用電，被告沒有問過我（指電表過戶乙 事），我也沒有同意被告去辦電表過戶等語綦詳（本院卷一 第169 頁、第171 頁、第176 頁、第182 頁至第183 頁），
核與證人薛佳甘於審判中證稱：核發保護令那時候我母親（ 薛葉美華）打電話給我先生，我開車去載她，很多重要東西 都沒帶走，隔兩個月我回去跟薛忠義要，他不給我，拿棍子 要打我，說什麼東西都不可以拿，我跟他要了很多次，我回 去都是跟我母親薛葉美華一起，至少一個月回去一次等語相 符（本院卷二第58頁至第59頁、第61頁至第63頁），可認本 案過戶登記單上所使用之薛葉美華印章，在其因家暴離家後 ，已由薛忠義保管中，薛葉美華母女二人雖曾多次返回本案 建物，但也未曾找到遺留之印章。則本案過戶單記單上薛葉 美華之用印，自無可能是薛葉美華所親為。再查，薛葉美華 若對薛忠義於105 年底要將本案建物用電過戶予他人乙事知 情並親自或授權用印，代表爾後本案建物之用電已與其無關 ，自無可能於薛忠義身故後之106 年3 月28日出面申請辦理 暫停用電，足見薛葉美華所證未同意或授權用印以辦理電表 過戶等情，應非子虛，可以採信。
⑶基上，本案過戶登記單上「薛葉美華」之印文為真正，卻未 經過薛葉美華之同意或授權，則屬「盜蓋」而非「偽造」， 殆無可議。從而，薛葉美華於警詢中指訴薛忠義偽造（偷刻 ）印章云云（他卷第36頁），當係一時口誤，顯與事實不符 。是本案起訴書犯罪事實欄記載：「薛葉美華」之印文，顯 非薛葉美華同意或親自用印，而係「偽造」云云，自亦有誤 。惟依本案起訴脈絡可知，檢察官係起訴被告行使偽造私文 書，並認被告取得本案過戶單記單時，其上早已蓋好「薛葉 美華」之印文1 枚，則「薛葉美華」之印文究為「偽造」或 「盜蓋」，除非與被告本案犯行具有吸收犯之實質上一罪關 係（尚無從為此認定），否則與起訴範圍不生影響，故此部 分錯誤應由本院逕予更正之，一併說明。
⒊被告具有行使偽造私文書之犯意：
⑴薛葉美華於95年6 月10日自本案建物搬出後至105 年底為止 ，兩人分居10餘年，已無夫妻之實（他卷第180 頁至第181 頁），又薛忠義曾因主張薛葉美華無故離家出走，兩人婚姻 無可期待繼續維持，因而訴請本院裁判離婚，經本院以99年 度婚字第92號判決准予離婚（該判決當事人欄「被告薛葉美 華」記載「現應收受送達之處所不明」），該判決於99年7 月29日確定，此有薛葉美華與薛忠義之離婚判決書及確定證 明書1 份在卷可參（他卷第121 頁至第125 頁），也可見兩 人夫妻情分蕩然無存。被告也供稱：他們兩人大概有10年不 相來往了等語（他卷第181 頁）。足見被告對於其等感情不 睦之事實，知之甚詳。又被告自承有中正大學政治研究所學 歷，從雲林縣政府農業處長職位退休，為高階知識份子，具
有相當之智識、閱歷及教育程度，依其上述「薛忠義及薛葉 美華已分居且感情不佳」之認知，衡情其對於本案過戶登記 單上何以會有「薛葉美華」之印文，自當有所懷疑。然被告 卻於偵查中供稱：「（問：你爸爸是否有得過薛葉美華的同 意？）我不清楚。」「（問：你爸爸為什麼會有薛葉美華的 印章？）我不知道。」「（問：你有無問過你爸爸是否有得 過薛葉美華同意？）我沒有問。」等語（他卷第180 頁至第 181 頁），竟一問三不知，未為任何查證，唯一解釋，便係 其知悉薛葉美華絕無同意之可能。
⑵本案建物在薛忠義身故後之106 年3 月28日，業經暫停用電 並拆除電表，已如前述，故被告才有後續申請電表過戶、復 電等動作，則在被告發現本案建物無電可用時，自然會想到 是被當時用電戶名義人薛葉美華所中斷，果爾，信賴薛葉美 華同意辦理用電過戶之基礎更難認存在。抑有進者，本案建 物屬違章建築，雖可申請水電使用，但無法辦理保存登記。 而對本案建物之財產權歸屬，薛葉美華與被告均主張為己所 有，彼此各執一詞，僵持不下（本院卷一第45頁、第177 頁 ）。再據薛佳甘於審判中作證稱：在103 年我父親有拿文件 （客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、保險契約內容 變更申請書、存款清單）給我，他說以後他的事情我不要管 ，他的錢不會分給我，我只要照顧好我母親就好等語（本院 卷二第64頁），並提出前開文件為證（本院卷二第121 頁至 第125 頁）；薛葉美華則於審判中作證稱：薛忠義是受日本 教育，他東西都已經分給別人（指被告與其子），沒有給我 女兒（薛佳甘），她已經出嫁了等語（本院卷二第189 頁） 。本院認薛葉美華及薛佳甘所述此情，為傳統社會「財產傳 子不傳女」之常態，對照被告於偵查中供稱：「（問：為什 麼你爸爸會要你去變更？）我爸爸有預料到薛葉美華會像今 天一樣會說房子是她的。」（他卷第181 頁）；於審判中供 稱：我父親認為自己的東西要給自己子女擁有才對，因為他 跟薛葉美華不可能和好，所以要我把電力申請表拿回來，因 為房子沒有產權等語（本院卷二第99頁至第100 頁），可見 薛忠義係有意將本案建物一併歸由被告繼承。是本案電表之 用戶名或為證明本案建物所有權歸屬之有力證據，已為薛忠 義生前所預見，並將之告以被告知悉，被告才會遲至薛忠義 過世後申請此項變更。況被告與薛葉美華平日本無來往，兩 人甚至於法庭上因薛忠義之生前照顧及財產當庭爭吵（本院 卷一第201 頁），彼此互不諒解，薛葉美華豈會輕易同意將 本案電表過戶到被告名下而未加聞問？在在更令人相信具有 財產上利害關係之薛葉美華沒有同意過戶之意願，被告對此
自然再明瞭不過，絕非「我不清楚」、「我不知道」或「我 沒有問」可以搪塞或掩飾，故被告逕自為之，主觀上具有行 使偽造私文書之犯意甚明。從而，被告所辯避重就輕，顯無 可採。
⒋被告本案行為足生損害於薛葉美華及臺電公司管理用電戶名 之正確性：
⑴刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正， 雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之 虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不 以經濟價值為限。
⑵本案電表會直接記錄本案建物之用電量，臺電公司再按期依 據電價、電表上使用之用電量，向用電戶收取電費，此為一 般人之生活常識。又本案電表係薛葉美華於70年4 月1 日向 臺電公司申請裝設，原用電戶名為薛葉美華，已如前述，被 告變更用電戶名為自己之行為除直接排除薛葉美華對於本案 建物用電之支配力外，也對臺電公司管理用電戶名之正確性 造成妨礙，影響後續電費收取及追償，自足生損害於薛葉美 華及臺電公司管理用電戶名之正確性。被告於審判中雖辯稱 ：我父親給我變更申請書（指本案過戶單記單）是繼續祭拜 祖先使用，沒有損害到他人云云（本院卷二第108 頁），顯 刻意忽略其所曾坦言本案電表過戶目的非僅單純為了祭祀， 並已侵犯薛葉美華用電支配權，損害文書之公共信用，委無 可取。
㈢綜上所陳，被告所辯實為卸責之詞，不值採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。
㈡爰審酌被告本案犯行，除直接侵害薛葉美華對本案建物之用 電支配權外，對私文書在社會上之信用性造成影響，所為也 危及社會治安，且犯後難認有悔改之意，殊非可取，但念及 本案建物之用電戶名在薛葉美華向臺電公司提出申訴後，業 於106 年8 月8 日變更恢復，此有臺電公司106 年8 月29日 電配售部字第1060014194號函1 份附卷可考（他卷第401 頁 至402 頁），故薛葉美華之損害獲得部分填補，暨被告為高 學歷知識份子之教育程度，目前從政府機關退休，領月退俸 7 萬餘元，經濟狀況小康，已婚，與配偶同住，所生子女均 已成年成家（本院卷二第104 頁），兼衡被告本案犯罪動機 、手法、行使偽造私文書之數量僅有1 張，與薛葉美華及告 訴代理人請求法院依法判決等其他一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢蓋用在本案過戶單記單上「薛葉美華」之印文1 枚，因非「 偽造」而係「盜蓋」，無從依照刑法第219 條之規定宣告沒 收。又本案過戶登記單業已由被告交付臺電公司而行使，已 非被告所有，本院亦不為沒收之諭知，附此敘明。四、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴；檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網