臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第273號
108年度訴字第634號
109年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 程群富
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 楊志豪
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 楊德文
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 蔡曜遠
選任辯護人 洪秀一律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（106 年度偵字第6070號、107 年度偵字第2880號、第3788號、
第5111號、第5112號、第5117號、第6068號、第6170號、第6381
號、108 年度偵字第2077號、第3326號、第4993號），及追加起
訴（109 年度蒞追字第3 號），暨移送併辦（107 年度偵字第67
90號），本院合併判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。
楊德文犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。蔡曜遠犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。
楊志豪無罪。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一、二級毒品，未 經許可，不得販賣、轉讓、持有，竟基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以營利及轉讓海洛因之各別犯意，或與真實姓名 年籍不詳之成年人（無證據證明為未滿18歲之少年）基於販 賣第二級毒品以營利之各別犯意聯絡，由乙○○持其所有之 不詳廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張 ，未扣案）作為販賣甲基安非他命、轉讓海洛因之聯絡工具 ，乙○○於附表一所示之時、地，以附表一所示之方式，而 為附表一編號３、９、所示販賣甲基安非他命予許聖邦、 林信宏之犯行；共同與真實姓名年籍不詳之成年人為附表一 編號１、２、４所示販賣甲基安非他命予程三岳、曾志豪、 夏福坪之犯行；為附表一編號５至８所示轉讓第一級毒品海 洛因與張榮鴻之犯行。嗣經警依臺灣彰化地方法院核發之10 6 年聲監字第1056號、106 年聲監續字第942 號通訊監察書 對乙○○持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察， 始查悉上情。
二、楊德文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣， 楊德文竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯 意，持其所有之不詳廠牌行動電話1 支（搭配門號00000000 00號SIM 卡1 張，未扣案）作為販賣甲基安非他命之聯絡工 具，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，而為附 表二編號１至４所示販賣甲基安非他命予洪慧敏、蔡曜遠之 犯行。經警依本院核發之106 年度聲監字第246 號、第440 號、106 年聲監續字第673 號通訊監察書對楊德文持用之門 號0000000000號行動電話實施通訊監察，始查悉上情。三、蔡曜遠因罹患精神疾病，至廖寶全診所就診而領有氟硝西泮 （Flunitrazepam ，下稱FM2 ）供其個人治療之用，且明知 甲基安非他命、FM2 分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款、第3 款所列管之第二、三級毒品，甲基安非他命並 經公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，未經許可 ，不得持有、轉讓、販賣，蔡曜遠竟基於販賣第三級毒品FM 2 以營利及轉讓甲基安非他命之各別犯意，持其所有之華為 廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張，未 扣案）作為販賣FM2 、轉讓甲基安非他命之聯絡工具，於附 表三所示之時、地，以附表三所示之方式，而為附表三編號 １、２、４所示販賣第三級毒品FM2 予楊德文、余玉芬之犯 行；為附表三編號３所示轉讓禁藥即甲基安非他命予陳珍妮 、陳文煌之犯行。於民國107 年8 月6 日上午7 時許，經警
持本院核發之搜索票，在蔡曜遠位於雲林縣○○鎮○○里○ ○路00號住處執行搜索，當場扣得如附表六所示之物，因而 查悉上情。
四、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、審理範圍：
按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有 左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事 實或新證據者」，固為刑事訴訟法第260 條第1 款所明定； 惟上開所謂「同一案件」，指同一訴訟物體，即被告及犯罪 事實均完全相同者而言（最高法院52年度台上字第1048號判 決意旨參照）。查雲林地檢署檢察官以106 年度偵字第6070 號、107 年度偵字第2880號、第3788號、第5111號、第5112 號、第5117號、第6068號、第6170號、第6381號、108 年度 偵字第2077號起訴書犯罪事實欄四㈦所載被告乙○○「於『 106 年12月5 日晚間11時許』，在張榮鴻位於雲林縣斗六市 公正街某處之租屋處內，以新臺幣（下同）1,000 元之代價 ，販賣海洛因1 包與張榮鴻施用，以一手交錢一手交貨之方 式完成交易」等語，與本案同署檢察官109 年度蒞追字第3 號追加起訴書犯罪事實所載被告乙○○「於106 年12月5 日 下午5 時2 分許至翌（6 ）日上午5 時40分許，與張榮鴻所 持用之門號0000000000號行動電話多次聯繫後，即『於106 年12月6 日上午5 時40分後不詳時間』，駕駛不詳車牌號碼 之自用小客車前往張榮鴻位於雲林縣斗六市公正街之租屋處 ，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣數量不詳之海洛因與 張榮鴻施用，並當場收取現金1,000 元而完成交易」等語， 二者之犯罪事實有所不同，是檢察官先行向本院以撤回起訴 書（見本院108 年度訴字第273 號卷㈦〈下稱本院273 卷㈦ 〉第245 頁至第247 頁）撤回上開起訴部分之犯罪事實後， 另就前開不同事實追加起訴，並未有違刑事訴訟法第260 條 第1 款之規定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9 條之5 定有明文。刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查本案下列所引用被告乙○○、楊德文、蔡 曜遠以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面陳述，檢察官 、被告乙○○、楊德文、蔡曜遠及渠等辯護人於本院準備程 序、審理時，均表示同意列為證據（見本院273 卷㈡第302 頁至第305 頁；本院273 卷㈢第65頁至第68頁、第109 頁至 第111 頁；本院273 卷㈤第404 頁；本院273 卷㈥第165 頁 至第166 頁；本院273 卷㈦第337 頁至第338 頁、第457 頁 、第496 頁；本院108 年度訴字第634 號卷㈡〈下稱本院63 4 卷㈡〉第48頁至第50頁、第52頁、第122 頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經 本院於審理時逐一提示予檢察官、被告乙○○、楊德文、蔡 曜遠及渠等辯護人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭 執，故採納上開證據方法，應無礙被告乙○○、楊德文、蔡 曜遠於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證 據能力。
三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行調查程序，檢察官、被告乙○○、楊德文、蔡曜遠及渠等 辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一：
⒈上開犯罪事實一，業據被告乙○○於警詢（就附表一編號１
、２、４至８）及本院審理中均坦承不諱（見雲林地檢署10 7 年度偵字第7442號偵查卷〈下稱偵7442卷〉第5 頁至第23 頁；本院273 卷㈥第201 頁至第203 頁、第375 頁；本院27 3 卷㈦第75頁、第455 頁；本院109 年度訴字第445 號卷〈 下稱本院445 卷〉第79頁），核與證人即購毒者程三岳、夏 福坪、曾志豪、證人即受讓者張榮鴻於警詢、偵查及本院審 理中之證述（見偵7442卷第78頁至第93頁、第150 頁至第15 3 頁、第161 頁至第163 頁、第171 頁至第176 頁、第214 頁至第215 頁、第217 頁至第218 頁；雲林地檢署108 年度 偵字第2077號偵查卷〈下稱偵2077卷〉第410 頁至第422 頁 、第426 頁至第429 頁、第432 頁至第437 頁、第440 頁至 第443 頁、第452 頁至第454 頁；本院273 卷㈤第405 頁至 第441 頁；本院273 卷㈥第63頁至第105 頁、第243 頁至第 300 頁、第377 頁至第397 頁；本院273 卷㈦第76頁至第10 4 頁）、證人即購毒者許聖邦、林信宏於警詢及偵查中之證 述（見彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1080009131號卷 〈下稱警9131卷〉第1 頁至第3 頁、第25頁至第30頁；偵74 42卷第135 頁至第137 頁；雲林地檢署107 年度偵字第6790 號偵查卷〈下稱偵6790卷〉第61頁至第63頁）相符，並有如 附表四所示之通訊監察譯文（通訊監察譯文出處如附表四所 載）、臺灣彰化地方法院106 年聲監字第1056號、106 年聲 監續字第942 號通訊監察書暨電話附表共2 份（見偵7442卷 第190 頁至第193 頁）在卷可稽。
⒉毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據 ，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號 、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時 進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非 直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂非補強證據（最高法院104 年度台上字第148 號判 決意旨參照）。本案被告乙○○為附表一編號３、９、所 示販賣甲基安非他命予許聖邦、林信宏；共同與真實姓名年 籍不詳之成年人為附表一編號１、２、４所示販賣甲基安非 他命予程三岳、曾志豪、夏福坪；為附表一編號５至８所示 轉讓第一級毒品海洛因與張榮鴻所示之通訊監察譯文內容所
載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交 易有關之明確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告乙○○ 與上開證人通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方 之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與 常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話， 意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告乙○○前開通話最後 均係由其或其所指示真實姓名年籍不詳之成年人與前揭證人 相約見面，對話內容不時出現「安呢啊東西、哪款數量？」 （附表四編號１①）、「等我10分鐘，你若再打，我就沒去 了」（附表四編號２⑤）、「我要到了，要到了」（附表四 編號３③）、「同樣那個位置嗎」（附表四編號４②）、「 好康的啦，這二批好康的，哪有歹康的」（附表四編號５① ）、「不然你先去三哥那，我來我阿姨那拿錢，等一下來我 們那相等」（附表四編號５⑥）、「麻煩快點，真的難過」 （附表四編號６③）、「一樣的勒」（附表四編號７②）、 「麥當勞後面這條路啦」（附表四編號８④）、「你那擱有 傢伙沒」（附表四編號９④）、「喂，我要到了啦，啊你那 有人嘛」（附表四編號②）等隱晦暗語，確屬實務上常見 之毒品交易對話，則依該等通訊監察譯文之情節整體觀之， 顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方 所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通 訊監察譯文與被告乙○○被訴如附表一所示之犯罪事實具有 相當程度之關聯性，自得佐證被告乙○○有如附表一編號３ 、９、所示販賣甲基安非他命予許聖邦、林信宏；共同與 真實姓名年籍不詳之成年人為附表一編號１、２、４所示販 賣甲基安非他命予程三岳、曾志豪、夏福坪；於附表一編號 ５至８所示轉讓第一級毒品海洛因與張榮鴻之犯行。 ⒊又以，證人程三岳、許聖邦、林信宏、曾志豪、夏福坪均於 警詢中證稱：伊等均有施用甲基安非他命之習慣等語（見警 9131卷第25頁反面；偵7442卷第135 頁反面、第150 頁反面 、第161 頁反面、第171 頁反面）；證人張榮鴻於警詢及本 院審理中證稱：伊有施用海洛因之習慣等語（見偵7442卷第 76頁；本院273 卷㈥第245 頁），且證人程三岳、許聖邦、 林信宏、曾志豪、夏福坪、張榮鴻曾因施用毒品而受觀察、 勒戒，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考 （見本院273 卷㈡第407 頁至第479 頁；本院273 卷㈦第54 5 頁至第548 頁），足以佐證證人程三岳、許聖邦、林信宏 、曾志豪、夏福坪確有取得甲基安非他命供己施用之需求， 證人張榮鴻亦有取得海洛因供己施用之需求。再參以被告乙 ○○與證人許聖邦、林信宏、張榮鴻就附表一編號３、５至
所示交易毒品時均有親自見面，故上開證人應無指認錯誤 之風險，前開證人所指證如附表四所示之歷次通話，各係聯 絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。 ⒋毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。而觀諸被告乙○○為智識正常之成年人，其與證人 程三岳、許聖邦、林信宏、曾志豪、夏福坪間，僅係一般朋 友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利 之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。況被 告乙○○於本院審理時亦自承：販賣甲基安非他命僅是賺量 差等語（見本院273 卷㈦第500 頁），益徵被告乙○○於為 附表一編號１至４、９、所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行時，確有營利之意圖甚明。
⒌按販賣毒品之態樣，客觀上雖不限於典型支付價金而交付標 的毒品之一般買賣方式，尚包括移轉金錢以外財產之互易， 甚且兼含給付價金暨移轉財產互易之混合類型，然仍須行為 人主觀上具有營利之意圖，方足以構成。販賣毒品固須具備 有償之特徵，惟倘於將毒品有償讓與他人之初，係基於營利 之意圖，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入 原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬 販賣行為。苟始終無營利之意圖，縱以原價或低於原價有償 讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓毒品罪論處。是 毒品之有償授受，並非係專屬於販賣毒品之特徵，轉讓毒品 亦不祇侷限於無償之態樣，尚包括有償之情形，亦即行為人 與他人間關於毒品之有償授受，非必即屬買賣，亦不排除成
立轉讓之可能，其區別標準在於行為人主觀營利意思之有無 ；若行為人主觀上並無營利之意圖，縱係以有償之方式授受 毒品，亦非販賣毒品（最高法院109 年度台上字第557 號、 第829 號判決意旨可參）。就附表一編號６部分，查證人即 受讓者張榮鴻固於警詢時證稱：附表四編號６所示之通訊監 察譯文內容，係伊與乙○○之通話，相約在伊位於雲林縣斗 六市公正街某處之租屋處，向乙○○以1,000 元之價格購買 海洛因1 包，係以賒帳之方式完成交易等語（見偵7442卷第 85頁）；復於偵查中證稱：附表四編號６所示之通訊監察譯 文內容，係伊與乙○○之通話，雖然有說到錢，但伊沒有付 錢，乙○○是將海洛因捲入香菸內給伊施用等語（見偵2077 卷第453 頁）；於本院審理中則證稱：附表四編號６所示之 通訊監察譯文內容，是乙○○到伊位在斗六市某處之租屋處 ，當時也是乙○○無償轉讓海洛因與伊，乙○○無償轉讓海 洛因之方式，是將海洛因捲入香菸內，請伊抽菸等語（見本 院273 卷㈥第258 頁至第259 頁）。是依上揭證人張榮鴻於 偵審中之證述，可知其均明確肯認有拿到海洛因，惟就其於 警詢雖證稱其通話有購買海洛因之意思，僅係以賒帳之方式 完成交易，然於偵查及本院審理時即改稱沒有給錢，被告乙 ○○僅是請伊抽菸（將海洛因捲入香菸內之方式施用海洛因 ），就證人張榮鴻與被告乙○○就附表一編號６所示之時、 地，是否有約定以價金購買海洛因一事，前後所述已有矛盾 。而被告乙○○於警詢中雖供稱：附表四編號６所示之通訊 監察譯文，係張榮鴻向伊購買海洛因，但是張榮鴻都沒有清 償價金1,000 元等語（見偵7442卷第11頁至第12頁），於本 院審理中則否認有向證人張榮鴻收取對價，辯稱沒有收錢， 僅承認轉讓海洛因予張榮鴻等語（見本院273 卷㈥第202 頁 至第203 頁），復觀通訊監察譯文中雖提及「2 臺都要賣5 千喔？」，然觀諸前後文意，應係指被告乙○○有意向證人 張榮鴻購買電動車，而5,000 元為電動車之價金，亦非海洛 因之對價，是依前開之事證，就被告乙○○是否確有與證人 張榮鴻就附表一編號６所示之交易約定價金及其主觀上是否 確有營利意圖，均屬無法證明，自不能據以販賣第一級毒品 罪相繩。就附表一編號７部分，查證人即受讓者張榮鴻固於 警詢時證稱：附表四編號７①至⑥所示之通訊監察譯文內容 ，係伊與乙○○之通話，通話結束10分鐘後，相約在雲林縣 二崙鄉郵局前，伊向乙○○購買3,000 元之海洛因1 包，但 只先支付1,000 元，賒帳2,000 元等語（見偵7442卷第83頁 至第87頁）；於偵查中證稱：附表四編號７①至⑥所示之通 訊監察譯文內容，係伊與乙○○之通話，是叫乙○○過來，
乙○○過來後是將海洛因捲入香菸內給伊施用，伊確實有向 乙○○表示要買3,000 元之海洛因1 包，但伊後來加減貼補 乙○○1,000 元等語（見偵2077卷第453 頁）；於本院審理 中則證稱：附表四編號７⑥所示之通話後，伊與乙○○沒有 見到面，之後應該是在伊住處與乙○○見面，不是與乙○○ 相約在二崙郵局，伊補貼乙○○1,000 元不是針對特定交易 ，而是因為乙○○交付海洛因予伊數次，伊就補貼乙○○1, 000 元等語（見本院273 卷㈥第275 頁、第282 頁至第283 頁、第290 頁至第291 頁）。是依證人張榮鴻前開於偵審中 之證述，可知其均明確肯認有拿到海洛因，惟就其於警詢及 偵查中雖證稱其通話有購買海洛因之意思，並先交付1,000 元，賒帳2,000 元之方式完成交易，然於本院審理時即改稱 交易地點是在證人張榮鴻住處，並非二崙郵局，交付1,000 元予乙○○是因為乙○○數次請其施用海洛因，就證人張榮 鴻與被告乙○○就附表一編號７所示之時、地，是否有約定 以價金購買海洛因，以及交易地點等情節，前後所述顯有矛 盾。而被告乙○○於警詢中雖供稱：附表四編號７所示之通 訊監察譯文，係張榮鴻向伊購買海洛因，但是張榮鴻都沒有 清償價金3,000 元等語（見偵7442卷第12頁至第16頁），於 本院審理中則否認有向證人張榮鴻收取對價，辯稱：沒有收 錢，僅承認轉讓海洛因予張榮鴻等語（見本院273 卷㈥第20 2 頁至第203 頁），復觀通訊監察譯文中雖提及「你確定5 千要？…7 、8 千才能修好」，然觀諸前後文意，應係指被 告乙○○有意向證人張榮鴻購買電動車一事，所談及錢部分 均係針對電動車買賣，亦非海洛因之對價，是依前開之事證 ，就被告乙○○是否確有與證人張榮鴻就附表一編號７所示 之交易約定價金及其主觀上是否確有營利意圖，均屬無法證 明，自不能據以販賣第一級毒品罪相繩。公訴意旨雖認被告 乙○○就附表一編號６、７所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。惟卷內除證人張榮鴻於 警詢、偵查中之證述外，均乏其他積極證據可佐，難認被告 乙○○具有營利之意圖，進而對被告乙○○不利之認定，是 依「罪證有疑，利於被告」原則，被告乙○○於如附表一編 號６、７所為，均係轉讓海洛因予證人張榮鴻。公訴意旨此 部分所認，容有誤會，尚非可採。
⒍綜上所述，堪信被告乙○○之自白與事實相符，足資採信。 被告乙○○確有附表一編號３、９、所示單獨販賣甲基安 非他命予許聖邦、林信宏3 次；為附表一編號１、２、４所 示共同販賣甲基安非他命予程三岳、曾志豪、夏福坪3 次； 附表一編號５至８所示轉讓第一級毒品海洛因與張榮鴻4 次
等犯行，事證均已明確，洵堪認定，均應予依法論科。 ㈡犯罪事實二：
⒈上開犯罪事實二，業據被告楊德文於警詢、偵查及本院審理 中均坦承不諱（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1071 000770號卷㈠〈下稱警770 卷㈠〉第74頁至第80頁；雲林地 檢署107 年度偵字第2880號偵查卷〈下稱偵2880卷〉第103 頁至第107 頁；106 年度偵字第6070號偵查卷㈡〈下稱偵60 70卷㈡〉第315 頁至第317 頁；本院273 卷㈦第199 頁、第 454 頁），核與證人即購毒者洪慧敏、蔡曜遠於警詢及偵查 中之證述（見警770 卷㈠第58頁至第73-1頁、第81頁至第98 頁；偵6070卷㈠第143 頁至第145 頁；偵6070卷㈡第131 頁 至第133 頁、第171 頁至第175 頁、第185 頁至第190 頁） 相符，並有如附表五所示之通訊監察譯文（通訊監察譯文出 處如附表五所載）、本院106 年聲監字第246 號通訊監察書 暨電話附表（見警770 卷㈡第103 頁）、本院106 年聲監字 第440 號、106 年聲監續字第673 號通訊監察書暨電話附表 （見警770 卷㈡第124 頁至第125 頁）、證人洪慧敏持用之 手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見警770 卷㈢第 76頁）、被告楊德文持用之手機門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見警770 卷㈢第77頁）、證人蔡曜遠持用之手機 門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見警770 卷㈢第78頁 至第78-1頁）、被告楊德文持用手機門號0000000000號、證 人蔡曜遠持用手機門號0000000000號之臺灣大哥大資料查詢 、遠傳資料查詢（見本院273卷㈡第157 頁、第167 頁至第1 71頁）各1 紙存卷可參。
⒉本案被告楊德文如附表二編號１至４所示販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人即同案被告蔡曜遠、證人洪慧敏之通訊監 察譯文內容所載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數 量等與毒品交易有關之明確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文 ，被告楊德文與上開證人通話之時間及內容多屬簡短，主要 均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面 之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒 品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告楊德文 前開通話最後均係與前揭證人相約見面，對話內容不時出現 「我要『稻菜』，上次跟你說的那個啊」（附表五編號１） 、「我拿那個過去，你拿500 元給我，這樣喔？」（附表五 編號１）、「這東西要你來看，看你怎樣，我東西很好，你 過來看才知道，好嗎？」（附表五編號２①）、「要換藥嗎 ？」（附表五編號３①）、「你要不要過來？我在家裡等你 ，就跟你說我有5 排50粒，還要不要？」（附表五編號４）
等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，則依該等通 訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內 容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面以便 進行毒品交易事宜。是上開通訊監察譯文與被告楊德文被訴 如附表二所示之犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得佐證 被告楊德文有如附表二所示販賣甲基安非他命予證人即共同 被告蔡曜遠、證人洪慧敏之犯行。
⒊又以，證人洪慧敏、證人即共同被告蔡曜遠均於警詢中證稱 ：伊等均有施用甲基安非他命之習慣等語（見警770 卷㈠第 59頁、第81頁反面；偵6070卷㈡第187 頁），且證人洪慧敏 、證人即共同被告蔡曜遠均曾因施用毒品而受觀察、勒戒， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考（見本 院273 卷㈠第151 頁至第161 頁；本院273 卷㈡第379 頁至 第397 頁），足以佐證證人洪慧敏、證人即共同被告蔡曜遠 確有取得甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告楊德文 與證人洪慧敏、證人即共同被告蔡曜遠就附表二所示交易毒 品時均有親自見面，故上開證人應無指認錯誤之風險，前開 證人所指證如附表五所示之歷次通話，各係聯絡後見面交易 毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。
⒋按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 99年度台上字第1588號判決意旨參照）。被告楊德文意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於附表 二編號２所示時、地，將第二級毒品甲基安非他命1 包出售 予蔡曜遠，蔡曜遠因身上無現金，而以色情光碟10片、DVD 播放器1 臺代替現金支付予被告楊德文；於附表二編號３所 示時、地，將第二級毒品甲基安非他命1 包出售予蔡曜遠， 蔡曜遠因身上無現金，而以第三級毒品FM2 共20顆代替現金 支付予被告楊德文；於附表二編號４所示時、地，將第二級 毒品甲基安非他命1 包出售予蔡曜遠，蔡曜遠因身上無現金 ，而以第三級毒品FM2 共50顆代替現金支付予被告楊德文， 被告楊德文與蔡曜遠以甲基安非他命、FM2 、色情光碟、DV D 播放器互易之行為，應有交易上之對價，堪以認定。又被 告楊德文於本院審理時亦自承：販賣甲基安非他命僅是賺量 差等語（見本院273 卷㈦第502 頁至第503 頁），故被告楊 德文意圖營利，販賣甲基安非他命之行為，因而取得FM2 等
物，被告楊德文如附表二編號２至４所為均屬販賣第二級毒 品，均有營利之意圖無訛。
⒌毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。而觀諸被告楊德文為智識正常之成年人，其與證人 洪慧敏間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或 量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而 遂行毒品之交易。況被告楊德文於本院審理時亦自承：販賣 甲基安非他命僅是賺量差等語（見本院273 卷㈦第502 頁至 第503 頁），益徵被告楊德文於為附表二編號１所示販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行時，確有營利之意圖甚明。 ⒍綜上所述，堪信被告楊德文之自白與事實相符，足資採信。 被告楊德文確有附表二所示販賣甲基安非他命予蔡曜遠、洪 慧敏4 次等犯行，事證均已明確，洵堪認定，均應予依法論 科。
㈢犯罪事實三：
⒈上開犯罪事實三，業據被告蔡曜遠於本院羈押訊問（就附表 三編號１至３）及審理中均坦承不諱（見本院107 年度聲羈 字第121 號卷〈下稱本院聲羈卷〉第21頁至第24頁；本院27 3 卷㈦第337 頁），核與證人即購毒者楊德文於警詢、偵查 及本院審理中之證述（見警770 卷㈠第74頁至第80頁；偵28 80卷第103 頁至第107 頁；偵6070卷㈡第315 頁至第317 頁 ；本院273 卷㈦第197 頁至第218 頁）、證人即受讓者陳珍 妮、陳文煌於警詢及偵查中之證述（見警770 卷㈠第99頁至 第104 頁；警613 卷第10頁至第12頁；偵6070卷㈡第51頁至
第53頁、第81頁至第83頁）、證人即購毒者余玉芬於警詢及 偵查中之證述（見警770 卷㈠第148 頁至第150 頁；偵6381 卷第415 頁至第416 頁）相符，並有如附表五編號３、４所 示之通訊監察譯文（通訊監察譯文出處如附表五編號３、４ 所載）、本院106 年聲監字第246 號通訊監察書暨電話附表 （見警770 卷㈡第103 頁）、本院106 年聲監字第440 號、 106 年聲監續字第673 號通訊監察書暨電話附表（見警770 卷㈡第124 頁至第125 頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵6070卷㈠第227 頁至第229 頁）、本院107 年聲搜字第469 號搜索票（見偵6070卷㈠第 225 頁）、證人楊德文持用之手機門號0000000000號之通聯 調閱查詢單（見警770 卷㈢第77頁）、被告蔡曜遠持用之手 機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見警770 卷㈢第78 頁至第78-1頁）、證人楊德文持用手機門號0000000000號、 被告蔡曜遠持用手機門號0000000000號之臺灣大哥大資料查 詢、遠傳資料查詢（見本院273 卷㈡第157 頁、第167 頁至 第171 頁）、廖寶全診所108 年6 月18日廖寶全診所管字第 1080602 號函附被告蔡曜遠於105 、106 年使用藥物FM2 之 紀錄（見本院273 卷㈢第305 頁至第307 頁）、衛生福利部 草屯療養院109 年7 月7 日草療鑑字第1090700003號、109