臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第873號
109年度訴字第134號
109年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴敬凱
呂偉銓
邱建緯
上 一 人
選任辯護人 張藝騰律師
李錫秋律師
被 告 王義彰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（臺灣雲林地方
檢察署108 年度偵字第6523號、109 年度偵字第446 號、第448
號、第1004號、第1222號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署10
9 年度偵字第446 號、臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第4374
號），本院合併判決如下：
主 文
賴敬凱所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一編號１、５、７「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次，並應依附表三編號３所示方式向徐敻霜支付如附表三編號３所示金額之損害賠償。
呂偉銓所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一編號８、「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次，並應
依附表三編號３所示方式向徐敻霜支付如附表三編號３所示金額之損害賠償。
邱建緯所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一編號１至８、「主文」欄所示。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次，並應依附表三編號１至３所示方式向柯堂為、王秀金、徐敻霜支付如附表三編號１至３所示金額之損害賠償。
王義彰所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一編號１、５、７至「主文」欄所示。應執行有期徒刑貳年拾壹月。
呂偉銓其餘被訴部分無罪。
臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第448 號起訴書附表編號2 起訴邱建緯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌部分，公訴不受理。
事 實
一、呂偉銓自民國108 年8 月2 日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由王義彰、邱建緯、賴敬凱（其等所涉組織犯罪防制 條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴 ，非本案審理範圍，詳後述甲、有罪部分、壹、程序方面、 一、㈠之說明）、真實姓名、年籍均不詳，綽號「小小太陽 」、「本田」之人及其他真實姓名、年籍均不詳之人等三人 以上成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之詐欺集 團，該集團為一以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目 的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）。本案詐欺集團內各成員使用通訊軟體Line互相聯繫 ，由「小小太陽」、「本田」指示王義彰負責居間聯絡、指 揮車手提領詐欺贓款、交付人頭帳戶提款卡及工作手機、向 車手收取領得款項及收回人頭帳戶提款卡等工作，賴敬凱、 邱建緯、呂偉銓則擔任依指示開車搭載彼此前往各地操作自 動櫃員機以提領被害人遭詐欺款項之取款車手，其等即依上 開分工模式，從事牟利之詐欺犯罪行為。
二、王義彰、賴敬凱、邱建緯及其他真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王義彰依上手「小小太 陽」、「本田」之指示，於108 年8 月1 日上午某時，在彰 化縣社頭鄉果菜市場附近排水溝旁，將如附表二編號９所示 之人頭帳戶提款卡及工作手機交給賴敬凱，再由賴敬凱轉交 給邱建緯，隨後本案詐欺集團不詳成員即對附表二編號９所 示之蘇盈棋實施詐騙，致其陷於錯誤，而依指示委由徐敻霜
臨櫃匯款至指定之附表二編號９所示人頭帳戶內（有關蘇盈 棋遭詐騙之時間、方式、徐敻霜匯款之時間、金額，均詳如 附表二編號９「詐欺方式」、「匯款/ 轉帳時間」、「匯款 / 轉帳金額」欄所示）。嗣由邱建緯依王義彰之指示，於附 表二編號９所示之提款時間及提款地點，自附表二編號９所 示之人頭帳戶提領附表二編號９所示之提款金額，復於108 年8 月1 日下午5 時至7 時間之某時，在員林火車站廁所內 將領得款項交予王義彰收取，工作手機另依王義彰指示轉交 給賴敬凱，王義彰則將所收取之款項轉交予「本田」，以此 方式共同詐取附表二編號９所示蘇盈棋、徐敻霜之財物得逞 ，並製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財 所得之來源及去向而為洗錢行為。
三、王義彰、賴敬凱、邱建緯、呂偉銓及其他真實姓名、年籍不 詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王義彰依上手 「小小太陽」、「本田」之指示，於108 年8 月2 日上午10 時許，在彰化縣社頭鄉果菜市場附近排水溝旁，將如附表二 編號１至８、所示之人頭帳戶提款卡交給賴敬凱，隨後本 案詐欺集團不詳成員即對附表二編號１至８、「被害人/ 告訴人」欄所示之柯堂為等人實施詐騙，致其等分別陷於錯 誤，而依指示匯款或轉帳至指定之附表二編號１至８、所 示人頭帳戶內（有關各被害人或告訴人遭詐騙之時間、方式 、匯款或轉帳之時間、金額，均詳如附表二編號１至８、 「詐欺方式」、「匯款/ 轉帳時間」、「匯款/ 轉帳金額」 欄所示）。其後賴敬凱、邱建緯依王義彰之指示，輪流駕駛 賴敬凱向不知情之友人借用之車牌號碼0000-00 號自用小客 車，於附表二編號１①至⑥、２至６、７①至③所示之提款 時間，前往附表二編號１①至⑥、２至６、７①至③所示之 提款地點，各持如附表二編號１至７所示人頭帳戶之提款卡 ，自附表二編號１至７所示之人頭帳戶提領附表二編號１① 至⑥、２至６、７①至③所示之提款金額（各次提款人詳如 附表二編號１至７「涉嫌之被告〈含是否經起訴/ 移送併辦 〉」欄所載），邱建緯於上開時間領得之款項及使用完畢之 人頭帳戶提款卡均全數交予賴敬凱。嗣於同日下午2 時4 分 許後之某時，因賴敬凱需返回彰化從事開校車之工作，斯時 適呂偉銓亦開車前往雲林縣虎尾鎮之媽祖廟參拜，賴敬凱乃 交付工作手機及如附表二編號１、８、所示人頭帳戶之提 款卡予邱建緯，並駕駛呂偉銓所駕車輛離去，再由邱建緯駕 駛上揭5092-ZN 號自用小客車搭載呂偉銓，2 人續依王義彰 之指示，於附表二編號１⑦、８①至⑧、所示之提款時間
，前往附表二編號１⑦、８①至⑧、所示之提款地點，各 持如附表二編號１、８、所示人頭帳戶之提款卡，自附表 二編號１、８、所示之人頭帳戶提領附表二編號１⑦、８ ①至⑧、所示之提款金額（各次提款人詳如附表二編號１ 、８、「涉嫌之被告〈含是否經起訴/ 移送併辦〉」欄所 載）。復由邱建緯駕車搭載呂偉銓返回彰化縣社頭鄉果菜市 場附近，於同日下午6 時許，將其與呂偉銓領得如附表二編 號１⑦、８①至⑧、所示之款項，連同使用完畢之人頭帳 戶提款卡均交予王義彰，工作手機則依王義彰指示另轉交給 賴敬凱。
四、嗣賴敬凱下班後，為交付其與邱建緯於附表二編號１①至⑥ 、２至６、７①至③所示時間領得之款項、使用完畢之提款 卡及工作手機予王義彰，遂於108 年8 月2 日晚上11時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂偉銓一同前往南 投縣南投市之興展小吃部與王義彰碰面、唱歌及喝酒，並在 該處交付上揭領得款項、提款卡及工作手機等物予王義彰， 王義彰則交付新臺幣（下同）10,000元給賴敬凱請其轉交邱 建緯，作為邱建緯108 年8 月2 日配合指示提領詐欺贓款之 報酬。其後王義彰、賴敬凱、呂偉銓承前三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由王義彰將如附表二編號７、８所 示人頭帳戶之提款卡交給呂偉銓，再由呂偉銓駕駛賴敬凱提 供之上開自用小客車，於附表二編號７④至⑤、８⑨至⑪所 示時間，前往附表二編號７④至⑤、８⑨至⑪所示地點，接 續自附表二編號７、８所示之人頭帳戶提領附表二編號７④ 至⑤、８⑨至⑪所示之提款金額，復將領得款項連同人頭帳 戶之提款卡拿回興展小吃部交予王義彰，王義彰再將前揭向 邱建緯、賴敬凱、呂偉銓收取之款項均轉交予「本田」，以 此方式共同詐取附表二編號１至８、所示柯堂為等人之財 物得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐 欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。
五、嗣經附表二各編號「被害人/ 告訴人」欄所示之柯堂為等人 察覺受騙，分別報警處理，經警調閱前揭提款地點設置之自 動櫃員機監視器暨附近道路監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
六、案經杜淑燕、廖昱婷、吳孟哲、林虹芝、游林永秀、王秀金 、蔡惠貞、許平珠、徐敻霜、周美德訴由雲林縣警察局虎尾 分局、西螺分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）、臺灣南投地方檢察署（下 稱南投地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本案審理範圍之說明：
㈠按法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書 所記載被告之「犯罪事實」（包括起訴效力所及具有實質上 或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準，不以起訴書所記載之 法條及罪名為限（最高法院107 年度台上字第4799號判決意 旨參照）。查被告王義彰、邱建緯、賴敬凱就上揭犯罪事實 一所涉違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 檢察官分別以108 年度偵字第8165號、第8396號、第8721號 、第10109 號、第10503 號案件、108 年度偵字第8425號、 第9356號案件、108 年度偵字第10285 號案件提起公訴，現 分別由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以108 年度訴字 第1156號、108 年度訴字第1089號、109 年度訴字第239 號 案件審理中，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告（賴敬 凱、邱建緯、王義彰）前案紀錄表在卷可稽（見雲檢偵6523 號卷第31至37頁；雲檢偵8095號卷第69至84 頁；本院訴134 卷一第69至77頁；本院訴134 卷二第19至21、29至32、41至 69頁），且本案3 份起訴書及2 份移送併辦意旨書論罪部分 ，亦未記載被告王義彰、邱建緯、賴敬凱參與犯罪組織之犯 罪事實或罪名（見本院訴873 卷第11至18、242 至246 頁； 本院訴134 卷一第47至58、177 至182 頁；本院訴222 卷第 49至57頁），堪認本案檢察官並未起訴及移送併辦上開被告 3 人參與犯罪組織之犯行，非屬本案審理範圍。 ㈡就犯罪事實二至四對應之附表二各次加重詐欺取財及洗錢犯 行，其中被告呂偉銓附表二編號１、７；被告賴敬凱附表二 編號２至４、６、８至；被告王義彰附表二編號２至４、 ６所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌部分，均未據起 訴；另被告邱建緯附表二編號９所涉三人以上共同詐欺取財 及洗錢等罪嫌部分，業經彰化地檢署檢察官以108 年度偵字 第8425號、第9356號案件提起公訴，現由彰化地院以108 年 度訴字第1089號案件審理中，有該案起訴書及被告邱建緯之 前案紀錄表存卷足憑（見雲檢偵6523號卷第31至37頁；本院 訴134 卷二第29至32頁），而雲林地檢署檢察官亦以109 年 度偵字第446 號案件將被告邱建緯此部分犯嫌移送彰化地院 併案審理（見雲檢偵446 號卷第107 至111 頁），復於本案 起訴書中載明未就被告邱建緯此部分犯行提起公訴（見本院 訴222 卷第49至57頁）；又本院已當庭向公訴人確認附表二 各編號所示犯罪事實各起訴或移送併辦之被告為何人在案（
見本院訴134 卷二第131 至132 頁），足認上揭各被告未經 起訴之犯行，均非本案審理範圍。
㈢就犯罪事實三對應之附表二編號５所示加重詐欺取財及洗錢 犯行部分，雲林地檢署檢察官109 年度偵字第446 號移送併 辦內容，與同署檢察官108 年度偵字第6523號起訴書附表編 號5 部分之起訴事實相同（見本院訴873 卷第11至18、242 至246 頁）；另就犯罪事實三對應之附表二編號７（指關於 ④至⑤被告賴敬凱、王義彰共同犯三人以上詐欺取財及洗錢 ）、８（指關於⑨至⑪被告呂偉銓、王義彰共同犯三人以上 詐欺取財及洗錢）等犯行部分，南投地檢署檢察官108 年度 偵字第4374號移送併辦內容，各與雲林地檢署檢察官109 年 度訴字第448 號起訴書附表編號1 起訴被告賴敬凱及被告王 義彰（即附表二編號７①至③）、同份起訴書附表編號3 起 訴被告呂偉銓及被告王義彰（即附表二編號８①至⑧）之犯 行具實質上一罪關係（見本院訴134 卷一第47至58、177 至 182 頁，見後述貳、二、㈦之說明），本院自應併予審理。 至南投地檢署檢察官就附表二編號７①至③、附表二編號８ ⑨至⑪分別以被告呂偉銓、賴敬凱亦涉嫌三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行為由，移送本院併案審理部分，均詳後述丁 、退併辦部分之說明。
二、關於證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院107 年度台上字第3589號判 決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例 之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例 所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915 號判決意旨可資參照）。是以，本案關於被告呂偉銓涉犯組 織犯罪防制條例之罪部分，就後述證人（含共同被告、共同 被告以外之人）之供述、證述，僅有經檢察官及本院命具結 後所為之證述，始具有證據能力，至於後述證人於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時未經具結之供述、證述，在認定
被告呂偉銓涉犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時， 均無證據能力，僅就認定被告賴敬凱、呂偉銓、邱建緯、王 義彰（以下如同時指4 位被告，即合稱為被告4 人）涉犯加 重詐欺取財及洗錢等罪部分之犯罪事實時，具有證據能力， 先予敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明定。經查，本案檢察官及 被告4 人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（見 本院訴873 卷第226 、292 至293 頁；本院訴134 卷一第34 7 、373 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴 134 卷二第145 至212 頁），本院審酌該等供述證據作成時 之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應屬適當（指上揭㈠被告呂偉 銓所涉組織犯罪防制條例之罪以外之犯罪事實部分），自均 有證據能力。
㈢本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告4 人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告呂偉銓參與犯罪組織犯行之證據：
此部分犯罪事實，業據被告呂偉銓於偵查及本院審理時供承 在卷（見雲檢偵448 號卷第62頁；本院訴134 卷二第143 頁 ），且有共同被告賴敬凱、邱建緯於偵查中及本院審理時具 結之證述（見雲檢偵448 號卷第61至64頁；本院訴134 卷二 第81至92、105 至111 頁）可佐，並有後述㈡、⒈、⑵至⑸ 所列證據足憑，堪以認定。
㈡關於被告4 人本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行部分 之證據：
此部分犯罪事實，業據被告4 人均坦承不諱（見警1402號卷 第3 至9 頁；警1893號卷第1 至3 頁；警1524號卷第9 至13 、19至24、29至33、37至39頁；警756 號卷第5 至17、19至
66頁；警716 號卷第6 至7 、9 至16、20至21、24至29、34 至35頁；雲檢偵6523號卷第45至47、77至80頁；雲檢448 號 卷第59至61頁；雲檢偵1222號卷第47至49頁；投檢偵4374號 卷第14至16頁；本院訴873 卷第116 至119 、219 至222 、 282 至290 頁；本院訴134 卷一第224 至241 、333 至339 、358 至360 頁；本院訴134 卷二第78至112 、143 、212 至213 頁），除其等之自白互為佐證外，並有下列證據可佐 ：
⒈犯罪事實二至四部分：
⑴附表二「被害人/ 告訴人」欄所示證人即被害人杜淑燕、證 人即告訴人廖昱婷、吳孟哲、林虹芝、游林永秀、王秀金、 蔡惠貞、許平珠、徐敻霜、周美德於警詢時之證述（見警14 02號卷第35至37、54至55、74至76、83至84、99至101 、11 4 至116 頁；警756 號卷第71至73、139 至142 頁；警1524 號卷第45至49、71至75頁）、
⑵附表二「被害人/ 告訴人」欄所示各被害人、告訴人所提之 匯款或轉帳單據、報案資料、遭本案詐欺集團成員施用詐術 之通訊軟體對話擷圖：
①被害人杜淑燕所提之台北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯 ）/ 取款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局 四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、165 專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1 份（見警1402號卷第34 、38至41、43、49頁；警756 號卷第107 至108 、111 至11 2 、114 、118 至119 、121 頁）。
②告訴人廖昱婷所提之網路銀行轉帳畫面擷圖、臉書銷售手機 之廣告擷圖影本、以FACEBOOK Messenger與本案詐欺集團不 詳成員傳送之對話訊息擷圖、臺北市政府警察局中正一分局 忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單各1 份（見警1402號卷第85至96頁）。 ③告訴人吳孟哲所提以通訊軟體Line與本案詐欺集團不詳成員 傳送之對話訊息擷圖影本、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份（見警1402號 卷第56、59至67、69頁）。
④告訴人林虹芝所提與本案詐欺集團不詳成員傳送Line對話訊 息之擷圖影本、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分
隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表各1 份（見警1402號卷第72至73、77至80頁）。 ⑤告訴人游林永秀所提之台北富邦商業銀行大里分行帳戶存摺 封面暨內頁明細、台北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） / 取款憑條影本、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、金融機構聯防機制通報單各1 份（見警1402號卷第102 至 107 頁；警1524號卷第103 至113 頁）。 ⑥告訴人王秀金所提之郵政入戶匯款/ 匯票/ 電傳送現申請書 、與本案詐欺集團不詳成員傳送Line對話訊息之擷圖影本、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐編案件 紀錄表各1 份（見警1402號卷第112 至113 、117 至123 頁 ）。
⑦告訴人蔡惠貞所提之凱基銀行匯款申請書影本、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單各1 份（見警756 號卷第67至68 、75、77、99至101 頁；本院訴134 卷一第263 頁）。 ⑧告訴人許平珠所提之第一商業銀行泰山分行帳戶存摺封面暨 內頁明細、與本案詐欺集團不詳成員傳送Line對話訊息之擷 圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份 （見警756 號卷第129 至130 、134 至135 、137 、143 至 144 、146 至148 頁）。
⑨告訴人徐敻霜所提之大甲區農會匯款申請書、手機通聯紀錄 暨與本案詐欺集團不詳成員傳送Line對話訊息之擷圖影本、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分 局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制 通報單各1 份（見警1524號卷第43、51、53、57、59、61、 63頁）。
⑩告訴人周美德所提之郵局跨行匯款申請書影本、新北市政府 警察局蘆洲分局五股分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、16 5 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份（警1524號卷第67、77至81、85、89、93、95頁）。 ⑶本案詐欺集團車手提款相關監視器錄影畫面： ①被告賴敬凱於108 年8 月2 日在二崙郵局、虎尾圓環郵局操 作自動櫃員機提款之監視器錄影畫面擷圖（見警756 號卷第 171 至175 頁；警1524號卷第121 頁；本院873 卷第123 至 131 頁）。
②被告邱建緯於108 年8 月2 日在統一超商二崙門市、全家超 商二崙新崙門市、統一超商虎欣門市、土庫鎮農會、彰化商 業銀行虎尾分行、國立虎尾高級農工職業學校設置之臺灣土 地銀行操作自動櫃員機提款之監視器錄影畫面擷圖（見警14 02號卷第19、23至31頁；警756 號卷第177 至181 頁；雲檢 偵6523號卷第51至61頁）。
③被告呂偉銓於108 年8 月2 日、同年月3 日在京城商業銀行 西螺分行及虎尾分行、第一商業銀行西螺分行、統一超商七 崁門市、臺灣土地銀行南投分行、民間郵局操作自動櫃員機 提款之監視器錄影畫面擷圖（見警756 號卷第183 至195 頁 ；警1524號卷第119 頁；警716 號卷第36頁）。 ④道路監視器所拍攝車牌號碼0000-00 號自用小客車、ACE-39 97號自用小客車行駛於道路之錄影畫面擷圖（見警756 號卷 第193 、197 頁；警716 號卷第37至40頁）。 ⑷附表二所示人頭帳戶之交易明細：
①中國信託商業銀行股份有限公司108 年10月24日中信銀字第 108224839229631 號函暨所附帳號000-000000000000號、戶 名為鄧明芳之帳戶存款交易明細1 份（見警756 號卷第157 至159 頁；雲檢偵6523號卷第81至85頁）。 ②玉山銀行個金集中部108 年10月24日玉山個（集中）字第10 80123352號函暨所附帳號0000000000000 號帳戶、戶名為鄧 明芳之交易明細1 份（見雲檢偵6523號卷第87至89頁）。 ③中華郵政股份有限公司108 年11月22日儲字第1080277625號 函暨所附淡水中興郵局帳號00000000000000號、戶名為林碧 蓮之帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿/ 綜 合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢存摺變更資料及 提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡資料、查詢金融卡變更資料 各1 份、中華郵政股份有限公司108 年10月15日儲字第1080 239902號函暨所附帳號00000000000000號、戶名為林碧蓮之 帳戶客戶歷史交易清單1 份（見雲檢偵7125號卷第39至45頁 ；雲檢偵6523號卷第63、67頁）。
④中華郵政股份有限公司108 年10月15日儲字第1080239902號 函暨所附帳號00000000000000號、戶名為石祐璿之帳戶客戶
歷史交易清單1 份（見雲檢偵6523號卷第63至65頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司臺中英才郵局帳號00000000000000號 、戶名為黃舒稘之帳戶交易明細1 份（見警756 號卷第153 至155 頁）。
⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號、戶名為林碧蓮之帳戶 存摺存款交易明細查詢資料1 份（見警756 號卷第161 至16 3 頁）。
⑦台新國際商業銀行108 年11月25日台新作文字第10837164號 函暨所附帳號00000000000000號、戶名為李岳霖之帳戶客戶 基本資料及交易明細各1 份（見雲檢偵7125號卷第30至32頁 ）。
⑸車牌號碼0000-00 號、ACE-3997號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1 份（見警756 號卷第199 頁；警716 號卷第89頁 ）。
⒉雲林地檢署檢察官固曾以被告邱建緯涉嫌於犯罪事實三對應 之附表二編號５所示之提領時間，依被告王義彰之指示，提 領由告訴人游林永秀遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術後匯 入附表二編號５所示人頭帳戶內之款項100,000 元，並據此 對被告邱建緯該次犯行提起公訴（即雲林地檢署108 年度偵 字第6523號起訴書附表編號5 ，經本院以108 年度訴字第87 3 號詐欺案件受理，本院訴873 卷第11至18頁），惟同署檢 察官嗣又以被告邱建緯係駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車搭載被告賴敬凱前往附表二編號５所示提領地點，由被告 賴敬凱於附表二編號５所示之提領時間負責提領同一告訴人 游林永秀受騙後匯入人頭帳戶之100,000 元，而涉嫌加重詐 欺取財及洗錢等犯行為由，於本院上開案件審理時將該部分 犯罪事實移送本院併案審理（即雲林地檢署109 年度偵字第 446 號移送併辦意旨書，本院訴873 號卷第242 至246 頁） ，是針對告訴人游林永秀遭本案詐欺集團不詳成員詐騙後匯 出之款項，究係由何人出面提領，抑被告邱建緯、賴敬凱等 人之分工情形為何，前揭起訴書、移送併辦意旨書之認定顯 有出入。對此，經本院當庭勘驗虎尾圓環郵局設置之自動櫃 員機監視器錄影畫面，可見於附表二編號５所示提領時間分 2 次提領告訴人游林永秀匯入人頭帳戶100,000 元之人，係 一身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、臉上配戴口罩之男子，有 本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見本院訴87 3 卷第230 至231 、234 至236 頁），而被告邱建緯、賴敬 凱於本院準備程序中經提示相關監視器錄影畫面擷圖，均確 認上開在虎尾圓環郵局提領100,000 元之男子為被告賴敬凱 （見本院訴873 卷第231 頁；本院訴134 卷一第229 至230
頁），其等復供稱就附表二編號５告訴人游林永秀之匯款， 係由被告邱建緯駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被 告賴敬凱前往虎尾圓環郵局，再由被告賴敬凱依被告王義彰 之指示，持人頭帳戶提款卡分2 次提領合計100,000 元之款 項等語（見本院訴873 卷第118 至119 、288 至289 頁；本 院訴134 卷一第229 至230 、234 至235 頁），自此足認於 附表二編號５所示時、地提領告訴人游林永秀遭詐欺之款項 之車手應為被告賴敬凱，被告邱建緯之分工則為駕車搭載車 手提款之司機，是就附表二編號５有關提款分工犯罪事實之 記載，應以前述併辦意旨書之認定為正確，爰由本院參酌後 更正相關犯罪事實如犯罪事實三、附表二編號５所示。 ⒊雲林地檢署檢察官固以109 年度偵字第446 、1004、1222號 起訴書對被告呂偉銓依指示於108 年8 月2 日下午2 時9 分 19秒許，在京城商業銀行虎尾分行提領告訴人徐敻霜匯入附 表二編號９所示人頭帳戶內其中20,000元之犯行提起公訴（ 見本院訴222 卷第49至57頁），惟細觀附表二編號９、所 示同一戶名為李岳霖之台新國際商業銀行海佃分行、帳號00 000000000000號之人頭帳戶交易明細（見雲檢偵7125號卷第 30至32頁），可知告訴人徐敻霜於108 年8 月1 日下午3 時 21分許，依本案詐欺集團成員指示臨櫃匯款179,970 元至上 開帳戶後，旋遭被告邱建緯於同日下午3 時35分許持提款卡 提領150,000 元（見另案彰化地檢署108 年度偵字第8425、 9356號起訴書附表二編號5 之記載，雲檢偵6523號卷第37頁 ），嗣該帳戶又經不詳之人於同日下午5 時48分許持提款卡 轉出30,000元，餘額僅剩40元，之後始由告訴人周美德於10 8 年8 月2 日中午12時40分許轉帳80,000元至同一帳戶內。 換言之，被告呂偉銓於108 年8 月2 日下午2 時9 分19秒持 上開人頭帳戶之提款卡至京城商業銀行虎尾分行操作自動櫃 員機提領20,000元時，告訴人徐敻霜匯入同一帳戶內之179, 970 元業遭提領及轉帳一空，被告呂偉銓自無可能再持提款 卡提領任何告訴人徐敻霜匯入該帳戶之款項，是其於上揭時 間提領該人頭帳戶內之20,000元，應係提領告訴人周美德於 同日稍早受騙後匯入該帳戶之80,000元中一部分之款項，始 為正確。公訴人於本院準備程序中亦當庭表示相同意見（見 本院訴134 卷一第239 頁），爰由本院就相關提款經過逕予 更正如附表二編號９、「提領時間」、「提領地點」、「 提領金額」、「涉嫌之被告（含是否經起訴/ 移送併辦）」 欄所示（至被告呂偉銓前揭經起訴參與附表二編號９所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行部分是否構成犯罪，詳後述乙、無 罪部分之說明）。又被告邱建緯就附表二編號９所示提領告
訴人徐敻霜匯出款項150,000 元之犯行，雖經彰化地檢署檢 察官另案提起公訴而非屬本案審理範圍，然依彰化地檢署10 8 年度偵字第8425、9356號起訴書之記載（見雲檢偵6523號 卷第31至37頁）及被告邱建緯於本院審理時之證述（見本院 訴134 卷二第109 至111 頁），其於108 年8 月1 日下午3 時35分許依被告王義彰之指示持提款卡提領告訴人徐敻霜匯 出款項之其中150,000 元後，隨即於同日稍晚在員林火車站 之廁所內，將領得款項全數交予被告王義彰，此情亦為被告 王義彰於本院審理時所是認（見本院訴134 卷二第111 至11 2 頁），由此堪認被告王義彰確曾以犯罪事實二所示手法參 與附表二編號９所示加重詐欺取財及洗錢等分工之事實，自 應為該次犯行共同擔負刑責，併予敘明。
⒋綜上所述，就被告4 人所涉加重詐欺取財及洗錢犯行部分， 其等上開任意性之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。
㈢本案事證已臻明確，被告4 人本案犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠關於違反組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、