臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 黃建福
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院北
港簡易庭中華民國109 年6 月24日所為第一審裁定（109 年度港
秩字第5 號，移送案號：雲林縣警察局北港分局109 年4 月24日
雲警港偵字第1090004598號），提起抗告，本院普通庭裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃建福（下稱抗告人） 於民國109 年4 月12日下午6 時7 分許，在雲林縣○○鄉○ ○村○○○0 ○0 號民宅前，與同案被移送人王銘萱、王志 博、蔡福安因行車糾紛而互相鬥毆，認抗告人違反社會秩序 維護法第87條第2 款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同 ）5,000 元等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於案發當時完全沒有出手打人， 反而是被其他人打，頭部因此受傷還留有後遺症，對於原裁 定裁處抗告人罰鍰5,000 元深感不服，請求撤銷原裁定云云 。
三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或1 萬8,000 元以下罰鍰， 此為社會秩序維護法第87條第2 款所明定。而社會秩序維護 法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法 之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象， 且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是 行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬 告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因 ，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2 款之規定予以處罰，此有司法院81年3 月18日廳刑一字第 281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類 提案第29號研討結果可資參照。又「法院受理違反本法案件 ，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」、「抗告法 院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，社會秩序維護法 第92條、刑事訴訟法第412 條亦分別定有明文。四、經查：
㈠於109 年4 月12日下午6 時7 分許，同案被移送人王銘萱駕
駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿雲164 縣道路由西往東 方向行駛時，與同案被移送人蔡福安所騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（後載在場人蔡佩樺），因超車問題在雲 林縣○○鄉○○村○○○0 ○0 號民宅前發生糾紛，在場人 蔡佩樺立即以電話聯繫抗告人到場協助處理，隨後王銘萱、 蔡福安、抗告人、同案被移送人王志博（即王銘萱之子）在 該處持木棍2 支、交通錐1 個、塑膠水管1 條等物相互鬥毆 ，致王銘萱、蔡福安、抗告人均受傷，惟經警據報到場處理 後，王銘萱、蔡福安、王志博及抗告人均不願對他方提出傷 害告訴等情，分據抗告人、證人王銘萱、蔡福安、王志博、 蔡佩樺於警詢時供述及證述明確（見原審港秩卷第29至33、 41至43、55至57、65至69、77至80頁），且有王銘萱、蔡福 安及抗告人各自提出之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明 書、雲林縣警察局北港分局109 年4 月12日扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽（見原 審港秩卷第35、59、71、81至89頁），復經本院當庭勘驗案 發當時，王志博持手機短暫拍攝王銘萱與蔡福安、抗告人間 鬥毆經過之錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖 存卷可考（見本院卷第51至63頁），是上開事實，首堪認定 。
㈡抗告人雖辯稱其經在場人蔡佩樺通知到場後，先係瞭解王銘 萱、蔡福安間發生行車糾紛之經過，之後因王銘萱與蔡福安 一言不合下扭打成一團，其隨即從旁攔阻，過程中其沒有動 手去拉、抓、推或打王銘萱或王志博等人，自無鬥毆行為， 其反而係被王志博持物品敲擊頭部而暈眩云云（見本院卷第 44至45頁）。惟查，關於抗告人於案發當時是否曾經出手鬥 毆乙節，證人王銘萱於警詢時明確證稱：「黃建福（即抗告 人）有用拳頭毆打我，他打我頭部及上半身」等語（見原審 港秩卷第32頁），此核與證人王志博於警詢時所證：「…雙 方不小心發生擦撞，然後我們就將車停在陳厝寮6 之1 號前 ，對方駕駛蔡福安下來之後就對我父親（即王銘萱）肢體挑 釁，後來對方友人黃建福到場，一開始是在勸架，後來突然 蔡福安朝我父親揮拳攻擊，然後蔡福安、黃建福與我父親就 發生扭打，我就馬上報警」等情大致相符（見原審港秩卷第 42頁），再觀諸本院當庭勘驗上開王志博以手機拍攝之案發 經過錄影畫面，可知抗告人原站在雲林縣○○鄉○○村○○ ○0 ○0 號民宅前路邊瞭解王銘萱、蔡福安間所生行車糾紛 ，嗣因王銘萱、蔡福安彼此口角爭執激烈，蔡福安旋於爭執 過程中先出拳朝王銘萱臉部揮擊一下，王銘萱隨即還手亦朝 蔡福安臉部及後腦勺各揮擊一拳，並以雙手分別抓住蔡福安
胸前上衣及背後外套，雙方進而在上址民宅屋簷下發生扭打 ，抗告人見狀立即上前介入王銘萱、蔡福安之間，或以雙手 勾住王銘萱抓住蔡福安外套的右手，或以雙手環抱王銘萱頸 部方式試圖攔阻王銘萱攻擊蔡福安，3 人身體因此扭成一團 。嗣王銘萱在抗告人勸阻下鬆手放開所抓取之蔡福安衣物， 雙方肢體衝突短暫停止，惟隨後因蔡福安再度出拳揮擊王銘 萱，王銘萱乃上前先推開見狀立即擋在蔡福安身前之抗告人 ，並以右手揮擊抗告人頭部一下，致抗告人踉蹌幾步，緊接 著王銘萱撲向蔡福安面前，再此與蔡福安在上址民宅屋簷下 互相拉扯、扭打。而於錄影檔案播放時間00：00：43時，自 畫面中可見抗告人自王銘萱身後跑向王銘萱，先以左手欲抓 住王銘萱背後的衣服未果，隨後即以右手握拳朝王銘萱背部 揮了一下等情，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖可按（見本 院卷第51至63頁），由此堪認抗告人於案發當日到場時，見 王銘萱與蔡福安發生肢體衝突，原固可能基於勸阻目的，而 有伸手試圖阻擋雙方繼續鬥毆之動作，然於前述蔡福安第2 次出手攻擊王銘萱，抗告人並因阻擋在蔡福安身前而遭王銘 萱動手推開後，抗告人隨後確有自王銘萱身後出拳揮打王銘 萱背部之舉動，此適足佐證證人王銘萱上開所言抗告人係以 拳頭毆打其上半身等節之真實性，則抗告人辯稱其於案發當 時完全未動手碰觸、毆打任何人，僅有被人毆打受傷云云， 無值採信。
㈢抗告人雖於本院訊問程序中另辯稱其自王銘萱身後伸手揮向 王銘萱背部之舉動，是要拉王銘萱之衣服以阻止王銘萱繼續 與蔡福安扭打云云（見本院卷第49頁），惟依本院上揭勘驗 結果，業已確認抗告人於錄影檔案播放時間00：00：43時， 係自王銘萱背後以右手出拳揮向王銘萱背部，與抗告人在此 之前係先以左手欲拉住王銘萱上衣之舉動有別，是抗告人此 部分所辯顯與錄影畫面呈現之客觀肢體衝突經過不符。又經 本院於勘驗後質以抗告人如欲攔阻王銘萱繼續與蔡福安互毆 ，為何不以其最一開始勸架時所採取之勾住或抱住王銘萱之 方式，反而係出拳揮打王銘萱背部乙節，抗告人僅空言泛稱 ：「我覺得（那個動作）是拉，我想不起來，我被送到醫院 已經不知道人了，我都忘記了」、「我對於這段完全都忘記 ，我怎麼會知道」云云（見本院卷第48至49頁），然依本院 上揭勘驗結果，抗告人出手揮打王銘萱背部當時，其尚未遭 人攻擊至其所稱不醒人事之程度，足見抗告人對於自己於案 發當時曾動手毆打王銘萱乙事，回答內容顯有避重就輕之情 。況抗告人於本院訊問過程中，針對本院所詢「你的右手為 何會有看起來是握拳去搥王銘萱背部的動作」之問題，一度
答以：「應該是因為王銘萱推我，我才會敲他」，之後方改 稱自己當時右手握拳之動作目的是要「拉住」王銘萱云云（ 見本院卷第48至49 頁），由此益見抗告人顯係因蔡福安第2 次動手揮打王銘萱後，自己擋在蔡福安身前欲阻止王銘萱上 前攻擊，卻遭王銘萱動手揮打頭部一下及推開，因心生不滿 ，始於王銘萱與蔡福安接續互毆過程中，自王銘萱身後出拳 揮打王銘萱之背部，尚非純係為阻止王銘萱毆打蔡福安之目 的而為，且以抗告人該舉動對照其於蔡福安、王銘萱第1 次 發生肢體衝突時，係選擇以雙手勾住王銘萱手部或以雙手環 抱王銘萱頸部等方式而能有效化解肢體衝突乙情，更徵抗告 人明知尚有其他有效阻擋、排解王銘萱與蔡福安間紛爭之方 式，卻仍採取出拳對王銘萱背部揮打此等毫無攔阻效果之手 段，其主觀上顯然具有動手毆打他人之意甚明。至抗告人該 日後續是否曾遭王志博毆打成傷，此核屬王志博有無於衝突 過程中動手參與鬥毆之問題，要與抗告人於案發當時有無與 他人互相鬥毆乙節之判斷無涉。是依本案卷存事證，難認抗 告人於案發當時僅係遭人毆打或有何出於排除他人現在不法 侵害之防衛意思而採取必要防衛手段之情，則抗告人前開所 辯，均難憑採，不足認有何不應處罰或阻卻違法之事由存在 ，無從作有利於抗告人之認定。
五、綜上，原審援引社會秩序維護法第87條第2 款規定，對抗告 人裁處罰鍰5,000 元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金 額亦稱妥適，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，難認有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日