臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度港軍簡字第2號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林純德
上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度軍偵緝字第3號），本院判決如下：
主 文
林純德意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑事訴訟法第1 條第2 項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍 法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。而軍事 審判法第1 條原規定「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法 之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法 或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。 但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，業於民國102 年8 月13日公布修正為「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別 法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者 ，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第 46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別 法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」，其中除第2 項第2 款自公布後5 個月施行外，餘公布日即施行。又所謂戰時， 依同法第7 條規定，指抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之 期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。查被 告林純德於本案行為時為現役軍人，此有岸巡第四總隊義務 役人員基本資料附卷可參，且現今亦非戰時，揆諸前揭說明 ，本院對被告本案犯罪具有審判權，合先敘明。 ㈡次按陸海空軍刑法第39條於90年9 月28日修正時所增訂，係 將修正前第93條「無故離去職役或不就職役」之逃亡罪，析 列為本條具有長期脫免職役意圖之逃亡罪、同法第40條之短 期缺職罪及短期缺職未逾6 日之行政犯等三類。而陸海空軍 刑法第39條第1 項長期脫免職役意圖之逃亡罪與同法第40條 第1 項短期缺職罪，二者主要差異在於行為人之內心意圖， 至於外在之行為態樣並無不同。又同法第40條第3 項規定「 無故離去或不就職役逾30日，或戰時逾6 日者，依前條之規
定處罰」，則係以其離去之日數較久，而擬制為長期脫免職 役意圖之逃亡罪，屬補充規定。如行為人之行為已構成同法 第39條第1 項長期脫免職役意圖之逃亡罪，自應逕依該罪論 處。查被告於警詢時自承：於101 年6 月1 日休假之後，我 就不打算回部隊報到等語（見軍偵緝卷第2 頁反面），是被 告主觀上顯有長期脫免職役之意圖，應屬無疑。核被告所為 ，係犯陸海空軍刑法第39條第1 項前段之意圖長期脫免職役 而離去職役罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告亦同時涉犯同 法第40條第1 項之短期缺職罪，容有未洽，揆諸上開說明， 應逕依同法第39條第1 項長期脫免職役意圖之逃亡罪論處即 可，併此敘明。
㈢爰審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而 離去職役，法治觀念淡薄，且嚴重影響部隊之紀律、管理、 各項訓練及勤務之執行，且逃亡時間長達9 年，行為實有不 當，惟念其年紀尚輕，僅因思慮欠周，犯後尚能坦承犯行， 自行投案，態度堪稱良好，兼衡其自述高中肄業之教育程度 ，逃亡期間從事網拍賣衣服維生等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法律：
㈠軍事審判法第1 條第2 項第2 款。
㈡刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 。
㈢陸海空軍刑法第13條、第39條第1 項前段。 ㈣刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官李文潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
北港簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
陸海空軍刑法第39條：
意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。
戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。