臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度港簡字第186號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第2842號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
林建樺犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
林建樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年3 月6 日上午11時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號林有明 所有，與其子林彥任共同管理之魚塭，趁現場無人看管之際 ，以釣竿垂釣方式，竊取養殖於該魚塭內之鱉1 隻得手，旋 騎乘上開機車離去，嗣於雲林縣麥寮鄉後安村某路旁變賣予 不詳之人得款新臺幣（下同）500 元。其後林彥任發覺遭竊 ，調閱監視器後報警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林建樺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人林彥任於警詢指訴情節相符，並有監視器畫面 擷圖照片6 張、車輛詳細資料報表1 紙附卷可稽，足徵被告 之自白與事實相符，可信為真實。是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因施用毒品等案件，經本院分別判決確定後，再由本 院以106 年度聲字第524 號裁定定應執行有期徒刑2 年5 月 確定，於108 年8 月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。司法院釋字第775 號解釋文義及理由，係指構成累犯者 ，法院認為個案應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依 該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。查 本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開大法官解釋意旨所指
情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前有竊盜犯行經法院判決處刑及執行之紀錄，有 上開被告前案紀錄表在卷可稽，徵其素行非佳。又其正值中 壯年，竟不思循正當方式獲取所需，反恣意竊取告訴人之養 殖水產變賣換現，顯然未能尊重他人財產權，危害社會治安 ，所為甚屬不該，且迄未賠償告訴人之損失，被告犯罪造成 之損害並未獲得填補。另衡及被告犯後坦承犯行，行竊手段 尚屬平和，所竊財物價值尚非鉅額，暨其警詢時自陳國中畢 業之教育程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告竊得鱉1 隻後，變賣獲得價款約500 元，據其供承在卷 ，此變得之財產上利益屬其犯罪所得，因未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵。 ㈡本案被告持以竊盜之釣竿1 支，雖係供被告犯罪所用之物， 惟非被告所有，業據其警詢陳述在案，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
北港簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。