臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第315號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李欽龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7700
號），本院判決如下：
主 文
李欽龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李欽龍意圖為自己不法之所有，於民國108 年11月9 日晚間 9 時23分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車至址設雲 林縣○○鎮○○里○○00○0 號由廣興國小管理之廣興教育 農園內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子或扳手（未扣案 ），竊取廣興國小購置在廣興教育農園內之太陽能路燈5 支 ，得手後旋即駕車離去。嗣廣興教育農園發現遭竊報案，經 警調取監視器影像，並於108 年11月22日下午2 時5 分許， 在李欽龍位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號之住處門口 ，發現上開遭竊之太陽能路燈2 支，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言 詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等供述證據資料 均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告李欽龍固坦承其於108 年11月9 日晚間9 時23分許，曾 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行經址設雲林縣○○鎮 ○○里○○00○0 號由廣興國小管理之廣興教育農園內，嗣 於108 年11月22日下午2 時5 分許，在其位於雲林縣○○鎮 ○○里○○00○0 號之住處門口，查獲太陽能路燈2 支等情 ，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊無竊取廣興教育農園內之 太陽能路燈，在伊住家查獲之太陽能路燈2 支係綽號「阿堯 」之人販賣予伊，伊購買當下也不知道那是贓物云云。經查 ：
㈠被告於108 年11月9 日晚間9 時23分許，曾駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車行經址設雲林縣○○鎮○○里○○00○ 0 號由廣興國小管理之廣興教育農園內，嗣於108 年11月22 日下午2 時5 分許，在其位於雲林縣○○鎮○○里○○00○ 0 號之住處門口，查獲太陽能路燈2 支等情，業據被告所不 爭執，核與現場位置勘查圖1 份、刑案現場照片6 張（偵卷 第35頁至第43頁）在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。 而證人林維信於警詢證稱：本案查扣之太陽能路燈2 支，與 其賣給廣興國小之款式、樣式都一樣，且其賣給廣興國小的 路燈比較特別，一般景觀燈的燈光都是黃光，白光的景觀燈 鮮少人使用，其所安裝在廣興國小之太陽能路燈是白光，與 外面不同，所以查扣物品即係其於廣興教育農園所安裝之失 竊物品等語（偵卷第58頁）；再於偵訊證稱：拆卸這種太陽 能路燈具需要工具，因為有4 個螺絲固定的在地上，應該用 鉗子或板手都可以拆卸等語（偵卷第75頁）；於本院審理時 證稱：其一眼就看出來查扣之太陽能路燈是其先前幫廣興國 小安裝之路燈，但其還是有再拿出照片比對無誤，且其到現 場就有問被告燈泡之顏色為何，被告表示為白色，其才敢確 認於被告家中查扣之路燈係其先前幫廣興國小安裝之太陽能 路燈……此路燈之拆卸只要用螺絲起子或扳手把螺絲鬆開即 可等語（本院卷第64頁至第65頁），而被告於本院審理時就 本案路燈之拆卸，需使用螺絲起子等情亦不爭執（本院卷第 78頁），是於被告住家查扣之太陽能路燈確與廣興教育農園 內所失竊之路燈屬同一、如欲拆卸本案之太陽能路燈需使用 螺絲起子等客觀事實，既為被告所不爭執，核與證人林維信
所述相符，亦堪予認定。
㈡被告雖矢口否認有竊盜犯行，先於警詢供稱：於108 年11月 11或12日（正確時間已忘記）綽號阿堯之男子牽車去我那裡 修理，阿堯表示缺錢，於是向我販售2 支太陽能路燈，售價 為新臺幣（下同）2,000 元，我同意收購，我係於108 年11 月17或18日（正確時間已忘記）安裝於我家門口……我不太 認識綽號阿堯之男子，最近一次是修理石英燈，於108 年11 月初（正確時間已忘記），我跟綽號阿堯之男子沒有仇恨， 我無法提供年籍及電話等相關資料，我只知道綽號阿堯之男 子於菜市場工作零時工等語（警卷第5 頁至第6 頁）；再於 偵訊時供稱：阿堯是在菜市場打零工，那天他車子沒有電， 就找我去菜市場幫他引電，他就跟我說問我要不要電燈，他 就從後車箱說是這二支，我看起來舊舊的，我就問他要賣多 少，他就說一點錢就好，一支賣我1,000 元，他本來是開1, 200 元，我就跟他說一支1,000 元，他就賣我等語（偵卷第 16頁）；又於本院審理時供稱：阿堯車子停在路邊，無法發 動，他隨機來我的修車廠，叫我去幫他引電，我要跟他拿2 、300 元的費用，阿堯說他沒有錢，他問我他有2 支舊的太 陽能景觀燈問我要不要，扣掉修車錢300 元，我給他1,700 元等語（本院卷第33頁、第74頁至第75頁），是被告究竟係 幫阿堯修理石英燈，抑或引電？究竟在菜市場還是被告住家 附近路邊幫忙阿堯？被告購買景觀燈時有無扣除修車費？等 等，被告前後供述不一，唯有無法提供阿堯之真實姓名、聯 絡方式屬一致，則阿堯此人是否存在？實屬有疑，而被告與 阿堯間交涉之具體情況被告所述前後差異甚大，況被告自陳 其向阿堯購買本案查扣之路燈時，未確定該燈具是否可用， 則被告所費不貲所購得之燈具，可能屬損毀無用之物，被告 卻未留下阿堯之聯絡方式以供日後追償聯繫，實與常情相悖 ，是被告所述是否為真，已本院生疑。
㈢再者，經員警調閱現場監視器畫面分析比對，本案廣興教育 農園內路燈失竊前後僅有被告所駕駛之SD-3949 號自用小貨 車行經該地，此有雲林縣警察局西螺分局109 年1 月2 日雲 警螺偵字第1080015198號函暨所附之職務報告、現場位置勘 察圖各1 份、刑案現場照片共6 張（偵7700卷第29頁至第43 頁）在卷可佐，而被告亦堅稱SD-3949 號自用小貨車之駕駛 者為其本人絕無他人，且被告駕車行經廣興教育農園曾停留 數分鐘，亦為被告所不爭，對此，被告先表示其係因開車比 較慢（警卷第10頁），再稱係臨停在路邊接聽電話，使用門 號為0000000000號（偵卷第17頁），然經調閱該門號當天之 通聯紀錄，於被告停留之際並無相關之通聯紀錄，此亦有被
告所持用0000000000行動電話門號之通聯紀錄1 份（偵卷第 91頁至第99頁）在卷可查，對此，被告於本院審理時則另改 稱其係與他人在現場以通訊軟體LINE通話，然其習慣都會刪 掉LINE之紀錄，故無法提供相關對話紀錄供查證，綜上，被 告於本案廣興教育農園內太陽能路燈失竊之際，無故駕車停 留在現場亦可認定。而被告於同日晚間9 時46分許，駕駛上 開自用小貨車行駛於道路時，其後車斗載有形狀神似本案失 竊之太陽能路燈物品，經本院將監視器畫面送請內政部警政 署刑事警察局強化，此亦有該局109 年8 月12日刑鑑字第10 90084049號函暨所附資料及強化輸出影像畫面光碟、本院勘 驗筆錄及截圖各1 份（本院卷第43頁至第45頁、第53頁、第 60頁至第61頁）在卷可稽，被告雖一再辯稱該物品為汽車電 池，然被告未能提出相關之圖片供本院比對，且該物品之形 狀顯非一般之車用電池，故被告於本案廣興教育農園之太陽 能路燈失竊之際，先無故駕車停留在現場，並事後在其自用 小貨車上出現有狀似太陽能路燈之物品，再於被告住處查獲 本案之贓物，種種跡象顯示被告辯稱本案之太陽能路燈非其 所竊取，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，被告加重竊盜之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之器械而言（最高法院79年度台上字第5253號判 決、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被告於犯罪事 實行竊時所用之螺絲起子或扳手，為一金屬製利器，如持以 行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害 ，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨因未論及被告以螺絲起 子或扳手行竊，而認係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚 有未洽，惟其基本事實同一，經本院當庭告知可能變更之罪 名（本院卷第79頁），由檢察官、被告併予辯論，無礙於被 告之防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審究。 ㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊 取被害人財物，對於被害人及社會治安造成危害，且矢口否 認犯行，犯後態度難認良好，惟被告素行良好，且業已全額 賠償被害人之損失，兼衡被告自陳與妻小同住，國中畢業之 智識程度，以維修汽車及務農為業，暨其犯罪動機、情節、 所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒
刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之路燈 ，已發還並賠償予廣興國小，此有贓物認領保管單、雲林縣 西螺鎮廣興國民小學領款收據各1 份在卷可查（警卷第27頁 、本院卷第85頁），參酌刑法第38條之1 第5 項之立法理由 係在保障被害人因犯罪所生之求償權等情，則被害人此部分 求償權既獲滿足，堪認達於犯罪所得實際合法發還被害人之 效，自無庸再予宣告沒收。至於本案用以行竊之螺絲起子或 扳手，並未扣案，且行蹤不明，為免執行困難，不另宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 許馨月
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。