臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第58號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王文毅
應沒收 之
財產所有人 陳婉玳
王正達
王思惠
王正道
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（102 年度偵
字第6019號、103 年度偵字第959 號），聲請宣告沒收（109 年
度聲沒字第13號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號１、３、４②所示之物，對陳婉玳、王正達、王思惠、王正道均沒收。
其餘聲請駁回（附表編號２、４①部分）。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王文毅因違反槍砲彈藥刀械管制條例， 經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以被告業 於民國103 年1 月30日死亡，而以102 年度偵字第6019號、 103 年度偵字第959 號為不起訴處分確定。扣案如附表編號 １、２、３、４所示之槍彈，經送鑑驗結果，認均具有殺傷 力，足認附表編號１、２、３、４所示之物均係違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒收，爰依刑法第38條第 1 項、第40條第2 項規定，聲請就附表編號１、２、３、４ 所示之物，對被告之繼承人陳婉玳（配偶）、王正達（子） 、王思惠（女）、王正道（子）單獨宣告沒收等語。二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，104 年12月30日 修正公布、105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第11
條分別定有明文。而修正後刑法第2 條第2 項規定係規範行 為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，一律依新法第2 條第 2 項規定，逕適用裁判時之法律。本次刑法既已整體、全盤 修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關沒收實體法 之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於本次刑法修 正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規定，此觀刑 法施行法第10條之3 第2 項所定「105 年7 月1 日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 即明。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「本條例所稱槍砲、 彈藥、刀械如下：槍砲：指…手槍……。彈藥：指前款 各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之 各類炸彈、爆裂物」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主 管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、 持有、寄藏或陳列」，刑法第38條第1 項、第40條第2 項， 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款、第5 條分別定有明文。次按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭 ，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台 上字第3195號判決意旨參照）。又按單獨宣告沒收由檢察官 聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、 居所或所在地之法院裁定之；法院認為單獨宣告沒收之聲請 不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定 駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定 ，刑事訴訟法第455 條之34、第455 條之36第1 項、第2 項 分別定有明文。
四、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雲林地檢署檢察官 以被告業於103 年1 月30日死亡，而以102 年度偵字第6019 號、103 年度偵字第959 號為不起訴處分確定在案，有該案 不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽。而被告（犯罪行為人）既已死亡，則由繼承人繼承沒收 客體之所有權（最高法院106 年度台非字第32號判決意旨參 照），且被告之繼承人即其配偶陳婉玳及子女王正達、王思 惠、王正道，均無聲請拋棄繼承之情形（參本院卷第63頁公 務電話紀錄單1 紙），是聲請人聲請以陳婉玳、王正達、王 思惠、王正道為單獨宣告沒收之對象，洵屬正確。 ㈡扣案如附表編號１、３、４所示之槍彈，經送往內政部警政 署刑事警察局鑑定之結果，認均具有殺傷力（詳附表編號１
、３、４鑑定結果欄所示）等情，有雲林縣警察局北港分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警914 號卷第9 至23頁、警14 6 號卷第12至20頁）、附表編號１、３、４鑑定結果欄所示 之各該鑑定書在卷可稽，依據前揭說明，足認確屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之違禁物無訛。然而，其中扣案如附表 編號４①所示經採樣試射之子彈10顆，其試射後剩餘之彈殼 已不具子彈之完整結構，失其殺傷力，已非違禁物有別，是 以，聲請人聲請就扣案如附表編號１、３、４②所示之槍彈 宣告沒收，於法有據，應予准許；聲請就扣案如附表編號４ ①部分宣告沒收，為無理由，應予駁回。
㈢另扣案如附表編號２所示之彈殼，為警方於102 年9 月30日 在雲林縣北港鎮民樂路54巷口所查獲已擊發之彈殼，既經擊 發，則不具子彈之完整結構，失其殺傷力，已非違禁物，自 無庸為沒收之諭知，聲請人聲請就此部分宣告沒收，亦無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455 條之36第1、2項，刑法第38條第1 項、 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家莉
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
附表：
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│扣押物名稱及數量 │鑑定結果（出處） │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ １ │制式半自動槍1 枝（含長短│內政部警政署刑事警察局102 年11月15│
│ │彈匣各1 個、槍枝管制編號│日刑鑑字第1028009315號鑑定書（偵60│
│ │：0000000000號） │19卷第20至21頁及反面）：認係口徑9m│
│ │ │m 制式半自動手槍，奧地利GLOCK 廠19│
│ │ │C 型，槍號為CXK597，槍管內具6 條右│
│ │ │旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同│
│ │ │口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ ２ │制式彈殼21顆（102 年9 月│內政部警政署刑事警察局102 年11月13│
│ │30日警方在雲林縣北港鎮民│日刑鑑字第10280093 26 號鑑定書（偵│
│ │樂路54巷口查獲已擊發之彈│6019卷第29頁及反面）：認均係已擊發│
│ │殼21顆；聲請書誤載為制式│之口徑9 mm（9x19 mm ）制式彈殼。經│
│ │子彈21顆） │比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，│
│ │ │認均係由附表編號１之槍枝所擊發。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ ３ │自動步槍1 枝（含彈匣1 個│內政部警政署刑事警察局103 年3 月20│
│ │、槍枝管制編號：00000000│日刑鑑字第10300107 41 號鑑定書（偵│
│ │95號） │959 卷第39至40頁即第49至51頁）：認│
│ │ │係美國DPMS廠口徑5.56mm制式步槍，槍│
│ │ │身上具100110字樣，槍管內具6 條右旋│
│ │ │來復線，擊發功能正常，可擊發同口徑│
│ │ │制式子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ ４ │制式子彈30顆 │內政部警政署刑事警察局103 年3 月20│
│ │①其中10顆經採樣試射（剩│日刑鑑字第10300107 41 號鑑定書（偵│
│ │ 餘彈殼10顆） │959 卷第39至40頁）：認均係口徑5.56│
│ │②其餘20顆 │mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發│
│ │ │，認具殺傷力。 │
└──┴────────────┴─────────────────┘