臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度金訴字第76號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊勝傑
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第3497 號），本院判決如下：
主 文
楊勝傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊勝傑已預見將金融帳戶交予他人使用 ，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意， 以LINE通訊軟體與真實姓名、年籍不詳、暱稱為「張專員」 之詐騙集團成員聯絡後，於民國108 年3 月8 日下午2 時45 分許，在雲林縣○○鄉○○路00號之7-11便利商店廣濟門市 ，依「張專員」之指示，將其所申辦之王道商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融卡， 以「宅急便」宅配方式，寄給「張專員」所指定之真實姓名 、年籍不詳、綽號「鍾永全」之詐騙集團成員，並以LINE通 訊軟體將上開帳戶之密碼告知「張專員」。嗣「張專員」、 「鍾永全」取得楊勝傑之王道銀行帳戶之金融卡及密碼後， 即與渠等所屬詐騙集團其他成員共同基於為自己不法所有之 犯意聯絡，於108 年3 月12日、3 月13日在臉書刊登販賣IP hone Xs MAX 手機之不實訊息，待彭曉君及其夫陳國正、羅 旺廷、蔡詠淞、蘇勁華依臉書訊息所載LINE帳號聯絡時，即 指示彭曉君之夫陳國正、羅旺廷、蔡詠淞、蘇勁華匯款至楊 勝傑之王道銀行帳戶云云，致彭曉君之夫陳國正、羅旺廷、 蔡詠淞、蘇勁華均陷於錯誤，而於附表所列時間、地點（起 訴書漏載地點）匯款至楊勝傑之王道銀行帳戶，嗣彭曉君、 羅旺廷、蔡詠淞、蘇勁華發覺受騙報案，始查悉上情。因認 被告涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯 ，應從一重論以一洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可 資參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例參照）。另刑法上幫助犯之成 立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或 物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯 犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對 正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基 於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第58 48號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以下列證據為憑： ㈠證人即告訴人彭曉君於警詢之指述（警卷第61至63頁）。 ㈡證人即告訴人羅旺廷於警詢之指述（警卷第89至90頁）。 ㈢證人即告訴人蔡詠淞於警詢之指述（警卷第119 至123 頁） ㈣證人即被害人蘇勁華於警詢之指述（警卷第169 至171 頁） 。
㈤報案紀錄：
⒈告訴人彭曉君之新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案三聯單各1 份（警卷第53至59頁、第65頁）。
⒉告訴人羅旺廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東 縣警察局臺東分局豐里派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機購聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表各1 份（警卷第103 至111 頁）。 ⒊告訴人蔡詠淞之臺南市政府警察局善化分局海寮派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機購聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表各1 份（警卷第125 頁、第131 至133 頁、第137 至139 頁、第157 頁）。 ⒋被害人蘇勁華之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機購聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份（警卷第165 至 167 頁、第173 至177 頁、第181 至182 頁）。
㈥被告楊勝傑之雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1 份（警卷第9 頁、第17至20頁）。
㈦匯款紀錄：
⒈告訴人彭曉君之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照 片1 張（警卷第73頁）。
⒉告訴人羅旺廷之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（警卷第91 頁）。
⒊告訴人蔡詠淞之中國信託銀行轉帳明細1 紙（警卷第135 頁 ）。
⒋被害人蘇勁華之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（ 警卷第183 頁）。
㈧對話紀錄：
⒈告訴人彭曉君與綽號「TingTing」間LINE對話內容翻拍照片 13張、賣家於臉書上PO文之翻拍照片1 張（警卷第67至81頁 ）。
⒉告訴人羅旺廷與綽號「AnnieYU 」間LINE對話內容翻拍照片 14張、賣家於臉書上PO文之翻拍照片1 張（警卷第93至101 頁）。
⒊告訴人蔡詠淞與綽號「TingTing」間LINE對話內容翻拍照片 13張（警卷第141 至155 頁）。
㈨被告與臉書「鉅鴻輕鬆貸- 小額貸款最輕鬆」之私訊對話內 容翻拍照片5 張（警卷第39至43頁）。
㈩被告與綽號「張專員」間LINE聊天紀錄譯文1 紙、LINE對話 內容翻拍照片11張（警卷第23至35頁）。 王道商業銀行股份有限公司108 年4 月26日王道銀字第1085 600379號函暨被告之王道銀行帳戶開戶資料、108 年3 月5 日至3 月20日間之交易明細各1 份（警卷第185 至193 頁） 。
王道商業銀行股份有限公司108 年12月16日王道銀字第1085 601247號函暨被告楊勝傑之王道銀行帳戶交易明細1 份（本 院卷第101 至180 頁）。
被告之臺灣臺中地方檢察署檢察官106 年度偵字第24293 號 不起訴處分書1 份（偵卷第25至27頁）。
被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷 第1 至7 頁、第11至15頁；偵卷第33至36頁；本院卷第69至 78頁、第252 至258 頁）。
四、被告固坦承於上開時、地，以LINE通訊軟體與「張專員」聯 絡，並依指示將所申辦之王道銀行帳戶金融卡，以「宅急便 」宅配方式，寄給「張專員」所指定之「鍾永全」，並以LI
NE通訊軟體將王道銀行帳戶之密碼告知「張專員」，惟堅詞 否認有幫助詐欺取財及違反洗錢防制法（即掩飾特定犯罪所 得去向）之犯意，辯稱：當時我有車貸問題，我在網路上看 到整合負債的資料，我想要辦貸款處理信用狀況，我與「張 專員」加LINE之後，對方說是中國信託的專員，要走銀行流 程，寄金融卡給他就好，有過的話會錢會匯進去帳戶，他會 將金融卡寄回來給我，我才相信他；我將王道銀行金融卡寄 給「張專員」，他收到後有問我密碼，我有覺得怪怪的，但 他一直說沒關係，後來他又一直說我的案件麻煩，說要等會 計師處理，我也懷疑有問題，我就接到王道銀行通知我的帳 戶有多項金額匯入匯出，但我沒有外出，我才知道被騙，我 就趕快打165 專線，並且去警察局報案；我之前的案子是要 求提供雙證件，這次只有寄提款卡，當時我沒想到也會是詐 騙集團的手法，我沒有幫助詐欺及洗錢之意思等語。五、經查：
㈠「張專員」、「鍾永全」其所屬詐騙集團成員取得被告之王 道銀行帳戶金融卡及密碼後，有以上開一所載之方式詐騙被 害人彭曉君（含其夫陳國正）、羅旺廷、蔡詠淞、蘇勁華得 逞等情，有前揭三、㈠至㈤、㈦、㈧、、所示之證據資 料可以佐證，此部分事實應可認定。又公訴意旨主張被告有 於上開時、地提供其王道銀行帳戶提款卡及密碼給「張專員 」、「鍾永全」乙節，主要是依上開三、㈥、㈨、㈩、所 示之證據資料為據，被告並坦承上情在案，此部分事實亦可 認定。
㈡惟依上述事實，尚不足以證明被告成立檢察官所指之幫助詐 欺及洗錢罪行。按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之 意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結 果，尚難以幫助論。而提供帳戶資料者，可能原因不一而足 ，必於提供時已明知或預見他人將持其所提供之帳戶作為詐 欺取款之用，且該犯罪事實之發生也是其所希望或至少不違 反其本意者，始能以刑法幫助詐欺罪相繩；除此之外，若係 因遭詐欺或脅迫而交付帳戶資料者，於交付之時，既未認識 收受帳戶資料者將持以對他人從事詐欺犯罪，且該犯罪事實 之發生亦非其心中所願，即與幫助詐欺罪之構成要件不合。 而被告交付其上開王道銀行帳戶之金融卡（含密碼）給「張 專員」、「鍾永全」，是否具有幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，被告辯解如前，就其上開所辯情節分述如下： ⒈觀諸前揭三、㈨、㈩所示被告之對話紀錄，被告（臉書暱稱 「黃城」）確實有在臉書上與「鉅鴻輕鬆貸- 小額貸款最輕 鬆」網頁人員聯繫，詢問可否借款，並提供自己的聯絡電話
、職業、借款金額等資料，之後被告於108 年3 月6 日在LI NE與「張專員」取得聯繫，先依「張專員」指示提供雙證件 （身分證正反面照片、健保卡正面照片）、金融帳戶（郵局 存摺封面照片、王道銀行提款卡反面照片）等資料給對方， 經「張專員」表示將安排會計師跟被告報告後，始依指示將 王道銀行金融卡寄到「張專員」指示的地址「新北市○○區 ○○路○段000 號3 樓」及收件人「鍾永全」，從而，被告 辯稱：當時因為車貸問題想要整合債務，以貸款解決信用狀 況，透過臉書上的貸款管道，取得「張專員」之LINE聯繫方 式等語，並非虛言。
⒉被告係因於108 年3 月13日下午1 時26分，接獲王道銀行通 知帳戶交易異常，始發現遭到詐騙，而向警方報案乙節，有 被告之108 年3 月13日警詢筆錄（警卷第11至15頁）及前揭 三、㈥所示之報案資料附卷可參；再細繹被告與「張專員」 之LINE對話紀錄，被告在報案前之108 年3 月6 日至13日期 間，都有與「張專員」保持聯繫，被告有對「張專員」表示 「謝謝專員」、「謝謝專員辛苦您了」，寄出王道銀行金融 卡後，並一再詢問「有過嗎」、「過的機率大嗎」、「最快 何時有結果」、「專員你說卡片是這禮拜幾會回來給我呢」 、「所以有過嘍」、「有過嗎專員」、「那星期四能處理好 嗎」，甚至到報案當天早上8 時41分還有詢問「請問錢到時 候會存進王道還是郵局」，並獲得「張專員」回應「到銀行 對保你自己決定就可」，則被告一再強調是因為「張專員」 要求提供帳戶之金融卡及密碼，用以請會計師處理貸款問題 ，才會依「張專員」指示提供其王道銀行帳戶之資料乙節， 實非無據，益徵被告確實是因為「張專員」使用相當話數而 鬆懈心防，相信「張專員」確實可以為其辦理貸款，才會聽 從「張專員」指示而提供其王道銀行金融卡及密碼。另由被 告與「張專員」之LINE對話紀錄來看，「張專員」在被告寄 出王道帳戶金融卡，並自被告取得密碼後，仍以LINE與被告 保持聯繫，有多次以「會計師處理好就沒問題」、「會計師 處理好就沒問題」、「現在就是等會計師處理的階段」、「 星期四左右」、「星期四寄回」、「現在就是等會計師處理 好就沒問題」、「正常可以」回應被告之情形，最後1 次是 在108 年3 月13日上午9 時50分，仍回覆被告「到銀行對保 你自己決定就可」等語，就此比對前揭三、㈦、、所示 本案4 位被害人之匯款日期、時間及被告王道銀行帳戶之交 易明細，4 位被害人都是在108 年3 月13日上午匯款，最後 1 筆匯款是被害人羅旺廷在108 年3 月13日上午10時15分許 匯款，旋即被提領，顯見「張專員」然是為了拖延時間確保
被告不會起疑報警處理，在取得被告上開王道銀行帳戶資料 後，持續與被告保持聯繫，一再強調要等會計師處理，沒有 問題，製造有在為被告辦理貸款事宜之假象，是認被告辯稱 因盡信「張專員」可為其辦理貸款，而遭騙詐騙集團成員帳 戶資料乙節，可以採信。
⒊此外，考量現今社會經濟狀況，不乏需款孔急者，為求順利 獲取借款，而對網路上刊登借款方便、利息低之公司要求全 力配合，詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得借款之心理 ，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在經濟困難之 情形下，因急需借款過於操切，實難期待所有民眾均有足夠 之判斷能力，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。 且近來因人頭帳戶取得日益困難，詐欺集團為取得人頭帳戶 ，或以金錢收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化， 若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付 鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯 誤，並交付金融帳戶之存摺、金融卡、密碼，自不能徒以客 觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度， 而對構成犯罪之事實必有預見。觀諸本案之情形，案發時被 告亟需解決債務問題，被告確實可能憑藉時下年輕人習慣使 用網路資料之方式，相信臉書之「鉅鴻輕鬆貸- 小額貸款最 輕鬆」網頁為真，進而相信僅以LINE聯繫之「張專員」話術 ，而將其王道銀行之金融卡寄出，及透過LINE提供金融卡密 碼給「張專員」；是以，被告縱然未能小心求證、深思熟慮 即輕率交付上開王道帳戶之金融卡及密碼，對自己之金融帳 戶資料保管有所疏失，然尚難僅以其交付上開帳戶資料之行 為，即推論「被告於寄出及提供其王道銀行帳戶資料給『張 專員』」時，對於上開帳戶資料將遭持以作為詐欺取財不法 用途一事，確已明知或可得而知」，而具有幫助詐欺取財之 故意或不確定故意。至被告雖曾因涉嫌幫助加重詐欺取財罪 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106 年度偵字第24293 號 為不起訴處分，然該次被告係提供雙證件辦理信用貸款，卻 遭人用以購買機車後交給詐騙集團使用，與本案為辦貸款而 提供金融卡及密碼之情節，不盡相同，尚不足以此即對被告 為不利認定，逕認被告上開所辯不可採。
⒋公訴意旨雖認被告另犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌 云云。經查，該法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」再依
同法第3 條第2 款規定，所謂「特定犯罪」，固包含刑法第 339 條之詐欺取財罪在內，然依卷存證據資料，被告辯稱因 盡信「張專員」可為其辦理貸款，依據「張專員」所謂之貸 款流程，而提供其王道銀行帳戶金融卡及密碼，自難認定被 告主觀上認識到其提供王道銀行帳戶之金融卡（含密碼）後 ，將來可能被詐騙集團使用，甚至瞭解到匯入該帳戶之資金 性質或來源為何，亦即被告於提供王道銀行帳戶資料之際， 對該帳戶將來實際之資金流動狀況，未必均能掌握或預見， 自無從推論其主觀上已認識匯入該帳戶內之金錢均係源自特 定犯罪之所得，並具有掩飾、隱匿、移轉、變更、收受或持 有該犯罪所得之意思，進而積極為掩飾、隱匿、移轉、變更 、收受或持有該特定犯罪所得之客觀行為。
⒋據上，被告辯稱其為上開提供王道銀行帳戶資料時，並沒有 幫助詐欺取財及洗錢之犯意，尚非全然無據，應可採信。六、綜上所述，本院對於被告是否具有幫助詐欺取財及洗錢之主 觀犯意，猶有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方 法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法 則，本院應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。七、依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
書記官 林家莉
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│匯款時間、地點│匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │彭曉君│108 年3 月13日│10,000元 │王道銀行帳戶 │
│ │（提告│上午9 時42分許│ │ │
│ │） │；桃園市龍潭區│ │ │
│ │ │中正路472 號7 │ │ │
│ │ │-11便利商店內A│ │ │
│ │ │TM │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │羅旺廷│108 年3 月13日│15,000元 │王道銀行帳戶 │
│ │（提告│上午10時15分許│ │ │
│ │） │；臺東市大同路│ │ │
│ │ │126 號臺東大同│ │ │
│ │ │路郵局ATM │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │蔡詠淞│108 年3 月13日│16,000元 │王道銀行帳戶 │
│ │（提告│上午9 時58分許│ │ │
│ │） │；臺南市新市區│ │ │
│ │ │看西路28號亞德│ │ │
│ │ │客國際集團臺南│ │ │
│ │ │分公司 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │蘇勁華│108 年3 月13日│20,000元 │王道銀行帳戶 │
│ │ │上午9 時48分許│ │ │
│ │ │；捷運站內富邦│ │ │
│ │ │銀行ATM │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴───────┘