臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第250號
原 告
即反訴被告 趙聰林
訴訟代理人 周進文律師
複 代理人 周嬌樺
被 告
即反訴原告 李正明
訴訟代理人 施裕琛律師
上列當事人間請求確認界址事件，經被告提起反訴，本院於民國
109年9月25日合併言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認趙聰林所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000000地號土地 ，與李正明所有坐落同段140-1032地號土地界址，為內政部國 土測繪中心民國109 年8 月20日鑑定圖㈠編號E-F-G-H-I-J-K- L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 連線所示之地籍圖經界線。本訴訴訟費用由趙聰林負擔。
趙聰林應將坐落同段140-1032地號土地上，如內政部國土測繪 中心民國109 年8 月20日鑑定圖㈠、㈡編號B 、C 、D 所示之 地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還李正明。反訴訴訟費用由趙聰林負擔。
本判決第項得假執行，但趙聰林如以新臺幣113,018 元為李 正明預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○ ○○○段○00000000地號土地，與被告所有140-1032地號土 地相毗鄰（下合稱系爭土地），然經苗栗縣銅鑼地政事務所 （下稱銅鑼地政）辦理重測時之初步指界結果，原告所有50 建號建物竟坐落被告所有140-1032地號土地上，經苗栗縣政 府調處系爭土地界址不成立，爰請求確認系爭土地毗鄰之界 址為原告指界位置等語。並聲明：確認原告所有坐落140-10 36地號土地，與被告所有坐落140-1032地號土地界址，為內 政部國土測繪中心民國109 年8 月20日鑑定圖㈠（下稱鑑定 圖㈠）編號E-Y1-Z1-c-1-2-3-4-5-6-d-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-e-V 所示原告指界 位置（下稱原告指界位置）。
二、被告則以：原告指界位置，係以其自行打入之水泥樁位置為 據，毫無根據，且原告未曾申請鑑界，其主張有無可資信賴 之基礎，付之闕如，況原告指界位置將使140-1036地號土地 面積暴增1481.4平方公尺，致140-1032地號土地暴減1358.0
4 平方公尺，且系爭土地形狀與地籍圖相較完全變形，有違 事理；而被告主張之界址乃依銅鑼地政協助指界結果即現有 地籍線，客觀上參考舊地籍圖與其他可靠資料，系爭土地形 狀與地籍圖相符，重測後面積亦僅發生些微差距，足認被告 主張之界址方屬正確等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第445至448頁）： ㈠不爭執事項
⒈140-1036地號土地（分割自140-294 地號土地，重測後為龍 騰段109 地號土地）為原告單獨所有，第一類謄本登記面積 為4,699 平方公尺（本院卷第27頁）；140-1032地號土地（ 分割自140-321 地號土地，重測後為龍騰段212 地號土地） 為被告單獨所有，第一類謄本登記面積為14,915平方公尺（ 本院卷第51頁），系爭土地彼此相鄰（本院卷第31、79頁） 。
⒉140-294 地號土地原所有權人徐天養曾於92年5 月14日申請 鑑界，鑑界結果如本院卷第239 頁（本院卷第205 至239 頁 ）。
⒊原告有於95年6 月14日以新建為原因申請銅鑼地政測量（本 院卷第299 至319 頁），測量結果為本院卷第35頁之建物測 量成果圖，該圖說明二記載「本建物平面圖、位置圖及建物 面積係依使用執照95栗商管使字第00003 號設計圖或竣工平 面圖轉繪計算」（本院卷第35頁），銅鑼地政並回函表示該 成果圖係由使用執照95栗商管使字第3 號轉繪，測量人員並 未至現場施測，平面圖及位置圖均依照使用執照竣工圖轉繪 而成（本院卷第204頁）。
⒋銅鑼地政於108 年辦理地籍圖重測，經通知140-1036、140 -1032 地號土地所有權人為地籍調查，原告即140-1036地號 土地所有權人不同意協助指界結果並另行指界，而被告即14 0-1032地號土地所有權人則同意地籍調查及協助指界結果； 經苗栗縣政府地政處召開不動產糾紛調處，兩造無法達成協 議，爰由不動產糾紛調處委員會予以裁處「依協助指界結果 辦理重測」，而所謂「依協助指界結果」為「銅鑼地政事務 所於108 年10月22日參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵 塊形狀及關係位置辦理實地測定界址之成果」即本院卷第17 7 至179 頁，故銅鑼地政事務所依該裁處結果，認上開2 筆 土地重測前後並無變動，均依照舊地籍圖測量（本院卷第20 3 頁、第321 至335 頁、第37至41頁、第175 至199 頁）。 ⒌本件經送內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑定後，該 中心109 年8 月25日函附之鑑定書鑑定結果認（本院卷第35
1 至357 頁）：
⑴圖示E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 連接點係以重 測前魚藤坪段地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其座標後 ，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/1500鑑測原圖上之位置 ，係同段140-1036地號（重測後龍騰段109 地號土地）與毗 鄰同段140-1032地號（重測後龍騰段212 地號土地）土地間 之重測前地籍圖經界線，與苗栗縣政府不動產糾紛調處委員 會裁處位置相符，亦為被告主張指界依重測協助指界結果相 符；如依此指界位置，140-1032地號土地之面積將由14,915 平方公尺增加至14,919.32 平方公尺（共增加4.32平方公尺 ），同段140-1036地號土地之面積則由4,699 平方公尺增加 至4,813.24平方公尺（共增加114.24平方公尺）。 ⑵圖示E-Y1-Z1-c-1-2-3-4-5-6-d-7-8-9-10-11-12-13-14-15 -16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-e-V紅色連接虛線，係原 告主張指界位置；如依此指界位置，140-1032地號土地之面 積將由14,915平方公尺減少至13,364.06 平方公尺（共減少 1,358.04平方公尺），140-1036地號土地之面積則由4,699 平方公尺增加至6,368.54平方公尺（共增加1481.40 平方公 尺，不包括其他土地面積）。
㈡爭執事項
140-1036、140-1032地號土地所毗鄰之界址為何？四、本院之判斷：
㈠依不爭執事項⒋、⒌所示，系爭土地間界址經銅鑼地政參照 舊地籍圖等資料重測後，認界址與舊地籍圖相同並無變動； 另經國測中心以重測前魚藤坪段地籍圖測定系爭土地間界址 ，並讀取其座標後，測量結果亦認為界址為重測前地籍圖經 界線；又經本院函詢銅鑼地政，該所函覆140-294 地號土地 有鑑界資料，而140-1032地號土地查無相關土地複丈資料等 語（本院卷第203 頁），則觀諸不爭執事項⒈所示140-1036 地號土地所由分割之140-294 地號土地鑑界資料中相關地籍 圖面，系爭土地間界址與鑑定圖㈠重測前地籍圖經界線形狀 、位置均相符，並無更動之情形（本院卷第211 、239 、25 3 頁），足認系爭土地間界址並無因地籍圖面之變動而有所 調整；再依不爭執事項⒈，140-1036地號土地登記面積為4, 699 平方公尺，而140-1032地號土地登記面積為14,915平方 公尺，此與該等土地辦理分割時之登記面積相符（本院卷第 399 至409 頁），足認兩造均認知系爭土地之登記面積如上 所示，從而依不爭執事項⒌，依重測前地籍圖經界線分別計 算系爭土地面積，較接近上開登記面積，反觀依原告主張指 界位置分別計算面積後，將使140-1036地號土地面積大幅增
加，致140-1032地號土地面積大幅減少，顯屬有疑。從而依 上開所述，系爭土地間界址，應以鑑定圖㈠編號E-F-G-H-I- J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 連線所示之地籍圖經界線為當 。
㈡原告雖提出建物測量成果圖（本院卷第35頁），主張依銅鑼 地政測量成果圖，其所有50建號建物確實坐落於140-1036地 號土地上，而認系爭土地界址為其主張之指界位置。然依不 爭執事項⒊所示，該測量成果圖既記載該圖係依使用執照設 計圖或竣工平面圖轉繪計算，且經本院函詢該所，該所亦函 覆表示該圖係依使用執照竣工圖轉繪而成，測量人員未至現 場施測，從而該圖既僅依原告自行提供之使用執照測繪，未 經現場測繪，礙難為原告有利之認定；又原告主張指界位置 ，乃現場指界25支（本院卷第103 頁），然經本院調取140 -1036 地號及分割前140-294 地號土地之鑑界資料，原告及 其前手均未曾就該等土地與140-1032地號土地間界址為鑑界 （本院卷第203 至319 頁），則原告現場指界25支，難認係 由銅鑼地政所釘設，礙難僅以該純屬原告自行施設之指界樁 ，遽認即為系爭土地間界址；況依不爭執事項⒌所示，依原 告主張指界位置分別計算系爭土地面積，與登記面積落差極 大，且依鑑定圖㈠所示，原告主張指界位置已逾越140-1032 地號土地位置至他筆土地，而與重測前地籍圖經界線形狀及 位置大相逕庭，原告復未能提出其他證據證明重測前地籍圖 經界線有何因素而有所變動，礙難認原告主張指界位置可採 。
㈢綜上，本件確認界址之訴屬形成之訴，不受兩造聲明之拘束 ，爰依上開說明，確認系爭土地間界址為鑑定圖㈠編號E-F- G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 連線所示之重測前地籍 圖經界線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分
一、反訴原告主張：鑑定圖㈠、國測中心109 年8 月20日鑑定圖 ㈡（下稱鑑定圖㈡）編號B 、C 、D 所示之地上物均屬反訴 被告所有，反訴被告無法提出占有權源，爰依民法第767 條 規定請求反訴被告拆除上開地上物，並將該部分占用之土地 騰空返還反訴原告等語。並聲明：如主文第3 項所示，及願 供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告於92年購買140-1036地號土地時， 有經原所有權人徐天養申請鑑界，並通知反訴原告到場，反
訴原告對指界結果並未有意見，又反訴被告係申請鑑界後始 進行開發，反訴原告對反訴被告使用土地興建房屋未有意見 或疑義，上開地上物均屬反訴被告所有，然並未占用140-10 32地號土地，且反訴原告訴請反訴被告拆屋還地，與誠信原 則不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴駁回、㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第447至448頁）： ㈠不爭執事項
⒈引用本訴不爭執事項。
⒉經國測中心測繪後，鑑定圖㈠、㈡所示B 區塊鐵皮兩層建物 占用140-1032地號土地面積為230.9 平方公尺、C 區塊木造 鐵皮一層建物占用140-1032地號土地面積為104.42平方公尺 、D 區塊木造鐵皮一層建物占用140-1032地號土地面積為17 .86 平方公尺（本院卷第355 至357 頁），而上開B 、C 、 D 區塊所示地上物，均屬反訴被告單獨所有（本院卷第105 至107 頁）。
㈡爭執事項
⒈B 、C 、D 區塊所示地上物是否有占用同段140-1032地號土 地？
⒉若有，是否有合法占用權源？反訴原告依民法第767 條請求 反訴被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還反訴原告， 有無理由？有無違反誠信原則？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
依上開本訴之認定，系爭土地間界址為重測前地籍圖經界線 ，而依反訴不爭執事項⒉所示，鑑定圖㈠、㈡所示B 、C 、 D 地上物均有占有依重測前地籍圖經界線劃定界址之140-10 32地號土地，足認上開地上物確有占用140-1032地號土地無 疑。
㈡爭點二：
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照），則反訴被告主張其非無權占用140-1032 地號土地，應就該事實負舉證責任。惟反訴被告雖抗辯如上 ，惟反訴原告單純沉默，非可遽以推認其同意反訴被告使用 140-1032地號土地，礙難認反訴被告有何使用140-1032地號 土地合法之權源。
⒉次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義 務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方 犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據 ，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用，倘 經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期 待者為原則（最高法院108 年度台上字第1836號判決意旨參 照）。則依本訴不爭執事項⒈，反訴原告既為140-1032地號 土地之所有權人，其行使民法第767 條第1 項所有權人排除 侵害之權利，屬合法權利行使，難認有何犧牲反訴被告利益 以圖利己身之情事；又依本訴不爭執事項⒉，140-1036地號 土地分割前之140-294 地號土地原所有權人徐天養雖曾申請 鑑界，然不僅未曾通知反訴原告（本院卷第231 至233 頁） ，且鑑界內容與140-1032地號土地分割前140-321 地號土地 界址無涉（本院卷第239 頁），反訴被告所辯，礙無可採之 處；再依本訴不爭執事項⒊所示，反訴被告雖曾以新建為原 因申請銅鑼地政測量，然銅鑼地政係以圖面套繪，並未至現 場實際測量，且經本院調取該次測量資料（本院卷第299 至 319 頁），並未通知反訴原告到場，而經本院至現場履勘， 140-1032地號土地大多種植樹木（本院卷第103 頁），不能 排除反訴原告因140-1032地號土地僅種植樹木，疏於管理而 不知反訴被告有於其上興建鑑定圖㈠、㈡所示B 、C 、D 地 上物之可能，難認反訴原告早已知悉反訴被告有興建該等地 上物。從而反訴被告抗辯反訴原告行使權利違反誠信原則， 礙無足採。
⒊綜上，反訴原告既為140-1032地號土地所有權人，而反訴被 告未能提出其所有鑑定圖㈠、㈡所示B 、C 、D 地上物合法 占用該土地之權源，反訴原告行使權利亦無違反誠信原則， 從而反訴原告依民法第767 條規定，請求反訴被告拆除該等 地上物，並將該部分占用之土地騰空返還反訴原告，為有理 由，均應准許。
五、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件反訴係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，應僅係促請本院為假執行之宣告，爰不另為假執行擔保 金之諭知。另反訴被告陳明願供擔保免為假執行，核屬有據 ，爰酌定相當之金額宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日