臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗原簡字第3號
原 告 曾明昌
訴訟代理人 張家萍律師
被 告 黃國政
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
周銘皇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）203,675 元，及自108 年12 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以203,675 元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告216,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣具狀擴張聲 明為：被告應給付原告306,750 元，及其中216,750 元，自 起訴狀繕本送達翌日起，暨其中90,000元，自變更訴之聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第155 頁）。核其聲明之變更，係屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於107 年3 月22日上午9 時至11時間，基於故意妨礙原 告整地之目的，停放車輛於原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○ ○段00000 地號土地（下稱系爭土地），侵害原告土地之所 有權（使用及利用權能）及原告占用土地之使用利益、純粹 經濟上損失，致使原告當日雇請之怪手工人、鐵牛車司機無 法通行及施作工程，原告徒付工人、司機2 小時報酬合計6, 150 元（挖土機費用1,100 元/ 小時，2 輛挖土機2 小時共 4,400 元；鐵牛車費用7,000 元/8小時，1 輛鐵牛車2 小時 共1,750 元）（計算式：4,400 ＋1,750 ＝6,150 ）。
㈡原告到場與被告理論時，被告竟趁隙以左手揮擊原告之嘴部 ，致使原告受有左側門牙斷裂及上嘴唇撕裂傷之傷害。原告 為此須支出醫療費用600 元、3 副假牙費用共150,000 元（ 計算式：50,000×3 ＝150,000 ）。且因無法再施作固定義 齒，僅能以活動式全口假牙代替，造成飲食、生活諸多不便 ，因此受有精神上痛苦，精神慰撫金以150,000 元計，綜上 合計受有損害300,600元。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項規定（擇一為 勝訴判決）及第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定請 求被告賠償共306,750 元（計算式：6,150 ＋300,600 ＝30 6,750 ）等語。並聲明：被告應給付原告306,750 元，及其 中216,750 元，自起訴狀繕本送達翌日起，及其中90,000元 ，自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告為身障人士，行動不便，當日始終坐於車上，無法打傷 原告，否認有傷害原告之行為。而且，當日係原告用手阻擋 被告以手機拍攝，欲將被告手機揮打掉，被告為抵抗原告動 手搶走手機之現在不法侵害，所為抵抗、拉扯行為應屬正當 防衛。又被告係合法行使權利，遭原告阻擋拍攝而於過程中 不慎碰撞原告嘴部，若非原告阻擋拍攝，被告亦不可能與其 有肢體接觸，足見就本件損害之發生或擴大，原告亦與有過 失，應減輕或免除被告之賠償金額
㈡原告當日所受傷害僅1 顆左側門牙斷裂，其上顎嚴重缺牙需 製作全口活動假牙，與被告當日所為無因果關係，被告不負 賠償之責。又原告所稱受有徒付2 小時報酬與工人之損失部 分，與被告之傷害行為無關，侵害客體亦不明，原告不得請 求賠償。另被告為身障人士，學歷僅高中肄業，擔任議員助 理，每月僅收入40,000元、50,000元，原告請求之慰撫金顯 然過高等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告支出醫療費用600元（見本院卷第33-35頁）。 ⒉原告為系爭土地之所有權人（見本院卷第153頁）。 ⒊原告給付訴外人即工人葉日清1 日8 小時之工資8,800 元， 時薪1,100 元（見本院卷第87頁）。
㈡兩造爭執事項
⒈被告有無阻擋施工之行為？
⒉被告是否有傷害原告之行為？是否致原告門牙斷裂？ ⒊被告傷害原告之行為，是否為正當防衛？
⒋原告是否有因傷製作活動假牙之必要？
⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？
⒍原告是否與有過失？
四、本院之判斷
㈠關於爭點⒈被告有無阻擋施工之行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而物之所有權，係對 標的物全面支配之物權，具有完整性、完全性，其使用收益 權已內含於所有權意義概念。「物之使用收益（權能）」既 構成完整性、完全性所有權內容之一部，屬所有權權能，受 到侵害時，亦屬所有權之侵害，自應依民法第213 條第1 項 規定賠償被害人之所受損害與所失利益。
⒉經查，證人即工人葉日清具結證稱：原告僱請我於107 年3 月22日上午在系爭土地上整地，工資1 小時1,100 元，被告 當日出現在整地現場，叫我們停工，不能做，並開車過來停 在鐵手車、怪手必經路口，使我們的車輛無法進出，鐵牛車 須進進出出配合裡面的怪手整地，但上午9 點左右因鐵牛車 無法入內，故怪手無法再行整地，被告停於路口約1 個多小 時才離開，阻擋時間約1 個多小時等語（見本院卷第86-88 頁）。依其證述，可知被告將其車輛停於路口，致原告所僱 請之怪手、鐵牛車無法在其所有之系爭土地上施工，其使用 土地之權能受到侵害。依前揭說明，可認原告之所有權受到 被告侵害，原告自得依民法第184 條第1 項前段規定就其因 此所受之財產上損害，請求被告賠償。被告抗辯：原告因阻 擋施工所受之損害不明，不能請求云云，並不可採。 ⒊經查，被告阻擋原告施工之時間為1 小時乙節，業如前揭證 人葉日清證述屬實。因此，原告為此支出1 小時之2 台怪手 費用、1 台鐵牛車費用，與被告之阻擋施工行為，具有相當 因果關係。復查，證人葉日清證稱：我的工資1 小時1,100 元，原告除僱請我駕怪手，另請李世清駕駛另一怪手，還有 一個人駕駛鐵牛車，李世清之工資與我相同；當地鐵手車行 情1 日約7,000 元至8,000 元，原告也有支付鐵牛車費用給 駕駛等語（見本院卷第86-89 頁）。準此，被告應賠償原告 2 台怪手各1 小時工資1,100 元、鐵牛車1 小時工資875 元 （依原告主張之7,000 元，除以8 小時，7,000 元÷8 ＝87 5 元），合計3,075 元（計算式：1,100 元＋1,100 元＋87 5 元＝3,075 元）；逾此範圍之請求，則無理由。 ㈡關於爭點⒉被告是否有傷害原告之行為？是否致原告門牙斷
裂？
⒈經查，原告於107 年3 月22日9 時55分許，在系爭土地之產 業道路上，因不滿坐在自用小客車內之被告持手機拍攝其託 人駕駛挖土機整地之經過，出手拍落被告手機以阻止拍攝後 ，被告故意以左手揮擊原告之嘴部，致使原告受有左側門牙 斷裂及上嘴唇撕裂傷之傷害等節，業經本院調取本院108 年 度原易字第18號刑事案件卷全卷核閱無誤，而被告因本件涉 犯之故意傷害罪行，業經本院判決處有期徒刑2 月，經臺中 高分院駁回其上訴而告確定，亦有上開刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第69-76 頁、第169-173 頁），堪以認定。 ⒉被告雖抗辯：因被告為身障人士，行動不便，當日始終坐於 車上，無法打傷原告云云。惟查，原告於案發當日至光祐牙 醫診所就醫，確認其受有「左側正中門牙斷裂、上嘴唇撕裂 傷、左側上門牙假牙脫落，暫時將門牙假牙黏回，日後約診 將左側門牙拔除」之事實，有該診所107 年3 月22日診斷證 明書在卷可查（見偵卷第20頁），足見原告受有左側正中門 牙斷裂、上嘴唇撕裂傷之傷勢；而被告於前偵查時曾自承： 其用左手推出去撞到原告的嘴等語（見偵卷第92頁）。又原 告之左側正中門牙斷裂之傷害成因，依光祐牙醫診所之湯珠 為醫師函覆本院之內容：「①為外力撞擊造成牙根斷裂（非 拔不可）：左上側門牙外力撞擊牙冠脫落，損及牙根. . . . . . 」（見本院卷第111 頁），衡情原告之前揭傷勢顯屬 一般遭人用力揮擊嘴部之外力所致。此外，被告未能舉證證 明原告造假診斷證明書或傷勢，堪認原告所受左側正中門牙 斷裂、上嘴唇撕裂傷之傷害，確係於上開時、地遭被告揮擊 所致。
㈢關於爭點⒊被告傷害原告之行為，是否為正當防衛？ ⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149 條定有明文。又按民法上之防衛行為 ，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害 所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而 言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判 斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上 審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵 害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當 防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上 字第2038號判決意旨參照）
⒉原告雖陳稱：被告在場阻止我工人施工，令我非常氣憤，才 會生氣對被告說「如果沒有人在，你就把他打死」這段氣話
，我上前阻擋被告拍攝，才會去把被告手機揮打掉，但反而 被被告用右手揮拳成傷等語（見本院卷第195 頁）。堪認原 告揮打掉被告之手機後，被告才出手揮拳原告之臉部，是被 告出手揮擊時，被告之手機已被拍落，亦未由原告持有，已 無現時不法之侵害，並不成立正當防衛。故被告主張其因原 告之非法侵害行為，而出手傷人，其構成正當防衛免負賠償 責任云云，不足憑採。
㈣綜上，被告之故意傷害行為，致原告受有受有左側門牙斷裂 及上嘴唇撕裂傷之傷害，應負侵權行為損害賠償之責。 ㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段亦有規定。茲就原告請求賠償之項目及金額析述 如下：
⒈醫療費用部分
原告主張支出必要之醫療費用計600 元乙節，業據其提出醫 療費用收據為證（見本院卷第33、35頁），且為被告所不爭 執，堪以採信。是原告依民法第193 條第1 項規定請求醫療 費用600 元，應屬有據。
⒉關於爭點⒋原告是否有因傷製作活動假牙之必要？ ①被告抗辯：原告當日所受傷害僅1 顆左側門牙斷裂，其上顎 嚴重缺牙需製作全口活動假牙，與被告所為無因果關係云云 ，惟依光祐牙醫診所之湯珠為醫師就原告之「左側正中門牙 斷裂」函覆本院之內容如下：「①為外力撞擊造成牙根斷裂 （非拔不可）：左上側門牙外力撞擊牙冠脫落，損及牙根， 即使黏回也必造成一而再再而三的脫落，勢必留不久。②左 上門牙及側門牙治療方法如下：⑴植牙覆型，花費高，並無 建議。⑵全口活動假牙（花費約26,000元），是必須完整的 治療、以恢復咬合咀嚼功能及美觀。⑶直接將假牙黏回，但 是治標不治本，臨床上是無法接受的治療。」，有其函覆書 面存卷可考（見本院卷第111 頁）。準此，就原告因被告揮 擊嘴部所受之門牙斷裂傷害，製作活動假牙確為必要、適宜 之回復原狀方法。
②原告另主張其現年73歲，平均餘命12.89 年，未來至少需更 換3 副假牙，每副約50,000元，爰請求150,000 元。本院為 此函詢原告就診之光祐牙醫診所，該診所函覆本院略以：「 活動假牙在正常使用下，若病人口內的牙齒沒有牙周病或其 他牙齒問題被拔除或自動脫落之情況下，不需要特定換新的 活動假牙。」（見本院卷第131 頁）；另依臺北榮民總醫院
口腔醫學部網頁所示：「固定假牙方面，如果能夠維持良好 的清潔習慣，製作良好的固定假牙，應可達幾10年。」（見 本院卷第200 頁），原告年歲已大，既未能證明其有何其他 口腔問題致縮短假牙使用年限，自應認定使用1 副假牙即為 已足，並無預為請求其後2 副假牙之必要。雖然，衛生福利 部苗栗醫院函覆本院略以：「㈡活動假牙使用年限約3 至5 年，並視患者保養及條件不同而有所差異。」（見本院卷第 141 頁），雖言使用年限約3 至5 年，但未表示有立即汰除 之必要，故僅是建議之使用年限，若依患者保養及條件之不 同，理當可再為延長，因此，仍應認1 副假牙方屬增加生活 上所必需，故原告主張依其餘命須使用3 副假牙云云，並不 可採。而活動假牙之品質不一，故有前述光佑牙醫診所花費 26,000元及衛生福利部苗栗醫院前揭函所示：「㈠本院製作 之全口假牙有2 種不同技術材料，所需費用為：⒈傳統全口 活動假牙：40,000元/ 顆。⒉BPS 生物功能性贋復假牙系統 ：60,000元/ 顆。」之價格差異，而本院既認原告使用1 副 即為已足，所對應之品質即不能太過平價（26,000元），故 原告主張1 副50,000元之價格，應屬合理。因此，原告僅能 依民法第193 條第1 項規定請求被告賠償1 副假牙50,000元 ；逾此範圍之請求，則無理由。
⒊關於爭點⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？ 按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以 定之。兩造因阻擋整地施工、拍攝等糾紛起口角衝突，原告 出手拍落被告之手機後，被告故意左手揮擊原告之嘴部，致 使原告受有左側門牙斷裂及上嘴唇撕裂傷之傷害，原告必須 另安裝全口活動假牙，造成生活、飲食之不便，及美觀問題 ，堪認原告精神上受有相當痛苦。而原告小學畢業，山上開 雜貨店，收入不穩定，名下有房屋1 棟、田賦14筆、土地1 筆、汽車2 部；被告為高中肄業，擔任議員助理、月收入約 40,000元至50,000元間，106 、107 年度所得為599,431 元 、582,588 元，無不動產等節，除據兩造陳明在卷（見本院 卷第91頁），並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述 兩造之身分地位、經濟狀況及原告傷勢、兩造衝突起因、被 告之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金150,000 元，尚屬允當。
⒋綜上，原告得請求200,600 元（計算式：醫療費用600 元＋ 安裝假牙50,000元＋慰撫金150,000 元＝200,600 元）。 ㈥關於爭點⒍原告是否與有過失？
惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。被告抗辯其當 日係合法行使權利，遭原告阻擋拍攝而於過程中不慎碰撞原 告嘴部，若非原告阻擋拍攝，被告亦不可能與其有肢體接觸 ，足見就本件損害之發生或擴大，原告亦與有過失云云。惟 被告係故意傷害原告，且未構成正當防衛，業如前述。原告 之上揭傷勢，係被告一人單方所為，其等先前口角、拍落手 機之爭執，非助成原告上揭傷勢之損害發生、擴大，並非原 告受傷結果之共同原因之一，本件無過失相抵原則之適用。 被告抗辯原告構成與有過失，應減輕被告賠償金額云云，不 足憑採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付203,675 元（ 計算式：3,075 元＋200,600 元＝203,675 元），及自民事 起訴狀繕本送達翌日即108 年12月27日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 劉立晨