臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度司聲字第162號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
相 對 人 柯凱源
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件 ，聲請人前遵臺灣臺北地方法院109 年度司裁全字第1136號 民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提出新臺幣49000 元供 擔保，經本院以109 年度存字第139 號擔保提存事件提存在 案。茲因相對人已同意聲請人取回擔保金，爰依民事訴訟法 第104 條第1 項第2 款之規定，聲請裁定返還擔保金等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方 法院109 年度司裁全字第1136號民事裁定向本院提存所提存 提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲 請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院 為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本 院應依職權以裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事庭司法事務官 謝宛君
, 台灣公司情報網