臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度司聲字第140號
聲 請 人 王天佑
上列聲請人聲請對相對人傅譯嫻為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人債權讓與之事實， 以郵政存證信函通知相對人，遭郵局以查無此人為由退回， 爰依非訟事件法第8 條規定，聲請裁定准予公示送達等語。三、查聲請人主張之上開事實，固據其提出台北西松郵局第 000938號存證信函暨收件回執、債權讓與契約書、債權憑證 、本票等件為證。惟查，本件相對人之戶籍住所為「苗栗縣 竹南鎮…（下略詳卷）」，此有本院依職權調閱之相對人個 人戶籍資料查詢結果附卷可稽，則聲請人既未將上開通知寄 送相對人住所地，即難認已合法表明相對人有何應受送達處 所不明之情，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本 件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條及第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事庭司法事務官 謝宛君