臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度司拍字第106號
聲 請 人 蔡清文
上列聲請人與相對人謝文偉、謝武雄、謝松蓉即謝武坤、謝武榮
、謝武郎間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人謝武郎於民國（下同）89年 8 月30日向聲請人借款新臺幣（下同）300 萬元，並簽發本 票8 紙交予聲請人為憑，再於89年10月5 日以相對人謝文偉 、謝武雄、謝松蓉即謝武坤、謝武榮、謝武郎所有如附表所 示之不動產為聲請人設定300 萬元之最高限額抵押權為擔保 ，經地政機關辦畢登記在案。詎債務人於清償期屆至後未依 約還款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。二、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之； 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債 權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又 不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（ 最高法院71年台抗字第306 號判例要旨參照）。準此，最高 限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權己屆清償期而未受清 償，雖得聲請法院拍賣抵押物以資受償，惟仍應提出足資證 明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，始足相當。 復按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第 30條第1 項第4 款定有明文。又非訟事件之聲請或陳述，欠 缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正， 逾期不為補正時，應以裁定駁回之。同法施行細則第13條亦 有明文。
三、查聲請人主張之上開事實，雖據其提出抵押權設定契約書、 他項權利證明書、土地登記謄本等件為證。惟就債權證明文 件乙節，聲請人雖提出本票影本八紙，惟該文件自形式上觀 之，其發票人為「謝武郎」、發票日期均為89年8 月30日， 此均核與抵押不動產登記簿謄本擔保債權存續期間、債務人 及債務額比例所載：「自89年10月3 日至90年4 月2 日、擔 保債務人謝文偉」之範圍內容不符，難認該債權屬本件抵押
權所擔保之債權，故經本院於108 年8 月14日發函通知聲請 人於收受送達次日起7 日內補正本件抵押權所擔保之債權證 明文件及上開債權已屆清償期而未獲清償之證明文件，此項 通知已於109 年8 月19日送達於聲請人，有送達證書在卷可 稽。
四、惟聲請人逾期迄今仍未補正，揆諸上揭說明，其聲請難認為 合法，應予駁回。
五、依首開規定及非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事庭司法事務官 林俊源
一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000 元。
二、當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提 起訴訟爭執之。
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬──────┬────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬───┬──┬────┤ │ │權利範圍│ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│（平方公尺）│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│1 │苗栗縣│ 後龍鎮 │龍南段│ │ 204-2 │ │ 89 │ 全部 │相對人五人權│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利範圍各五分│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之一 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│2 │苗栗縣│ 後龍鎮 │龍南段│ │ 204-3 │ │ 45 │ 全部 │相對人五人權│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利範圍各五分│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之一 │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴─┴──────┴────┴──────┘