臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度簡上字第85號
上 訴 人 鴻泰汽車輪胎五金行即張志雄（下稱張志雄）
被 上訴人 史美惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年9 月26日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第501 號第一審判決
提起上訴，本院於109 年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回（原判決主文第三項應更正為：本判決原告勝訴部 分得假執行。但被告如以新臺幣241,971 元為原告預供擔保 後，得免為假執行）。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定意旨可資參照）。因此連帶債 務人共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗 辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共 同被告列為視同上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回 ，則因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄無庸 將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。本件被上訴人以 上訴人及原審被告巫昌軒（下稱巫昌軒）為連帶債務人提起 給付之訴，經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人張志 雄提起上訴，為巫昌軒駕車行為不具過失、被上訴人與有過 失等抗辯，此屬非基於其個人關係之抗辯，本院審理期間乃 將巫昌軒列為視同上訴人，惟經審理結果係上訴駁回，故當 事人欄未列巫昌軒為上訴人，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：如原判決事實及理由欄貳、實體方面、 一。
二、巫昌軒抗辯：如原判決事實及理由欄貳、實體方面、二、㈠ 。
三、上訴人張志雄未於言詞辯論期日到庭，惟具狀抗辯：如原判 決事實及理由欄貳、實體方面、二、㈡。
四、原審判決命上訴人張志雄與巫昌軒應連帶給付被上訴人新臺 幣（下同）241,971 元，及自108 年9 月4 日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。五、上訴人張志雄不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：巫 昌軒所駕車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）之外 觀並無公司文字，亦非公司車輛，客觀上不具受僱人執行職 務之外觀，其代為駕車返還客戶之行為，非受上訴人張志雄 之指示，非執行職務，故上訴人張志雄毋庸負連帶賠償責任 。況且，被上訴人騎乘之車號000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車）與系爭汽車係同向行駛，系爭機車為後車，其 值巫昌軒打右轉方向燈且轉彎過半時，疏未注意車前狀況減 速，於有些許碎砂石之路面自行重心不穩而倒向左側，二車 並未發生碰撞，是被上訴人就本車禍之發生應負全部或至少 主要過失責任等語。並聲明：
㈠原判決關於命上訴人張志雄、巫昌軒連帶給付被上訴人241, 971 元暨假執行之宣告廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
六、巫昌軒則於本院補陳：我當時轉彎有打右轉方向燈且有看後 面，看到沒車才過去，轉過去後才見到被上訴人之系爭機車 已倒地，原審判決之慰撫金過高等語
七、被上訴人聲明：上訴駁回。
八、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈巫昌軒任職於上訴人張志雄，其於本件車禍發生時，所駕車 輛為客人車輛。
⒉被上訴人支出必要之醫療費用29,511元。 ⒊被上訴人受有3 個月又8 日、按月以23,100元計之不能工作 損失75,460元。
⒋被上訴人受有看護期間38日、每日1,500 元看護費用之損害 合計57,000元。
㈡兩造爭執事項
⒈巫昌軒駕車是否有過失？
⒉巫昌軒於事故發生時，是否執行職務？
⒊被上訴人是否與有過失？如有，其與巫昌軒之過失比例為何 ？
⒋被上訴人之慰撫金以若干為適當?
九、本院之判斷
㈠巫昌軒駕車有過失，成立侵權責任：
除引用原判決事實及理由欄貳、實體方面、三、㈠。此外： ⒈巫昌軒駕駛之系爭汽車與被上訴人之系爭機車發生碰撞： 巫昌軒於道路交通事故談話時稱：「（問：第一次撞擊部位
？車損情形？）我系爭汽車之右後側碰撞受損。」（見偵卷 第8 頁）；再於警詢時陳稱：「（問：你車輛第一次撞擊部 位？車損情形？）我車輛的右後輪到保險桿之間的葉子板」 （見偵卷第10頁）；復於偵查時自承：「撞擊點在右後方」 （見偵卷第42頁）等語。其最初陳述核與被上訴人歷次所言 ：我機車之左側碰撞受損，碰撞到對方車輛之右後方等語（ 見偵卷第12、41頁、簡上卷第212 頁）相符。又證人即承辦 員警葉為良具結證稱：依據現場筆錄所示之碰撞位置，巫昌 軒之系爭汽車是右後葉子板，被上訴人之系爭機車是前方靠 左，我現場看到也有確認等語（見簡上卷第136 頁），並有 被上訴人之系爭機車之車損照片在卷可查（見偵卷第24-26 頁），核與前揭巫昌軒、被上訴人所述相符。雖然員警漏未 拍攝系爭汽車之車損照片（依偵卷第39頁之職務報告所示） ，仍堪認定巫昌軒之系爭汽車與被上訴人之系爭機車於事故 現場發生碰撞，系爭機車之左前側撞到系爭汽車之右後方。 巫昌軒於本院審理時，附和其老闆即上訴人張志雄有關被上 訴人是自行重心不穩而倒地，二車未發生碰撞等辯詞，改稱 ：二車發生未發生碰撞云云，前後說詞矛盾，與上訴人張志 雄前揭辯詞均不可採。
⒉被上訴人騎乘之系爭機車有優先路權：
依道路交通事故現場圖所示（見偵卷第16頁），被上訴人係 行駛於慢車道，於路口停等後起步直行，為直行車，其路權 優先；巫昌軒駕駛系爭汽車停等後起步右轉，其變換車道及 轉彎應讓直行車先行，應堪認定。然上訴人張志雄主張：被 上訴人之系爭機車原本即行駛在機車道之外云云，惟依上開 現場圖所示，被上訴人之系爭機車行向位於機車優先道明確 ，且該現場圖經巫昌軒及被上訴人在場簽名確認，並與前述 二車碰撞部位吻合，應合於事實，且衡情因碰撞所生之力道 ，車輛行向、碰撞位置與倒地位置未必相同，是上訴人徒憑 被上訴人之倒車位置非在機車道，推論被上訴人原本行駛於 機車道之外，偏離巫昌軒後視鏡可目視之範圍，及辯稱被上 訴人是要左轉，非直行車云云，均為揣測之臆詞，均不可採 。綜上，巫昌軒駕駛系爭汽車，由外側車道停等候起步往右 變換駛入號誌管制路口右轉彎，未充分注意右側慢車道等後 起步駛入直行之系爭機車並讓其先行，致二車發生碰撞，被 上訴人因此人車倒地，巫昌軒為肇事原因，交通部公路總局 新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會鑑定意見書（見簡上卷 第101-105 頁），及覆議後之交通部公路總局109 年6 月11 日路覆字第10900569 15A號函所示之說明二㈡（見簡上卷第 157 頁），均同此見解。則巫昌軒未依前揭路權規定讓車，
具有過失，其於原審亦不爭執其有過失（見原審卷第73頁） ；又其駕車之過失傷害犯行，業經法院判決處拘役50日確定 ，有本院108 年度苗交簡字第452 號刑事判決在卷可稽（見 原審卷第19-21 頁），是其成立過失之侵權行為，可堪認定 ，其應負起侵權行為損害賠償之全責甚明。巫昌軒翻異其對 成立過失無意見之說詞，改稱：我剛起步，見右邊完全沒車 ，打方向燈，看後方沒有車，轉過去後才見到被上訴人之機 車倒下，沒有過失云云；上訴人張志雄辯以：系爭機車為後 方車，與前車有相當距離，亦準備右轉，其未注意車前狀況 直接撞上在前之系爭汽車，應負全部或主要肇責云云，均為 卸責之詞，不足憑採。
⒊被上訴人之系爭機車為左倒，惟不影響巫昌軒駕車有過失之 認定：
經查，系爭機車事發時為左倒，故被上訴人之傷勢為左側脛 骨上端閉鎖性骨折、左側手肘擦挫傷，傷勢在身體左側等節 ，為兩造所不爭執（見簡上卷第188 頁），並有為恭紀念醫 院107 年11月10日診斷證明書在卷可查（見偵卷第15頁）， 可堪認定。雖然證人即員警葉為良到庭證稱：依交通事故現 場圖所示，被上訴人之系爭機車是倒右邊等語（見簡上卷第 137 、138 頁），惟此與前述之被上訴人左側傷勢不符，應 係員警誤認及誤載，並不足採。惟外側直行機車碰撞內側右 轉之汽車，左倒、右倒均有可能，被上訴人之系爭機車左倒 或右倒，係依直行機車與右轉汽車碰撞之角度，及被上訴人 機車閃避之方向、機車把手閃動之角度、巫昌軒系爭汽車之 轉彎速度而定，故無法以被上訴人之系爭機車左倒，以偏概 全推論二車未發生碰撞及被上訴人未注意車前狀況而為車禍 主因，亦無法改變巫昌軒未依路權讓車之前揭認定。準此， 前揭鑑定會之鑑定意見書雖以被上訴人之系爭機車右倒為據 ，與事實不合；惟並不影響巫昌軒為肇事主因之鑑定之結果 ，及其成立過失行為之認定。上訴人張志雄抗辯：被上訴人 之系爭機車倒向左邊，可知二車未碰撞，及被上訴人未注意 車前狀況為肇事原因云云，均不足採。
㈡巫昌軒於事故發生時，是執行職務，上訴人張志雄應負民法 第188 條第1 項規定之連帶賠償責任：
除引用原判決事實及理由欄貳、實體方面、三、㈡。此外： 巫昌軒於本院準備程序時陳稱：我是鴻泰汽車輪胎五金行之 員工，為引擎技師，車禍當天駕駛客戶之車輛送回給客戶， 我以前也有幫客戶車輛送回，臺灣的保養廠都有提供把車輛 送回客戶之服務，老闆張志雄也知道我把客戶的車輛送回等 語（見簡上卷第51-55 頁）。依其陳述，可知將客戶車輛送
回給客戶，確屬汽車保養廠所提供之服務，此為常態，上訴 人張志雄長期知悉其情，也未禁止巫昌軒提供上開附加服務 ，可知其事發時將客戶車輛送回之駕駛行為，確實在執行上 訴人張志雄之職務，巫昌軒雖非駕駛公司車或貼有公司名稱 之車輛，上訴人張志雄仍應負民法第188 條第1 項規定之連 帶賠償責任。上訴人張志雄主張：巫昌軒於事故發生時，非 執行職務云云，乃係欠缺擔當之卸責之詞，自不足採。 ㈢被上訴人對本件車禍之發生不具與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查巫昌軒 駕駛系爭汽車，由外側車道停等後起步往右變換駛入號誌管 制路口右轉彎，未充分注意右側慢車道等候起步駛入直行之 系爭機車並讓其先行，為肇事原因；而被上訴人騎乘系爭機 車，措手不及，無肇事因素，業如前述本院之認定，前揭鑑 定意見書，及覆議後之交通部公路總局前揭函所示之說明二 ㈡，均同此見解。而上訴人張志雄主張：被上訴人為後車， 巫昌軒左轉已打方向燈，二車前後有相當距離，被上訴人未 注意車前狀況云云；惟卷內並無證據顯示巫昌軒駕車有顯示 方向燈，而上訴人張志雄、巫昌軒均未就其已打方向燈促他 人注意、被上訴人未注意車前狀況之利己事實舉證以實其說 ，故不能據此認定被上訴人與有過失。
㈣關於損害賠償：
⒈引用原判決事實及理由欄貳、實體方面、三、㈡⒈至⒊。 ⒉被上訴人之慰撫金以80,000元為適當： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有 規定。又按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外 ，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程 度等節以定之。查本件車禍造成被上訴人受有左側脛骨上端 閉鎖性骨折、左側手肘擦挫傷等傷害，歷經治療及生活不便 ，精神上當受有痛苦。而被上訴人高商畢業，打工代班，無 固定工作，名下有房屋1 棟、土地2 筆、汽車1 部；巫昌軒 高職畢業，車禍前受僱於上訴人張志雄之汽車保養廠，107 年度所得為268,384 元，名下無不動產等節，除據其等陳明 在卷（見原審卷第75頁），並有本院調取之其等稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。 本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及被上訴人所受傷 勢、巫昌軒過失駕車之歸責程度等一切情狀，認被上訴人請 求賠償慰撫金80,000元，尚屬允當。
十、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係請求巫
昌軒與上訴人張志雄連帶給付241,971 元，及自108 年9 月 4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就 上開准許部分為上訴人張志雄敗訴之判決，暨依職權為假執 行及免為假執行之宣告（原判決主文第三項雖記載原告以80 ,000元供擔保後得假執行，惟依其判決實體方面五所示之理 由，係記載依職權宣告假執行，故上開主文所載應係誤載， 爰併予更正之），核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。
十二、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 劉奕榔
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日