臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李宛蓁
選任辯護人 陳昭琦律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第57
17號、109 年度偵字第185 號），本院判決如下：
主 文
李宛蓁犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
扣案之鐵鎚壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李宛蓁與唐美琴為朋友關係，並均從事二胎貸款業務。李宛 蓁於民國108 年10月2 日2 時32分時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載唐美琴前往苗栗縣通霄鎮白沙屯附近 之石蓮園斜對面海堤。嗣兩人因協商債務發生糾紛，李宛蓁 竟基於殺人犯意，於同日4 時至5 時許間，返回上開自用小 客車內拿取置於車上之鐵鎚，趁唐美琴未及注意之際，從唐 美琴後方多次猛擊唐美琴頭部，造成唐美琴受有頭部及顏面 外傷及骨折、多處挫裂傷併大量出血等傷害，終因出血性休 克而當場死亡，李宛蓁見唐美琴死亡後，於同日5 時57分許 ，將唐美琴隨身攜帶物品如三星廠牌行動電話等物（詳如附 件）取走，並駕駛上開自用小客車離開現場。
二、李宛蓁復意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製 作不實財產權得喪、變更紀錄取財之犯意，未經唐美琴同意 或授權，竟接續於同日17時40分及17時42分，使用唐美琴上 開三星廠牌行動電話連結網路至臺灣中小企業銀行（下稱中 小企銀）「隨護神盾APP 」之行動網路銀行，擅自輸入唐美 琴所有中小企銀竹山分行帳戶（帳號00000000000 號，下稱 中小企銀帳戶）之帳號、密碼，以「以非約定帳戶網路轉帳 」之不正指令，將唐美琴所有中小企銀帳戶存款新臺幣（下 同）5 萬元及3 萬7000元轉出，並匯入李宛蓁所有中華郵政 股份有限公司竹山郵局帳戶（帳號0000000-0000000 號，起 訴書誤載為000000-0000000號，應予更正，下稱竹山郵局帳 戶）中，致生損害於唐美琴之繼承人及中小企銀竹山分行。
嗣於同日15時30分許，經路人王燕卿路過現場發現有人陳屍 海灘報警，經警調閱過濾分析路口與民間監視器畫面，發現 李宛蓁涉有重嫌，員警隨即約談李宛蓁後，並於108 年10月 3 日14時16分許，在南投縣○○鎮○○路0000號美誼洗汽機 車坊執行搜索，扣得李宛蓁案發當時身穿之衣服、褲子、內 褲各1 件、鞋子1 雙；於同日14時59分許，在李宛蓁位於南 投縣○○鎮○○里○○街000 巷00號居處執行搜索，扣得上 開唐美琴生前隨身攜帶物品（詳如附件）；於石蓮園停車場 旁排水溝，扣得鐵鎚1 支，而循線查獲上情。
三、案經唐美琴之子陳威瑜、林皓宇告訴及苗栗縣警察局通霄分 局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告李宛蓁以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷一第107 頁) ，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、關於犯罪事實欄一所示殺人犯行部分：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載之時、地，因與被害
人唐美琴協商債務一言不合發生口角，並持置於車內之鐵鎚 ，往被害人身上重擊多次等情，惟矢口否認有何殺人犯行， 辯稱：我確實有拿鐵鎚往唐美琴身上重擊多次，但當我打完 唐美琴時，發現我們已經走到水深及腰的水中，這時唐美琴 不知道是跌倒還是暈倒，突然趴在水裡，呼叫救命，但是我 拉不到她，因為我不會游泳，等我回到岸邊時，我看到唐美 琴已經被海浪捲到海裡面去，我確定唐美琴掉到海裡時是活 著的，所以唐美琴是溺死的，不是我持鐵鎚重擊致死的；另 外，當時天色很暗，我不知道我是打到唐美琴的哪個部位， 我沒有專門打她頸部以上，還有我會拿鐵鎚打唐美琴，是因 為唐美琴那天好像發瘋一樣，一直威脅我，還把鐵鎚拿起來 對我說如果我敢開車回家，她要把我車敲爛，接著她還拿鐵 鎚敲我的腳，我就跟她搶鐵鎚，我搶到鐵鎚後，我就把她敲 回去，我不是故意要殺唐美琴，我沒有殺人的犯意云云（見 本院卷一第22至31頁），惟查：
㈠被告有於犯罪事實欄一所載之時、地，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被害人，前往苗栗縣通霄鎮白沙屯附近 之石蓮園斜對面海堤，嗣兩人發生口角糾紛，被告於同日上 午4 時至5 時許間，持置於車上之鐵鎚，往被害人身上重擊 多次；被告於同日5 時57分許，將被害人生前隨身攜帶物品 如三星廠牌行動電話等物（詳如附件）取走，並駕駛上開自 用小客車離開現場；被害人於同日15時30分許，經路人王燕 卿發現陳屍於沙灘石頭堆上等情，業經被告供承在卷（見本 院卷一第108 頁），且經證人即告訴人陳威瑜、林浩宇、證 人王燕卿於警詢、偵訊中之證述明確（見相卷第13至15、87 至89、219 、299 頁、偵5717卷第43至44、45至46、211 至 213 頁），復有職務報告、苗栗縣警察局通霄分局處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書、查獲現場暨監視器畫面翻拍照 片、苗栗縣警察局通霄分局108 年11月1 日霄警偵字第1080 017535號函附刑案現場勘查報告、現場照片、採證同意書、 證物清單、採驗紀錄表及現場示意圖、自願受搜索同意書、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口暨被告住處監視器畫面翻 拍照片等件在卷可稽（見相卷第9 至11、21至73、99至195 頁、偵5717卷第47至67、105 至146 頁、偵185 卷第211 至 255 頁）。復有扣案之被害人生前隨身攜帶物品（詳如附件 ）、被告案發當時身穿之衣服、褲子、內褲各1 件、鞋子1 雙及鐵鎚1 支可佐。是此部分事實，應堪採信。則本案爭點 厥為被害人死亡結果是否係被告行為所致？被告以其行為導 致被害人死亡結果之客觀行為，是否係本於其主觀上之殺人 故意所致？茲分述如下：
㈡關於被害人前揭死亡結果係因被告行為所致一節： ⒈被害人遺體經臺灣苗栗地方檢察署檢察官獲報進行相驗，嗣 由法務部法醫研究所對被害人進行解剖，該所就被害人死亡 經過研判：「…依解剖、組織病理切片觀察及相驗影卷綜合 研判：⒈頭部及顏面部多處挫裂傷，枕頂部有較多及密集的 挫裂傷，前額部中央處有較大的開放性傷口及粉碎性骨折， 枕部局部形成較大開放性傷口，部分挫裂傷呈弧型狀，部分 呈角形狀，部分外傷重疊形成較大的傷口。⒉頭皮之深層皮 下組織挫裂傷、出血，兩側顳肌有出血，部分挫裂傷已造成 顱骨及顏面骨外露，頭部及顏面部為血管豐富之組織，多處 開放性傷口及較大之撕裂傷會造成大量的出血，為死者主要 致死的原因。⒊額骨及顏面骨嚴重粉碎性骨折，部分顱骨呈 較表層弧形之凹陷性骨折，未陷入顱骨內，左眼眶頂板及右 側枕部有少量呈薄層狀硬腦膜上腔出血，組織染色無發現瀰 漫性軸突損傷，研判顱骨內之創傷不是致死原因。⒋頸部多 處僅為表層擦傷痕，未傷及皮下組織及肌肉組織。⒌口咽處 、氣管、支氣管內及蝶竇內有少量泥沙分布，乃因為死者顏 面部挫裂傷及有開放性的粉碎性骨折，加上死者陳屍的環境 是靠近海岸邊，屍身上有泥沙，可因海水及泥沙的沖刷而進 入呼吸道內，配合其他的解剖發現，研判死者並不是因溺水 而死亡。⒍左胸部外側擦傷。兩側乳房有隆乳。胸腹部各內 臟器官無外傷出血，體腔內無出血。⒎腦部、心臟、大血管 、兩側肺臟、肝臟、腎臟、胰臟等多器官呈蒼白、嚴重缺血 狀，支持死者是因頭部及顏面部多處外傷，而且主要是因多 處深層開放性傷口導致大量出血、休克而死亡。⒏右側肩胛 部及上、下部有擦傷痕。兩側上肢、手部多處擦挫傷、左膝 部瘀傷，左小腿擦傷。⒐頭部、顏面部、顱骨及手腕有呈圓 弧狀、角形狀的外傷、擦挫傷及挫裂傷，可符合現場提供比 對類似鐵鎚的兇器（一側圓柱體狀、另一側半球體狀）。⒑ 陰道棉棒經ACP 試驗法及PSA 試驗法檢測，均呈陰性反應。 由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者被發現陳屍於海堤旁 ，在生前乃因遭受毆打，致死外傷主要分布在頭部及顏面部 ，因為多處挫裂傷及較大的開放性傷口，造成顱骨、顏面骨 骨折及大量出血，多處器官呈嚴重缺血、蒼白狀態，最後因 出血性休克而死亡，死亡方式歸類為『他殺』」等節，有該 所108 年11月19日法醫理字第10800054860 號函附之108 醫 鑑字第1081102211號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證 明書各1 份附卷可查（見相卷第197 至211 、221 頁）。堪 予認定被害人確係於上述案發時、地，因遭被告持鐵鎚多次 重擊頭部、顏面部、顱骨及手腕，導致多處挫裂傷、骨折及
大量出血，終因出血性休克而死亡無訛。
⒉至被告固辯稱被害人是溺水死掉的云云。惟被告就「被害人 係以何種方式溺水而死」乙節，先於108 年10月3 日第二次 警詢時自陳：我拿鐵鎚打唐美琴，我是打她的頭部；後來我 跟唐美琴互相拉扯，我一直拜託她讓我帶她去醫院，唐美琴 卻一直抗拒我，還一直往有水的地方爬，我就在水裡面跟唐 美琴拉扯，我把她扶起來，她又把我推開，這樣來回好幾次 ，最後一次我就不扶她了，往回走到靠近要爬上去有木頭的 地方，這時我就聽到她倒下去的聲音，我呆住了，我過去的 時候她已經溺死，我看堤防開始有人走動，害怕有人發現， 就快點把唐美琴扶坐起來，有人在看我時，就假裝我們在玩 水，我也想要把唐美琴拉上岸，但是我沒有力氣，所以我就 把她放在原地後，即離開現場等語（見偵5717卷第15、17至 18頁），於本院訊問及審理時則辯稱：唐美琴是被海浪捲到 海裡面而溺死的，我要拉她已經拉不住，我確定唐美琴掉到 海裡時是活著的等語（見偵5717卷第304 頁、本院卷一第25 至26、29、104 至105 頁），被告所述前後顯有齟齬之處， 是其所辯能否可採，實非無疑。再者，若如被告所述被害人 是溺水死亡，何以被告於發現被害人被海浪捲走或是趴在水 裡溺死之際，均未曾有報警尋求救助或是對被害人為急救處 置（見偵5717卷第17至18頁、本院卷一第34頁），被告所辯 顯然與常情相違。況且，被害人遺體經法務部法醫研究所解 剖鑑定後，鑑定結果為「死者被發現陳屍於海堤旁，乃因為 生前被毆打，主要致死外傷分布在頭部及顏面部，由於多處 挫裂傷、骨折及大量出血，多器官呈嚴重缺血、蒼白狀，最 後因出血性休克而死亡，死者外傷型態可符合現場提供比對 類似鐵鎚之兇器，死亡方式歸類為『他殺』」等節，有上開 解剖報告書暨鑑定報告書1 份附卷可參（見相卷第211 頁） ，而該解剖報告書暨鑑定報告書七、㈢、⒌點亦明確記載「 口咽處、氣管、支氣管內及蝶竇內有少量泥沙分布，乃因為 死者顏面部挫裂傷及有開放性的粉碎性骨折，加上死者陳屍 的環境是靠近海岸邊，屍身上有泥沙，可因海水及泥沙的沖 刷而進入呼吸道內，配合其他的解剖發現，研判死者並不是 因溺水而死亡」，因此，被害人確係因遭被告持鐵鎚毆擊其 頭部、顏面部、顱骨及手腕，導致多處挫裂傷、骨折及大量 出血，終至出血性休克死亡之結果，其死亡原因與溺水並無 相涉，是被告前開就被害人死因之辯解，實無可採。 ㈢關於被告以其行為導致被害人死亡結果之客觀行為，係本於 其主觀上之殺人故意所致一節：
⒈按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，應就案內一切證
據，詳查審認，視其犯罪之動機、受傷部位、傷勢程度等綜 合判斷，俾為認定；並不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標 準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即 認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面， 為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當 時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據 （參最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1808 號、97年度台上字第2517號判決及18年上字第1309號判例要 旨）。是判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及行為人事後之應對等各項因素綜合予以論證認定。 ⒉被告確有殺人之犯意：
⑴被告於警詢時供稱：案發當時我用鐵鎚把唐美琴打受傷，我 打她的頭部等語（見偵5717卷第15頁）、復於偵訊時自承： 我跟唐美琴來到防波堤處，唐美琴又問我債務問題，並說如 果我3 天內不還她錢，就會在竹山鎮說我欠錢不還且把借據 拿去法院查封，讓我們沒有房子住，我跟唐美琴爭執完後， 唐美琴坐在那邊，我就去拿鐵鎚往唐美琴頭部後面亂敲，很 用力敲很多下，唐美琴當時是坐著的等語（見偵5717卷第18 6 頁）、又於本院108 年11月28日訊問庭時陳稱：我有拿鐵 鎚猛力敲唐美琴的頭部等語（見偵5717卷第300 頁）；另經 本院函詢法務部法醫研究所關於被害人遭扣案之鐵鎚敲擊位 置、次數之情形，經該所函覆略以「㈠依被害人身上傷勢， 兇器鐵鎚敲擊頭部約40下以上（因部分傷口有重疊），兩側 上肢約10下以上（左手部約6 下、右手腕1 下、右前臂1 下 、右手部2 下、右手背多次片狀瘀傷），部分瘀傷亦有重疊 ，因此難精準估算共敲擊幾次。㈡枕頂部有較密集的挫裂傷 ，至少約17次以上，有可能是遭多次重複敲擊所造成。㈢鐵 鎚敲擊額骨及顏面骨，因為有多次開放性骨折重疊，僅就顱 骨及顏面骨外傷研判次數，僅能保守估計至少約10次以上。 有可能是遭多次重複敲擊所致。㈣右側枕骨2 處、右側頂骨 2 處、左側頂骨1 處骨折，僅表示在這些區域有5 處鐵鎚敲 擊有造成5 處此區的骨折，但並不表示頭皮傷的外傷次數。 ㈤…就類似鐵鎚面造成的外傷型態會呈現出圓弧狀或角形狀 的一些原因：鐵鎚敲擊的角度不同，身體與兇器接觸面的大 小及位置不同，軟組織遭受外力傷害時造成不同角度、型態 的撕裂傷，傷口軟組織會收縮，施力大小的不同及組織受力 的差異，不同組織器官軟硬度不同，不同的傷口深度，有重
複的外傷及傷口重疊，同一傷口存在有圓弧狀及又有角形狀 ，部分僅呈現片狀瘀傷等等原因所影響。所以類似鐵鎚兇器 毆打在身體上會存在有圓弧狀及角形狀的外傷、擦挫傷及挫 裂傷等多樣性型態，甚至一些似圓弧狀或似角形狀之些微差 異更難以細區；亦即以本案而言鐵鎚不同的二面（皆有圓弧 面）各造成身體上有多少數十處外傷，並無法以那些為圓弧 狀或那些為角形狀之外傷分類來回覆所詢問之問題，但身體 上大多數的外傷分布在頭部。」，有該所109 年3 月4 日法 醫理字第10900009380 號函1 份附卷可佐（見本院卷一第23 5 至236 頁）。是依被告前開供述及被害人所受外傷型態及 位置，足認被告確有持鐵鎚持續重擊被害人「頭部」至少「 40下以上」、「兩側上肢10下以上」，甚為灼然。至被告雖 於本院109 年1 月17日訊問庭時改辯以：那時候天色很暗， 我不知道打到哪個部份，我沒有專門打她頸部以上部位等語 （見本院卷一第26頁）。然查，被告於警詢、偵查及本院10 8 年11月28日訊問庭時，已就其因無法控制情緒而持鐵鎚多 次敲擊被害人「頭部」之犯案情節供述明確，已如前述。倘 若被告上開所辯為真，何以其於警詢及偵查中從未提及此情 ，而陷己於不利，實與常理有違。而依前述被害人前開傷勢 客觀上符合遭鐵鎚攻擊所造成之外傷型態，顯見被告確有持 鐵鎚多次敲擊被害人頭部至少40下以上無訛，本院認應以被 告先前供述較為可信。至其於本院109 年1 月17日訊問庭始 翻異所辯，無非圖卸之詞，要無足採。
⑵又被告於行為之際年逾40歲，已有相當社會歷練，復查無任 何精神障礙或心智缺陷之情事（詳如後述），使用質地堅硬 之鐵鎚，本即得輕易對人之生命、身體造成危害，況臉部、 頭部均為人體重要部位，頭部更為大腦、小腦、延腦此等人 之生命中樞所在，構造甚為脆弱，臉部有五官，倘因受外力 之擊打臉部、頭部，輕有腦震盪、皮下出血，重則在短期間 有失去性命之高度危險而引起死亡之結果。而扣案之鐵鎚為 金屬製造、質地堅硬，客觀上足持以作為殺害他人生命之兇 器，有扣案鐵鎚1 支及該鐵鎚之照片在卷可參（見本院卷一 第131 至135 頁）。另輔以上開被害人客觀上符合遭鐵鎚攻 擊所造成之外傷型態，已可判斷被告確有持鐵鎚多次敲擊被 害人頭部至少40下以上、兩側上肢10下以上，且被害人主要 致死外傷分布在頭部及顏面部，因為多處挫裂傷及較大之開 放性傷口，造成顱骨、顏面骨骨折及大量出血，多器官呈嚴 重缺血、蒼白狀，最後因出血性休克而死亡（詳見上開貳、 一、㈡、⒈及貳、一、㈢、⒉⑴之說明），顯見被告非但攻 擊次數甚多，攻擊力道亦屬甚鉅，是被告著手實施前揭行為
之際，主觀上業已明知依其攻擊方式、部位及所用工具等情 ，適足以造成被害人喪失生命之結果，並有意使其發生，被 告主觀上顯有戕害他人生命之直接故意，甚為灼然。故被告 空言否認其無殺人之犯意云云，洵無足採。
⑶至被告雖於本院109 年1 月17日訊問庭時辯稱：唐美琴那天 好像發瘋一樣，一直威脅我，還把鐵鎚拿起來對我說如果我 敢開車回家，她要把我車敲爛，接著她還拿鐵鎚敲我的腳， 我就跟她搶鐵鎚，我搶到鐵鎚後，我就把她敲回去云云。惟 被告於警詢時供稱：（問：妳右手腕、右腳扭傷及右小腿瘀 青，是因何受傷？）我跟唐美琴在沙灘那邊互毆，她推我， 我右腳扭傷整個往右倒，我用右手去撐，又撞到石頭才會受 傷等語（見偵5717卷第14頁）、復於偵查時自承：我跟唐美 琴爭執完後，唐美琴坐在那邊，我就去拿鐵鎚打唐美琴頭部 後面亂敲，很用力敲很多下，唐美琴當時是坐著的等語（見 偵5717卷第186 頁），均未見被告提及曾遭被害人持鐵鎚敲 擊乙事，是就被害人曾持鐵鎚敲打被告腳部乙節，除被告自 己之供述外，別無其他證據可佐。倘被告上開所辯為真，何 以其於警詢及偵查中從未提及此情，而陷己於不利，實與常 理有違，故被告此部分所辯，顯不可取。
⒊被告亦有殺人之動機：
⑴員警於108 年10月3 日，在被告位於南投縣○○鎮○○里○ ○街000 巷00號居處執行搜索時，扣得被告開立予被害人之 本票3 張（票面金額各為500 萬元、411 萬元、18萬元，開 票時間各為107 年10月30日、107 年10月30日、108 年8 月 12日）、借據2 張（金額各為500 萬元、空白，締約日期各 為107 年10月30日、107 年10月31日）等情，有自願受搜索 同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票、借據等件存卷 可稽（見偵5717卷第47、51至56頁、本院卷二第377 、381 至383 頁），可見被告於本案事發前即已積欠被害人高額債 務尚未清償。且被告於警詢、本院訊問時均陳稱；案發當天 ，唐美琴又一直要我還錢給她，她在車上說如果錢不還的話 ，她就要去我小孩的學校發送我欠她錢不還的傳單，還要去 我老公的公司跟我老公的同事及老闆發我欠她錢的傳單，因 為竹山是小鎮，她說要發傳單給全竹山的人知道我欠她錢， 讓我全家人無法立足；恐嚇我要讓我的小孩讀不成醫學院， 沒辦法當警察，要讓我老公工作做不下去，還要把我的房子 查封賣掉，這種情況已經長達半年之久；後來我們下車後， 唐美琴又開始大聲尖叫，開始重複威脅的話，我壓抑不住情 緒，才會拿鐵鎚打唐美琴等語（見偵5717卷第13至14頁、本 院卷一第24至25頁），足堪認定被告案發前，確實因其積欠
被害人債務未償還，屢經被害人威脅催討債務而有殺害被害 人之動機存在。
⑵至被告固辯稱：我之前幫王淑珣向被害人借款共280 萬元， 後來王淑珣完全繳不出錢，利息也繳不出來，期間的利息都 是我幫王淑珣繳給唐美琴的，後來我去借高利貸跟小額借貸 還錢給唐美琴，總共還了110 萬元，還欠唐美琴170 萬元， 然後唐美琴就用170 萬元本金加利息，利滾利，一個月利息 收20萬元，後來共要還唐美琴500 萬元，唐美琴一直逼我幫 王淑珣還錢已經半年了，我覺得王淑珣這個客人是我介紹給 唐美琴，所以這個責任我要擔起來；因為王淑珣還不出錢， 唐美琴說我既然是擔保人就要我簽本票跟借據給她，所以我 又簽立本票3 張、借據2 張給唐美琴；我簽立給唐美琴之本 票、借據都是源自於王淑珣向唐美琴之借款，我自己跟唐美 琴則沒有借貸關係云云（見偵5717卷第13、300 頁、本院卷 一第24至25、100 頁），並有被告開立予被害人之本票3 張 （票面金額各500 萬元、411 萬元、18萬元）、借據2 張（ 金額各500 萬元、空白）在卷可參（見本院卷二第377 、38 1 至383 頁）。
⑶惟證人王淑珣於本院審理時證稱：我是在108 年4 月3 日往 前回推1 個禮拜左右，因為一位朋友介紹借貸而認識李宛蓁 ，在這之前我完全不認識李宛蓁跟唐美琴，108 年4 月3 日 我向李宛蓁借款70萬元，同時有開1 張70萬元、1 張50萬元 之本票2 張，多開50萬元本票是如果我提早還錢，則要還給 李宛蓁70萬元加50萬元共120 萬元，當天有簽立70萬元之借 據1 張，及公證書1 份，另外我有將我的不動產權狀正本交 給李宛蓁作為擔保，約定還款期限是1 年，之後還有陸陸續 續跟李宛蓁借4 次錢，第2 次大約借2 、30萬元、第3 次大 約借80萬元、第4 次大約借100 萬元，第5 次大約借200 萬 元，除了第1 次有簽立本票、借據、公證書及提供權狀外， 後面幾筆都沒有再提供擔保；以上這些借款，我只有第1 筆 70萬元，先用預繳2 個月利息扣繳後，再還1 個月利息而已 ，其餘本金、利息均未返還；我不知道借我的錢是從哪裡來 的，李宛蓁說她是跟朋友調，到處調，還有一些是她自己的 錢等語（見本院卷二第299 至316 頁），復有證人王淑珣簽 立給被告之借據1 張（金額70萬元）、本票2 張（票面金額 各為70萬元、50萬元）、公證書1 份可佐（見本院卷二第37 9 、385 至417 頁）。可見證人王淑珣係於「108 年4 月3 日」向被告借款70萬元，並於同日簽立70萬元之借據1 張、 70萬元之本票、50萬元之本票各1 張及70萬元之公證書1 份 。
⑷又觀諸被告簽立予被害人之本票3 張，其中2 張票面金額分 別為500 萬元、411 萬元、發票日期各為107 年10月30日、 107 年10月30日，發票時間於時序上均早於王淑珣向被告借 款70萬元之時間點（即108 年4 月3 日）。復參酌被告簽立 予被害人之借據1 張，金額為500 萬元，簽立日期為107 年 10月30日，於時序上亦早於王淑珣向被告借款70萬元之時間 點（即108 年4 月3 日），是被告簽立予被害人之本票2 張 、借據1 張，自無可能是幫證人王淑珣還款給被害人所簽立 。就此，被告雖另辯稱：我於107 年10月份有向唐美琴借款 10萬元，我已經還她5 萬元，還欠5 萬元，所以唐美琴才會 在王淑珣還不出錢來的時候，把我欠唐美琴的5 萬元債務加 進去王淑珣的欠款內，本票簽立時間跟借據成立時間都從我 欠唐美琴5 萬元那時起算等語（見本院卷二第348 至349 頁 ）。然被告於本院準備程序時自承：我跟唐美琴之間沒有借 貸關係等語（見本院卷一第100 頁），且該借據第三點、第 四點分別載明「甲方（即被害人）於本契約成立同時，將前 條金錢如數交付乙方（即被告）親收點訖」、「本借貸金錢 期間自107 年10月30日起至108 年9 月30止」，顯見被告所 辯前後不一且與卷內事證相悖。另本票發票時間、借據成立 時間均涉及債權人對於債務人債權請求權行使之消滅時效， 被害人豈會將500 萬元債權之本票發票時間、借據簽立時間 回填自107 年10月30日，而捨棄本票及借據債權請求權可行 使之時間之理。是被告辯稱其係因無法替王淑珣償還500 萬 元給被害人，經被害人一再逼債而持鐵鎚重擊被害人云云， 顯為事後卸責之責，而不足採。
㈣綜上，被告主觀上就以鐵鎚多次猛烈毆擊被害人會致生死亡 之結果應有認識，且自其毆擊部位、次數、造成傷勢、犯後 將被害人留置現場逕行駕車離去及犯案動機之結果綜合觀之 ，亦有殺害被害人之故意，客觀上被告持鐵鎚多次猛烈毆擊 被害人，與被害人死亡之結果，顯然具有相當之因果關係， 從而，被告前開所辯，無非事後卸責之詞，委無可採。二、關於犯罪事實欄二所示非法以電腦相關設備製作不實財產權 得喪變更紀錄取財犯行部分：
訊據被告固坦承被害人所有中小企銀帳戶有於108 年10月2 日17時40分及17時42分，以行動網路銀行轉帳方式，匯款5 萬元及3 萬7000元至其竹山郵局帳戶中等情，惟矢口否認有 何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之 犯行，辯稱：唐美琴之男友「張大哥」因要買讚戒給唐美琴 ，但還缺7 、8 萬元，就向我借款8 萬元，後來「張大哥」 還我錢時，是用唐美琴中小企銀帳戶匯款5 萬元及3 萬7000
元到我的竹山郵局帳戶，所以唐美琴中小企銀帳戶匯款並非 我所為云云（見本院卷一第102 至103 頁），惟查： ㈠被害人所有中小企銀帳戶有於108 年10月2 日17時40分及17 時42分，透過中小企銀「隨護神盾APP 」之行動網路銀行， 以非約定帳戶網路轉帳方式，匯款5 萬元及3 萬7000元至被 告竹山郵局帳戶中；員警於108 年10月3 月14時59分許，於 被告居處查獲被害人生前持有之三星廠牌行動電話（含門號 00 00-000000號SIM 卡1 張）1 支等情，業據被告坦承不諱 （見本院卷一第108 頁），復有自願受搜索同意書、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、中小企銀108 年10月14日108 忠法查 密字第88298 號函附帳戶基本資料、交易資料、被告竹山郵 局帳戶之開戶資料暨交易明細、中小企銀109 年2 月14日竹 山字第5300990011號函（見偵5717卷第47至56、207 至209 、223 至243 頁、本院卷一第165 至166 頁），並有扣案之 被害人所有三星廠牌行動電話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）1 支可佐，是此部分事實，應堪採信。 ㈡而員警於事發後，查詢中小企銀帳戶轉帳5 萬元、3 萬7000 元之交易時間分別為108 年10月2 日17時40分14秒及同日17 時42分28秒，另轉帳之IP位址皆為「111.3.175.114 」，因 網際網路係浮動IP，故將交易時間分割為前5 分鐘與後5 分 鐘，查詢該IP位址於該時段區間之所有使用門號。經交叉比 對後，發現IP位址查詢單明細中有一共同門號，即為被害人 生前持用之門號0000-000000 號；又員警於108 年10月3 月 14時59分許，在被告位於南投縣○○鎮○○里○○街000 巷 00號居處執行搜索時，在被告房間內發現被害人生前持用之 行動電話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）1 支等情， 有中小企銀國內作業中心109 年2 月5 日109 忠法查密字第 04691 號函、IP位址查詢單明細、員警張琇涵製作之職務報 告等件存卷可參（見本院卷二第21至23、45至52、65至67頁 ）。又輔以被告於警詢、偵訊時自承：我害怕被別人發現， 所以才把唐美琴的物品包含手機帶走，也就是後來員警在我 家查獲到唐美琴遺留的物品等語（見偵5717卷第12、186 頁 ），可見被害人中小企銀帳戶於108 年10月2 日17時40分及 17時42分之2 次轉帳，均係透過被害人所有三星廠牌行動電 話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）連結網路至中小企 銀「隨護神盾APP 」之行動網路銀行，而被害人所有三星廠 牌行動電話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）自其死亡 後迄至員警在被告居處執行搜索查獲時止，均係由被告持有 中。由是可知，被害人中小企銀帳戶上開2 次轉帳匯款至被 告竹山郵局帳戶，應是由轉帳匯款當下持有被害人三星廠牌
行動電話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）之被告所為 無訛。
㈢至被告雖辯稱：上開2 次轉帳匯款係被害人之男友「張大哥 」所為云云。惟按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後 ，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其 犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在 之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之 人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信 。是在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之 抗辯（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。次 按依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」不負終局的 「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主 張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相關證據，即 應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明至「有合理懷 疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在 負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈 抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成 為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院 就該爭點應逕為不利於被告之認定（臺灣高等法院95年度上 訴字第4124號判決意旨參照）。查被告無法提供「張大哥」 之真實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查審認（見偵57 17卷第257 頁、本院卷一第22頁），且證人即告訴人陳威瑜 於偵訊時證稱：我鄰居阿姨平常會注意我媽媽的狀況，她們 都說我媽生前沒有一個張姓友人等語（見相卷第219 頁）、 證人謝秀暖於警詢證述：唐美琴是跟我一起採茶的採茶工， 我們平時都一起工作，唐美琴生前我未曾聽她提過她有認識 一名張姓友人等語（見偵185 卷第89頁）、證人即被告配偶 林永杰於警詢證稱：我未曾聽被告提過唐美琴之張姓男友有 欠她錢等語（見偵185 卷第67頁），則其所辯之「張大哥」 是否真有其人，所辯係由「張大哥」轉帳匯款之內容是否確 屬實情，均無任何證據足資調查或佐證，核屬「幽靈抗辯」 。揆諸前揭說明，本院自難認被告前揭辯語確屬實情。三、綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。 本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是
核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339 條之3 第1 項非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、同 法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文 書罪。被告偽造準私文書之低度行為為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄二所為係犯 刑法第339 條之3 第2 項非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪變更紀錄得利罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一 ，並經本院將變更後之罪名告知被告（見本院卷二第297 至 298 頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 ，附此敘明。
㈡又如犯罪事實欄一所載殺害被害人部分，被告在同一地點及 密接之時間中，持鐵鎚以數次舉動對被害人之頭部、顏面部 、顱骨及手腕等多處身體部位持續為攻擊，並造成被害人頭 部、顏面部等多處足以致死之傷勢，以達其殺害被害人之同 一目的，應論以接續之一行為，而應論以單純一罪。 ㈢被告就犯罪事實欄二所示犯行，係於同日2 度以行動網路銀 行轉帳匯款方式自被害人中小企銀帳戶轉出款項至其竹山郵 局帳戶，其主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害被害人同 一財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立