臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 梁家傑
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國108 年12月2 日10
8 年度苗簡字第868 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：108 年度偵字第3156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁家傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁家傑於民國108 年1 月7 日下午與告 訴人朱家億及陳立舷相約一同至苗栗縣○○市○○○路00號 之采虹酒店飲酒，席間被告與告訴人一言不合而互毆，告訴 人因而受有臉、頸部、左肘、前臂、左拇指、背部及左足多 處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌等語。
二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認 定被告梁家傑無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限 ，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴 訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之
認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均 須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。另以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕 疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始能認有證據能力 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就 其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明 被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為 加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。 有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。四、本件公訴人認被告涉有傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人 之陳述、證人陳立舷之證述、告訴人之診斷證明書、現場照 片等為其論據。訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時均堅詞 否認有傷害犯行，辯稱：108 年1 月7 日那天，是因為陳立 舷失戀，告訴人說想要喝酒，我們3 個人一起到采虹酒店喝 酒，後來告訴人不爽，就拍桌，並跑到我前面作勢要打我， 陳立舷剛好從廁所出來，就問告訴人發生什麼事，後來他們 兩個就吵起來，我看他們要打起來就起身要排解，三個人一 拉扯就都跌倒在地上，地上有水，我們都爬不起來，是酒店 的人把我們扶起來的，我根本沒有打告訴人，我是勸架，告 訴人被扶起來以後，還跑到對面大都會酒店拿剪刀回來刺我 等語。經查：
㈠證人即告訴人朱家億於警詢證稱：108 年1 月7 日晚上6 時 許，我跟被告、陳立舷在采虹酒店包廂，被告調侃酒店小姐 ，我跟那位酒店小姐認識，所以我就與被告、陳立舷發生扭 打，他們兩個一起毆打我，我當時醉了，就跑出去想拿東西
回去打架，所以跑去大都會酒店拿了剪刀，再回去和被告、 陳立舷扭打，我用剪刀刺傷被告，但沒有毆打陳立舷，後來 警方就到場了等語（見偵卷第46頁至第47頁反面）；於偵訊 陳稱：當天被告、陳立舷約我到采虹酒店喝酒，我跟被告發 生爭執，我就拍桌，陳立舷就從廁所出來質問我，我跟陳立 舷只有爭吵，沒有打架，但被告直接衝過來打我，之後我就 被他們兩個人壓住，我掙脫後，就跑出包廂，到大都會酒店 拿了1 把剪刀回來，刺傷被告等語（見偵卷第60頁反面）； 於本院審理時具結證稱：108 年1 月7 日下午，我跟被告、 陳立舷一起去采虹酒店喝酒，當時被告酒喝多了，對酒店小 姐出言不遜，我就制止被告，口氣比較重，我跟被告就起言 語衝突大概2 分鐘，後來陳立舷從廁所出來，就擋在我前面 拉住我的手勸阻我，我還沒動手，被告就從旁邊徒手打我頭 部，我快昏過去，我們3 個人一起倒在地上，我被壓在下面 ，誰壓住我我不確定，我被打到哪裡我也看不到，我受的傷 也不知道是誰打的，我印象中，陳立舷只是阻攔我、擋著我 ，我不太記得我是怎麼掙脫的，我起身以後就趕緊跑出酒店 ，後來就發生我拿剪刀刺傷被告的事情等語（見本院卷第69 頁至第86頁）。
㈡又證人陳立舷於108 年1 月7 日警詢證述：108 年1 月7 日 下午5 時許，我跟被告、告訴人一起到采虹酒店開包廂喝酒 ，酒後我跟告訴人發生爭執，爭吵原因我忘記了，結果我、 告訴人與被告3 人就發生推擠，互相打對方、互毆等語（見 偵卷第24頁反面至第25頁）；又於同年6 月9 日警詢證稱： 我於107 年1 月7 日晚上6 時許在采虹酒店包廂內，跟告訴 人因為酒店小姐的事情發生爭執，所以打了起來，被告本來 是要來勸架，但不知道為什麼也打起來等語（見偵卷第26頁 反面至第27頁）；嗣於同日於偵訊（以被告身分）證稱：10 8 年1 月7 日下午，在采虹酒店內，我跟告訴人酒後吵架， 兩人用拳頭打起來，被告過來勸架，但也加入混戰，3 人打 成一團，當時我們3 個人都喝醉了，所以不太清醒，不知道 為什麼會打成一團等語（見偵卷第56頁至第56頁反面）。 ㈢細繹前揭被告辯詞，與證人朱家億、陳立舷之證述，可知就 發生衝突之起因，被告與證人陳立舷均稱係「告訴人與陳立 舷發生言語、肢體衝突，被告見狀上前勸架」，與告訴人所 指陳係「被告與告訴人發生言語、肢體衝突，陳立舷前來勸 架」不同，則證人朱家億前揭證詞，是否為真，容有疑問； 又證人朱家億於警詢原證稱係遭被告與證人陳立舷一起毆打 等語，後於偵訊、本院審理時均改稱未遭證人陳立舷毆打等 語，而證人陳立舷於偵訊稱：我沒有去驗傷，我要撤回對朱
家億的告訴等語（見偵卷第66頁），被告則供稱：從頭到尾 都是朱家億跟陳立舷吵架，他們認識20幾年，後來私底下和 解我也不知道等語（見本院卷第87頁），則證人朱家億之證 詞是否有刻意維護證人陳立舷而避重就輕之情事，存有疑慮 ；再者，證人朱家億對於自己所受之臉部、頸部、左肘、前 臂、左拇指、背部、左足多處擦挫傷等傷勢，亦無法清楚說 明係遭誰毆打、如何毆打；況且，證人朱家億證稱：我後來 跑出采虹酒店包廂，到大都會酒店拿了1 把剪刀，回去和被 告、陳立舷扭打等語（見偵卷第46頁反面），被告亦供稱： 在采虹酒店外，朱家億拿了1 把剪刀突然跑來刺我，我有用 手阻擋，當時陳立舷距離我大概有50公尺，他已經先被朱家 億劃傷，躺在停車場那邊等語（見本院卷第174 頁），足見 被告與證人朱家億在采虹酒店包廂內發生衝突後，隨即發生 由證人朱家億持剪刀之第二波衝突，則證人朱家億所受傷勢 ，亦難認全係因采虹酒店包廂內之衝突所造成而能歸責被告 。再依證人陳立舷之證詞，證人朱家億之傷勢，是由證人陳 立舷所造成，或是因被告勸架拉扯所造成，均屬有疑，且證 人陳立舷歷次於警詢、偵訊之陳述，對於發生爭執之原因， 前後說明不一，又被告本是勸架，後來為何變成毆打之原因 、經過，亦未說明清楚，而其於108 年6 月9 日偵訊之陳述 ，係以被告之身分陳述而未具結，依刑法第158 條之3 之規 定不得作為證據，為進一步釐清案情，本院依檢察官及被告 之聲請傳喚其到庭作證，經過4 次合法傳喚均無故未到庭， 是證人陳立舷前揭之證述，既有前揭疑問尚待釐清，即無從 補強證人朱家億之證述。則依照首開說明，證人朱家億之證 述，既陳述非無瑕疵，又無其他相關證據資料足以補強，即 難認與事實相符而得採信。
㈣從而，依證人朱家億之證述及其所提出之診斷證明書，仍難 逕認其所受上開傷勢確與被告有關而為不利被告之認定，難 以推測或擬制之方法，論以被告傷害之罪責。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料，無法使本院就被告 於108 年1 月7 日下午，在采虹酒店包廂內，對告訴人為傷 害犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照前開說明， 即不得為不利於被告之認定，自應諭知被告無罪之判決，以 昭審慎。
六、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條 之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452 條定有明文。又地方法院簡易庭對被告為簡易判 決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決 之諭知者，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用第369 條
第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判 決，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決 」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法 院（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件經本 院合議庭於審理後，認應為無罪之諭知，業如前述，即非得 以簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭說明，應由本院合議庭逕依通 常程序審判，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得 於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日