臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第683號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅雅君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第844 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於 民國109 年6 月11日20時許，在苗栗縣苗栗市西勢美南某土 地公廟旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生 煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害 防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。
三、次按依109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條 之1 第1 款及第2 款前段規定，該條例施行前犯第10條之罪 之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定 處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依 修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前 後，均應依新法規定處理。又觀諸同日修正施行之同條例第 23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」已明定對同條例第 10條施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保 安處分執行完畢釋放後3 年內再犯之要件，至於起訴、判刑 或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3 年內再犯之情形，則不 屬之。是行為人再施用毒品（含3 犯以上），如距最近一次 因施用毒品經上開保安處分執行完畢釋放後已逾3 年者，既 不具備起訴要件，即不在應起訴之列，自得再令觀察、勒戒 等保安處分；縱其間曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3 年，然此既非屬上開規定之起訴要件，自不生影響，以符法 制（最高法院109 年度台上字第3751號、第3777號判決意旨 參照，109 年度台上字第3098號、第3131號、第3135號、第 3240號、第3260號、第3275號、第3522號、第3738號判決亦 同此意旨）。從而，倘檢察官逕對「非於觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後3 年內再犯」之被告提起公訴，則其起 訴之程序，顯係違背規定，法院應諭知不受理之判決，始稱 適法。
四、經查，本案被告因施用毒品案件經檢察官提起公訴，並於毒 品危害防制條例上開修正後規定施行後之109 年9 月10日始 繫屬本院，有臺灣苗栗地方檢察署移案函文上蓋具之本院收 文章戳在卷可稽（見本院卷第7 頁）；而被告前曾於98年間 ，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年 度毒抗字第299 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於98年6 月29日執行完畢釋放，此後被 告再無因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，是本 案被告於109 年6 月11日20時許施用甲基安非他命，距其最 近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3 年。依前揭說 明，應依修正後新法再施以上開保安處分之處遇，檢察官逕 向本院提起公訴，其起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日