臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第516號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱寬誌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第
498 號、109 年度偵字第2635號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱寬誌犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱寬誌於民國108 年8 月17日下午5 時20分許，騎乘其所有 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經湯文玲位於苗栗 縣○○市○○里○○0 號之住處前，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取湯文玲所有吊掛於上址住處外 騎樓之內褲2 件（價值約新臺幣【下同】3,000 元），得手 後騎乘上開機車離去。嗣湯文玲於同日下午6 時許，發現上 開衣物遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線 查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告邱寬誌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式 審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據 調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵2635卷第8 至9 、68頁，本院卷第49
、56頁），核與證人即被害人湯文玲於警詢時之證述情節相 符（見偵2635卷第11至12頁），並有警員職務報告、車輛詳 細資料報表、臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽（見偵2635卷第 5 、15至23、65頁），足認被告上開任意性自白核與事實相 符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡累犯裁量不加重本刑之說明：
⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重本刑之規定，係不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照） 。亦即，對於累犯已不能完全專注犯罪者行為危險性而忽視 行為本身惡害性，即應摒棄「行為人刑法」而採行「行為刑 法」。刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌：前、後案之犯罪類型、行為態樣、罪質是否相同 或類似；前案執行完畢與後案犯罪時間相距長短，係在5 年 之初期、中期、末期；前案係故意或過失所犯；前案執行有 無實際入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害 情形如何；再犯後罪為重罪或輕罪，其不法內涵及罪質是否 明顯偏低或顯然重於前罪等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司 法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意 見書意旨、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨可資 參酌）。
⒉按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合 併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑
已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑 ，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑 與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不 影響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，為貫徹監獄行刑 理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，應分別執行 ，合併計算假釋有關之期間，固為刑法第79條之1 之立法意 旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規 定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本 係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條第1 項累犯之規定， 尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度台非字第 17、43、251 號、103 年度台上字第3500號、108 年度台上 字第717 號判決意旨參照）。經查，被告前因①施用毒品案 件，經本院以103 年度苗簡字第415 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月確定；因②施用毒品案 件，經本院以103 年度苗簡字第270 號判決判處有期徒刑4 月確定；因③施用毒品案件，經本院以103 年度苗簡字第59 5 號判決判處有期徒刑3 月確定；因④施用毒品案件，經本 院以103 年度苗簡字第782 號判決判處有期徒刑3 月確定； 上開①至④案件所示罪刑，經本院以105 年度聲字第1197號 裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱甲執行案）；復 因⑤施用毒品案件，經本院以103 年度苗簡字第1162號判決 判處有期徒刑5 月確定；因⑥施用毒品案件，經本院以105 年度易緝字第37號判決判處有期徒刑6 月確定；上開⑤、⑥ 案件所示罪刑，經本院以106 年度聲字第77號裁定定應執行 有期徒刑10月確定（下稱乙執行案）；又因⑦施用毒品案件 ，經本院以105 年度苗簡字第1213號判決判處有期徒刑5 月 確定（下稱丙執行案）。上開甲、乙、丙3 案接續執行，於 107 年7 月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 嗣因撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑8 月29日，而被告所 犯上開甲執行案，刑期起算日期為105 年10月7 日，指揮書 所載執行完畢日期為107 年3 月5 日，乙執行案刑期則自10 7 年3 月6 日起算等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，是被告於107 年7 月26日經核准開始假釋時，甲執 行案之執行刑顯已執行期滿，揆諸前揭說明，被告於受徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1 項累犯之要件，惟參酌上開解釋意旨及
說明，法院仍應於個案量刑時，具體審酌各項因素，綜合判 斷被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以裁量是否 加重最低本刑。
⒊本院審酌被告本案所犯竊盜犯行，與前案所犯之施用毒品罪 ，犯罪類型及保護法益均不相同，罪質互異，另參諸本案竊 盜罪非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，相較於前罪 之不法內涵並無罪質顯然較重之情。基此，本院因認難以被 告曾犯施用毒品罪之事實，率認被告本次犯行有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重 本刑。另參酌司法院頒布之刑事判決精簡原則，判決主文即 不記載累犯，據上論斷欄亦不記載刑法第47條第1 項規定， 附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，恣意竊取他人物品，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量 其所竊得之物品即內褲2 件（價值約3,000 元），迄未歸還 被害人湯文玲，亦未與其達成和解或賠償其損害，然被害人 已於警詢時表示不願提出告訴（見偵2635卷第12頁反面）， 可認其被害感情尚趨緩和等情；兼衡被告於本院審理中自陳 所受教育程度為國中畢業，入監前從事送貨員工作，月薪約 3 萬元，與家中父母親、兄姊、妹妹同住（見本院卷第58頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、被告所竊得之上開內褲2 件，為其犯罪所得，業經被告事後 丟棄，此據被告於警詢、偵查及本院準備程序中陳明在卷（ 見偵2635卷第8 至9 、68頁，本院卷第49頁），足認尚未實 際合法發還被害人無誤，是該犯罪所得雖均未扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│物品名稱及數量 │說明 │
├──┼───────────┼──────────┤
│1 │內褲2件 │價值約3,000元 │
└──┴───────────┴──────────┘