臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第376號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江玉任
王紹誠
蘇奕樺
上一人 之
選任辯護人 李金澤律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3970 號），本院判決如下：
主 文
江玉任犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王紹誠犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇奕樺無罪。
犯罪事實
一、江玉任前與蘇奕樺合夥經營事業。江玉任於民國108 年2 月 1 日13時許，在其等合夥經營事業之苗栗縣○○市○○路00 號營業處前（下稱合夥事業營業處），因蘇奕樺欲搬取上址 之生財器具而起爭執，江玉任竟基於傷害之犯意，用手勒住 蘇奕樺脖子，並出拳攻擊蘇奕樺頭部，再以雙腳踢擊蘇奕樺 之腳及腹部，致蘇奕樺受有頭暈、右側食指、右側中指及左 側小腿擦傷、頸部、左側足部挫傷等傷害，經在場之人王譯 勵勸止始告停歇。後江玉任另基於公然侮辱之犯意，於合夥 事業營業處前，以「不要臉、操你媽、下賤、下流」等語辱 罵蘇奕樺，致蘇奕樺名譽受損，足以貶抑蘇奕樺之人格及社 會評價。嗣江玉任之配偶王紹誠接獲通知抵達現場時，亦基 於公然侮辱之犯意，以「不要臉、婊子、敗類、下流、神經 病、爛女人」等語辱罵蘇奕樺，致蘇奕樺名譽受損，足以貶 抑蘇奕樺之人格及社會評價。
二、案經蘇奕樺訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告江玉任、王紹誠以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官、被告江玉任、王紹誠同意作為證據（見本院卷第 91頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳 述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況， 並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由
訊據被告江玉任固坦承有於上開時、地與告訴人蘇奕樺發生 爭執，並用手推告訴人蘇奕樺等情，惟矢口否認有何傷害及 公然侮辱犯行，辯稱：當時是蘇奕樺先來推我，我才會推回 去，我覺得傷害部分，我只是正當防衛，我也沒有辱罵蘇奕 樺，因為那些字眼我不會使用，我承認我講話很大聲，但我 沒有辱罵她等語；被告王紹誠固坦承有於上開時、地與告訴 人蘇奕樺發生衝突等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯 稱：我沒有辱罵蘇奕樺，我只是聲音比較大聲而已，但是沒 有罵三字經等語。惟查：
㈠被告江玉任確有於108 年2 月1 日13時許，在合夥事業營業 處前，因告訴人蘇奕樺欲搬取上址之生財器具而起爭執，隨
後被告王紹誠亦抵達現場，且告訴人蘇奕樺當日前往醫院急 診驗傷後，經診斷受有頭暈、右側食指、右側中指及左側小 腿擦傷、頸部、左側足部挫傷等傷害等情，為被告江玉任、 王紹誠所坦認（見本院卷第89至90、243 頁），核與證人即 告訴人蘇奕樺於偵訊及本院審理中指述之情節相符（見偵卷 第32至33、76至77頁，本院卷第88頁），並有臺北榮民總醫 院新竹分院診斷證明書1 紙附卷可稽（見偵卷第51頁），是 此部分之事實，首堪認定。
㈡被告江玉任確有傷害告訴人蘇奕樺之事實：
⒈證人即告訴人蘇奕樺於警詢時證稱：案發當時我是到合夥事 業營業處取回屬於我的物品，江玉任突然向我暴衝過來，在 我毫無防備之下，毆打我的臉部及頭部，並勒住我的頸部， 以及用雙腳不斷地踢擊我，之後警察就到場了等語（見偵卷 第28頁）；於偵訊時證述：當日我是要去搬回我自己的東西 ，在搬運過程中，江玉任就出現並對我拳打腳踢，我完全沒 有還手等語（見偵卷第76至77頁）。
⒉證人賴煌龍於警詢時證稱：案發當時我是蘇奕樺找來的貨車 司機，我在現場協助蘇奕樺搬運合夥事業營業處的東西，我 看到江玉任將蘇奕樺脖子勒住，並用拳頭不斷地重擊蘇奕樺 頭部，再以雙腳猛烈地踢擊蘇奕樺的腳及腹部，雙方分開不 久，警察就到場了；我沒有看到蘇奕樺有攻擊江玉任，蘇奕 樺雖然有拿剪刀，但只是拿來包裝貨物，沒有拿來攻擊人， 蘇奕樺也沒有叫我開車撞江玉任等語（見偵卷第43至45頁） 、於偵訊時具結證述：當日我是受雇於蘇奕樺要去該處載運 屋內家具用品，當下我還在綑綁過程中，江玉任氣沖沖來到 現場說「這些器具是大家共有的，還有爭議，所以不能搬」 ，我覺得這是蘇奕樺跟江玉任之間的爭議，我跟另一個工人 彭志均就先上車停止工作，我從車子的後照鏡看到蘇奕樺要 用保鮮膜綑綁器具，手上拿1 把剪刀，江玉任就勒住蘇奕樺 脖子並一直打她，我怕惹麻煩就沒有去制止，後來在場另一 位年輕女子幫忙排解將江玉任拉開，衝突才結束等語（見偵 卷第78、135 頁）、復於本院審理時具結證稱：當日是蘇奕 樺委託我去現場搬運東西，我是做冷氣的工人，蘇奕樺家的 冷氣是我在幫她處理，我們沒什麼私交；當時店內一開始有 蘇奕樺、蘇奕樺的外勞、我及另一個工人彭志均在場，我聽 到蘇奕樺跟江玉任在吵架，我跟彭志均說我們去車上坐一下 好了，因為我不想介入她們的爭吵，我是看到江玉任用手勒 住蘇奕樺脖子，還猛打蘇奕樺，蘇奕樺並沒有還手，她一隻 手拿著剪刀，另一隻手護著頭，她都被江玉任勒住一直打， 後來有一位女子過來站在中間才把蘇奕樺跟江玉任拉開，衝
突就暫時結束；蘇奕樺沒有叫我開車撞江玉任或在場其他人 ；李秀萍一開始也在現場，只是後來去買便當才離開，等衝 突結束，約莫10來分鐘後，李秀萍才回來等語（見本院卷第 132 至154 頁）。
⒊證人彭志均於偵訊時具結證稱：當日主要是蘇奕樺跟江玉任 之間的爭議，我跟賴煌龍就先上車停止工作，我從車子的後 照鏡看到江玉任勒住蘇奕樺脖子，一直打蘇奕樺的頭，後來 在場另一位女子幫忙排解將江玉任拉開，衝突才結束；衝突 過程大致上都跟賴煌龍證述情節相同等語（見偵卷第135 頁 ）。
⒋互核告訴人蘇奕樺及證人賴煌龍、彭志均之證述前後一致， 且其等所證述之情節雖有部分枝節未合，然並無重大歧異之 處，足認告訴人蘇奕樺及證人賴煌龍、彭志均前開證述內容 之可信性應屬非低。又參以告訴人蘇奕樺當日經醫師診斷受 有頭暈、右側食指、右側中指及左側小腿擦傷、頸部、左側 足部挫傷等傷害，經核與證人賴煌龍、彭志均證稱被告江玉 任有用手勒住告訴人蘇奕樺脖子，並用拳頭不斷地重擊告訴 人蘇奕樺頭部，再以雙腳踢擊告訴人蘇奕樺的腳及腹部處， 暨告訴人蘇奕樺證稱有遭被告江玉任用手勒住脖子，頭部、 臉部均有被毆打，且遭被告江玉任以雙腳踢擊等傷害情節均 相吻合，可見告訴人蘇奕樺及證人賴煌龍、彭志均前開證述 情節當與事實相符。從而，案發當日被告江玉任因不滿告訴 人蘇奕樺搬運店內物品，即先用手勒住告訴人蘇奕樺脖子， 並出拳攻擊告訴人蘇奕樺頭部，再以雙腳踢擊告訴人蘇奕樺 之腳及腹部，告訴人蘇奕樺因而受有上載傷勢等各節，均堪 認屬實。
⒌被告江玉任雖以前詞置辯。然查：
⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108 年度台上字第4328號判決意旨參照） 。
⑵證人即告訴人蘇奕樺於警詢及本院審理時指稱：我沒有攻擊 江玉任，也沒有對江玉任進行推撞，是江玉任先襲擊我等語 （見偵卷第32頁、本院卷第88頁），核與證人賴煌龍於本院
審理時具結證稱：我看到的時候是江玉任勒住蘇奕樺的脖子 ，至於是哪一方先動手打人，我沒有看到，過程中我也沒有 看到蘇奕樺有還手攻擊江玉任等語（見本院卷第135 、150 頁）之情節相符，本院審酌證人賴煌龍與被告江玉任、告訴 人蘇奕樺均無私交，亦無仇恨糾紛，且證人賴煌龍全程目擊 案發經過，所述極為可信。從而，依據上開證人證述內容， 實無從認定告訴人蘇奕樺有先動手推被告江玉任，故自無從 僅憑被告江玉任之片面之詞，即對其為有利之認定 ⑶至證人王譯勵於本院審理時雖證述：江玉任是我母親，當天 我在現場看到蘇奕樺過來合夥事業營業處搬東西，我就覺得 很奇怪，趕快打電話給江玉任，江玉任到場後就跟蘇奕樺說 東西不能搬走，她們就發生口角，我有看到是蘇奕樺先推江 玉任，就是用手肘加整個身體的力氣去推開江玉任，因為要 把江玉任推開，車子才能開走等語（見本院卷第192 至193 、201 頁），惟被告江玉任於本院審理時陳稱：蘇奕樺一開 始推我，是用一隻手推我肩膀等語（見本院卷第244 頁）， 是證人王譯勵上開證述內容，非但與上開證人賴煌龍、蘇奕 樺證述不符，亦與被告江玉任供述出手推人方式不符，其所 證顯有不實，不足憑為有利被告江玉任之認定。 ⑷況且，縱認本案係因告訴人蘇奕樺先有動手推人之舉而導致 雙方衝突，惟除告訴人蘇奕樺有推人舉動外，並未見告訴人 蘇奕樺一方嗣後有何攻擊行為（詳見前開論述），可見被告 江玉任一方持續毆打告訴人蘇奕樺一方之行為，主觀上顯非 出於防衛意思為之，客觀上亦非單純對於現在不法侵害為必 要排除之防衛行為，應純屬基於傷害犯意所為之報復行為， 揆諸上開判決意旨，自無主張正當防衛之餘地。是被告江玉 任所辯之詞，並無可採取。
㈢被告江玉任確有公然侮辱告訴人蘇奕樺之事實： ⒈證人即告訴人蘇奕樺於警詢時證稱：案發當時我是到合夥事 業營業處取回屬於我的物品，江玉任除了毆打我之外，還有 對我說欠打、下賤及其他不堪入耳的字眼等語（見偵卷第28 頁）、於偵訊時證述：當日我是要去搬回我自己的東西，在 搬運過程中，江玉任就出現並對我拳打腳踢，還有辱罵我等 語（見偵卷第77頁）、於本院審理時陳稱：被告江玉任還有 罵我「不要臉、操你媽、下賤、下流」等語（見本院卷第88 頁）。
⒉證人賴煌龍於警詢、偵訊及本院審理時具結證稱：當天我坐 在車上有聽到江玉任很大聲地辱罵蘇奕樺「下賤、幹你娘」 等語（見偵卷第45、135 頁、本院卷第152 至153 頁）。 ⒊證人李秀萍於警詢時證稱：當時我有聽到江玉任罵蘇奕樺下
流及用國罵問候蘇奕樺全家，後來警察到場，我請江玉任對 蘇奕樺道歉，江玉任便對蘇奕樺說「對不起，我不應該只打 你一巴掌，應該打你兩巴掌」等語（見偵卷第48頁）、於本 院審理時具結證述：當天我到合夥事業營業處時，現場有蘇 奕樺、蘇奕樺的外勞、賴煌龍跟彭志均，後來我就去幫他們 買便當，等我回來之後，蘇奕樺很慌張地跟我說她被江玉任 打了，我還看到江玉任跟她的父親都在現場，就有吵雜聲， 江玉任還有辱罵蘇奕樺「下流、不要臉」，還有用三字經罵 等語（見本院卷第155 至169 頁）。
⒋互核上開證人賴煌龍、李秀萍前揭證言，就被告江玉任如何 辱罵告訴人蘇奕樺之情節，所述前後一致，亦與證人即告訴 人蘇奕樺上開證述之情節互核相侔，核無矛盾或不合邏輯之 處，且上開證人等所述相互吻合，若非確有其事，豈能指證 歷歷，足認其等所證信而有徵。本院酌以上開證人賴煌龍、 李秀萍於本院審理中之證述既經具結擔保其證詞之真實性， 衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽不實陳述之可能，其等 之證述內容自屬可信。可見被告江玉任確有於上開時地對告 訴人蘇奕樺辱罵「不要臉、操你媽、下賤、下流」等語乙節 ，應勘信實。至證人賴煌龍於本院審理時具結證稱：我聽到 江玉任辱罵蘇奕樺是在江玉任毆打蘇奕樺之前等語（見本院 卷第152 頁），雖與證人李秀萍於本院審理時具結證述：等 我買完便當回來，蘇奕樺跟我說她被江玉任打了，後來江玉 任又繼續辱罵蘇奕樺等語（見本院卷第165 至166 頁）有所 矛盾，惟其等始終證述被告江玉任有於108 年2 月1 日下午 對蘇奕樺辱罵「不要臉、操你媽、下賤、下流」等語，對於 案發前、後之犯罪情節，均能陳述明確，所述內容亦大致相 符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而，本院認為證人賴煌龍、 李秀萍證述事實細節固有所出入，但並無礙於其等前開證述 可信性。
⒌至證人林莊斌固於本院審理時證述：當天我到場後沒有聽到 江玉任有何辱罵蘇奕樺之行為；我到場時沒有看到李秀萍， 但我不知道是我比李秀萍早到，還是李秀萍比我早到，只是 我沒看到她等語（見本院卷第171 至172 、182 頁），是證 人林莊斌到場後固未聽聞被告江玉任有何辱罵告訴人蘇奕樺 之行為，惟其到場順序在告訴人蘇奕樺、被告江玉任、王紹 誠、證人賴煌龍、彭志均及李秀萍之後，自有被告江玉任辱 罵完告訴人蘇奕樺後，其始到場之可能，故其證述未有聽聞 被告江玉任辱罵告訴人蘇奕樺乙節，不足以遽為有利於被告 江玉任之認定。
⒍另證人王譯勵雖於本院審理時證稱：當天我在現場看到蘇奕
樺過來合夥事業營業處搬東西，我就覺得很奇怪，趕快打電 話給江玉任，江玉任到場後，就跟蘇奕樺說東西不可搬走， 後來她們就發生口角，過程中我沒有聽到江玉任辱罵蘇奕樺 三字經或其他非理性的言論，蘇奕樺跟江玉任就是互相大聲 講話，但我不記得講什麼了等語（見本院卷第192 至193 、 202 至203 頁）、證人王苡存於本院審理時證述：江玉任是 我母親，當天是我姊姊王譯勵打電話給我說發生狀況，我才 趕快過去幫忙，我到現場的時候，蘇奕樺、賴煌龍、彭志均 、王譯勵、阿公都已經在場了，現場就是蘇奕樺跟江玉任在 爭執車上的東西可不可以搬走，過程中我沒有聽到江玉任有 辱罵蘇奕樺等語（見本院卷第184 至188 頁），其等固均證 稱到場後，未曾聽聞被告江玉任辱罵告訴人蘇奕樺等情，然 其等就告訴人蘇奕樺於衝突結束時，有無以髒話辱罵被告王 紹誠乙節，證人王譯勵於本院審理時證稱：我在現場有聽到 有人罵髒話，就是事情要結束時，有聽到蘇奕樺以客家話罵 王紹誠「幹你娘機掰」，還有說「在外面不要被她遇到，不 然會找人來打我們」等語（見本院卷第202 頁）、證人王苡 存於本院審理時則證述：我沒有聽到蘇奕樺罵髒話，但蘇奕 樺要離開的時候，有講說「叫我們要小心一點，在外面不要 給她看到，不然看一次打一次之類的」等語（見本院卷第18 4 、187 頁），顯有相互齟齬之處，其等所言憑信性已屬有 疑。況證人王譯勵、王苡存係被告江玉任、王紹誠之女兒， 且其等所為證述亦與其他在場之人即證人賴煌龍、李秀萍證 述不符，則證人王譯勵、王苡存之證言，難期中立客觀，亦 有無法究明之瑕疵，自難採為論斷之依據。是被告江玉任所 辯各詞，實無可採。
㈣被告王紹誠確有公然侮辱告訴人蘇奕樺之事實： ⒈證人即告訴人蘇奕樺於警詢時證稱：案發當時我是到合夥事 業營業處取回屬於我的物品時，王紹誠對我說「不要臉、婊 子、敗類、下流、神經病」，在場的人還有我跟江玉任、李 秀萍、賴煌龍等語（見偵卷第29頁）、於偵訊時證述：當日 我是要去搬回我自己的東西，王紹誠在屋外罵我，後來進到 屋內也還繼續辱罵我等語（見偵卷第77頁）、於本院審理時 陳稱：王紹誠最後才到現場，他就是說我「不要臉、婊子、 下流、神經病、爛女人」等語（見本院卷第88頁）。 ⒉證人李秀萍於警詢時證稱：當時我有聽到王紹誠罵蘇奕樺神 經病等語（見偵卷第48頁）、於偵訊時具結證述：當天我到 合夥事業營業處時，現場有蘇奕樺、蘇奕樺的外勞、賴煌龍 跟彭志均，後來我就去幫他們買便當，等我回來之後，蘇奕 樺告訴我她受傷了，江玉任這邊的人還在罵蘇奕樺、後來警
察協調讓蘇奕樺跟江玉任進去屋內對帳，我有陪同在屋內， 我請江玉任對蘇奕樺道歉，江玉任便對蘇奕樺說「對不起， 我不應該只打你一巴掌，應該打你兩巴掌」，王紹誠也在一 旁一直用言語辱罵蘇奕樺等語（見偵卷第134 、136 頁）、 於本院審理時具結證述：當天我到合夥事業營業處時，現場 有蘇奕樺、蘇奕樺的外勞、賴煌龍跟彭志均，後來我就去幫 他們買便當，等我回來之後，蘇奕樺很慌張地跟我說她被江 玉任打了，我還看到江玉任跟她的父親都在現場，就有吵雜 聲，大家都很吵的一個狀態，王紹誠到場後就很激動在罵， 有對蘇奕樺辱罵神經病、不要臉、婊子、下流、爛女人等語 （見本院卷第155 至169 頁）。
⒊是上開證人李秀萍前揭證言，就被告王紹誠如何辱罵告訴人 蘇奕樺與證人即告訴人蘇奕樺上開證述之情節互核相侔，核 無矛盾或不合邏輯之處，若非確有其事，豈能指證歷歷，足 認其所證信而有徵。本院酌以證人李秀萍於本院審理中之證 述既經具結擔保其證詞之真實性，衡情應無甘冒偽證罪風險 而故為虛偽不實陳述之可能，其證述內容自屬可信。可見被 告王紹誠確有於上開時地對告訴人蘇奕樺辱罵「不要臉、臭 婊子、敗類、下流、神經病、爛女人」等語乙節，應認屬實 。
⒋至證人林莊斌固於本院審理時證述：當天我到場後沒有聽到 王紹誠有何辱罵蘇奕樺之行為；我到場時沒有看到李秀萍， 但我不知道是我比李秀萍早到，還是李秀萍比我早到，只是 我沒看到她等語（見本院卷第172 、182 頁），是證人林莊 斌到場後固未聽聞被告王紹誠有何辱罵告訴人蘇奕樺之行為 ，惟其到場順序在告訴人蘇奕樺、被告江玉任、王紹誠、證 人賴煌龍、彭志均及李秀萍之後，自有被告王紹誠辱罵完告 訴人蘇奕樺後，其始到場之可能，故其證述未有聽聞被告王 紹誠辱罵告訴人蘇奕樺乙節，不足以遽為有利於被告王紹誠 之認定。
⒌另證人王譯勵雖於本院審理時證稱：當天我在現場看到蘇奕 樺過來合夥事業營業處搬東西，我就覺得很奇怪，趕快打電 話給江玉任，江玉任到場後，就跟蘇奕樺說東西不可搬走， 後來她們就發生口角，之後王紹誠就到現場，王紹誠到場後 ，我沒有聽到他罵蘇奕樺，更沒聽到他罵下賤、他媽的、三 字經、五字經之類的話等語（見本院卷第192 至194 、199 頁）、證人王苡存於本院審理時證述：當天是我姊姊王譯勵 打電話給我說發生狀況，我才趕快過去幫忙，我到現場的時 候，蘇奕樺、賴煌龍、彭志均、王譯勵、阿公都已經在場了 ，現場就是蘇奕樺跟江玉任在爭執車上的東西可不可以搬走
，過程中我沒有聽到王紹誠有辱罵蘇奕樺等語（見本院卷第 184 至190 頁），其等固均證稱到場後，未曾聽聞被告王紹 誠辱罵告訴人蘇奕樺等情，然其等就告訴人蘇奕樺於衝突結 束時，有無以髒話辱罵被告王紹誠乙節，證人王譯勵於本院 審理時證稱：我在現場有聽到有人罵髒話，就是事情要結束 時，有聽到蘇奕樺以客家話罵王紹誠「幹你娘機掰」，還有 說「在外面不要被她遇到，不然會找人來打我們」等語（見 本院卷第202 頁）、證人王苡存於本院審理時則證述：我沒 有聽到蘇奕樺罵髒話，但告訴人蘇奕樺要離開的時候，有講 說「叫我們要小心一點，在外面不要給她看到，不然看一次 打一次之類的」等語（見本院卷第184 、187 頁），顯有相 互齟齬之處，其等所言憑信性已屬有疑。況證人王譯勵、王 苡存係被告江玉任、王紹誠之女兒，且其等所為證述亦與其 他在場之人即證人李秀萍證述不符，則證人王譯勵、王苡存 之證言，難期中立客觀，亦有無法究明之瑕疵，自難採為論 斷之依據。是被告王紹誠所辯各詞，實無可採。 ㈤按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足（司法院院字第2033、2179號解釋意旨參照 ），是刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，除不特定多數人外 ，亦包含特定之多數人在內；且不以實際上已共見或共聞為 必要。又所謂「侮辱」，係指基於損害他人名譽或使人難堪 之犯意，以粗鄙及使人難堪之言語、文字、圖畫或動作，對 人表示不屑、輕蔑或攻擊，以達貶損他人在社會上所保持之 人格及地位而言。查案發地點係在合夥事業營業處前，當時 除被告江玉任、王紹誠、告訴人蘇奕樺在場外，尚有證人賴 煌龍、彭志均、李秀萍在場，已如前述，堪認案發當時屬於 不特定多數人得以共見共聞之狀態，自符合「公然」要件。 又被告江玉任於上開時地，辱罵「不要臉、操你媽、下賤、 下流」等語；被告王紹誠於上開時地，辱罵「不要臉、婊子 、敗類、下流、神經病、爛女人」等語，徵以上開言詞確屬 不雅，用於評價他人時，自屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語。 是以，被告江玉任、王紹誠係在多數人可得共見共聞之場所 上，以貶抑他人人格之上開污衊詞彙，此客觀上顯已足使受 罵者感到難堪與屈辱，是被告江玉任、王紹誠確有公然侮辱 告訴人蘇奕樺之意，至為明確。
㈥綜上所述，被告江玉任、王紹誠上開辯解均無非臨訟飾卸之 詞，尚無可採，本件事證明確，被告江玉任、王紹誠上開犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告江玉任行為後，刑法第277 條第1 項已於108 年5 月31
日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經 比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告江玉任， 應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定論處。 又被告江玉任、王紹誠行為後，刑法第309 條第1 項雖於10 8 年12月25日經總統公布修正，並於同年12月27日施行，然 因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後 予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較 之問題，合先敘明。
㈡核被告江玉任所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪、刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；被告王紹誠所為， 係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告江玉任、王紹 誠，分別先後多次以上開言語向告訴人蘇奕樺所為公然侮辱 犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均為接續犯，而應各論以包括之一罪。被告江玉任所犯 上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告江玉任與告訴人蘇奕樺原為合夥人，對於彼此間 之糾紛、衝突本應以理性、和平方式尋求解決，竟用手勒住 告訴人蘇奕樺脖子，並出拳攻擊告訴人蘇奕樺頭部，再以雙 腳踢擊告訴人蘇奕樺之腳及腹部，致告訴人蘇奕樺受有頭暈 、右側食指、右側中指及左側小腿擦傷、頸部、左側足部挫 傷等傷害；又被告江玉任、王紹誠不思以理性、正當方式處 理糾紛，出言對告訴人蘇奕樺為公然侮辱行為，造成告訴人 蘇奕樺之名譽法益受有侵害，足見被告江玉任、王紹誠法治 觀念尚待加強，所為實有不該，復考量被告江玉任、王紹誠 迄未取得告訴人蘇奕樺之諒解或與其達成和解，或賠償其損 害，兼衡被告江玉任、王紹誠於本院審理時自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第247 至248 頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準，又衡酌被告江玉任所犯上開2 罪，犯罪時間、空間相距 不遠，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告江玉任所生 痛苦隨刑期而遞增，及被告江玉任社會復歸之可能性等情， 本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌被告江玉任犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之 刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告即告訴人蘇奕樺（下稱被告蘇奕樺） 於108 年2 月1 日13時許，在合夥事業營業處，因欲搬取上
址之生財器具而與告訴人即被告江玉任（下稱告訴人江玉任 ）起爭執，被告蘇奕樺基於傷害之犯意，而推擠、扭打、拉 扯告訴人江玉任，致告訴人江玉任受有左側腕部挫傷之傷害 。因認被告蘇奕樺上揭所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。從而，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項者，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以 ，本案被告蘇奕樺既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述 ），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告蘇奕樺涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌，係以告訴人江玉任於警詢及偵查之指述、證人王譯 勵於偵查之證述、昆賢中醫診所診斷證明書等為其論據。訊 據被告蘇奕樺堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天是告訴人 江玉任先打我的，我整個腦袋都空白，我還有用手去擋他， 我遭受告訴人江玉任突如其來的攻擊，根本沒有出手防衛的 餘地等語。
五、經查：被告蘇奕樺與告訴人江玉任於上開時地發生爭執，及 告訴人江玉任出手傷害被告蘇奕樺之過程，均已如前述。而 於此次衝突過程中，依昆賢中醫診所診斷證明書之記載，告 訴人江玉任固受有左側腕部挫傷之傷害，惟告訴人江玉任上 開傷勢是否係被告蘇奕樺行為所致、被告蘇奕樺有無傷害告 訴人江玉任之犯意等節，仍有待審究。
㈠證人即告訴人江玉任於警詢證稱：當時我擋在搬運的貨車前 ，蘇奕樺推撞我，且蘇奕樺手上拿著剪刀，我跟蘇奕樺都在 搬運的貨車前，蘇奕樺對貨車司機說直接開走，撞到我也沒 關係，但是貨車司機後來沒有把車開走等語（見偵卷第37頁 ）、於偵訊時證述：當天蘇奕樺過來合夥事業營業處這邊要 搬走店內生財器具，我就去制止蘇奕樺，我為了不讓蘇奕樺 載走，我就擋在貨車前面，蘇奕樺過來推我，我就開始反擊 等語（見偵卷第77頁）、於本院審理時陳稱：我站在貨車前 面不讓他們把貨車開走，蘇奕樺就過來推我，她用一隻手推 我肩膀把我推開，後來我就還手，我就拉她頭髮及絲巾，她 也有拉我頭髮，其他部分沒有拉扯等語（見本院卷第243 至 244 頁）。是依告訴人江玉任所述，告訴人江玉任當日係遭 被告蘇奕樺「用手推肩膀、拉頭髮」，惟觀諸上開診斷證明 書所載傷勢位置為「左側腕部挫傷」，顯與告訴人江玉任所 述「遭推肩膀、拉扯頭髮」所可能造成之傷勢位置不符，則 其此傷勢究否係因被告蘇奕樺行為所造成，或因其他事由所
產生，即生疑慮。況且，告訴人江玉任固稱：被告蘇奕樺先 動手推其肩膀等語（見本院卷第244 頁），顯與證人賴煌龍 於本院審理時證稱：我看到的時候是江玉任勒住蘇奕樺的脖 子，至於是哪一方先動手打人，我沒有看到，過程中我也沒 有看到蘇奕樺有還手攻擊江玉任等語（見本院卷第135 、15 0 頁）不符，從而，實無從認定被告蘇奕樺曾動手推告訴人 江玉任肩膀等情，故自無從僅憑告訴人江玉任前開指述，即 為不利被告蘇奕樺之認定。
㈡證人王譯勵於偵訊時證稱：當日蘇奕樺有出手推開江玉任好 讓貨車離開現場，我看到後就趕快傳訊息給王紹誠，請王紹 誠過來現場，後來蘇奕樺跟江玉任就開始拉扯，我就趕快擋 在她們中間，排解開她們兩人等語（見偵卷第139 頁）、於 本院審理時證述：我當天看到蘇奕樺先推江玉任，就是用手 肘加整個身體的力氣去推開江玉任，因為要把江玉任推開， 車子才能開走，後來我就馬上傳訊息，等我傳完訊息抬頭時 ，看到蘇奕樺跟江玉任在互相拉頭髮等語（見本院卷第201 頁）。是依證人王譯勵所述，告訴人江玉任當日係遭被告蘇 奕樺「用手肘加身體力氣推身體、拉頭髮」，惟觀諸上開診 斷證明書所載傷勢位置為「左側腕部挫傷」，顯與證人王譯 勵所述「告訴人江玉任身體遭推、拉頭髮」所可能造成之傷