臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第320號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2194
號），本院判決如下：
主 文
詹芳璧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹芳璧於民國109 年2 月21日6 時13分 許，在苗栗縣○○鎮○○路000 號、統一超商苗栗高門市廁 所處，發現劉若萱遺留在該廁所之皮包1 個（實為『黑色長 夾』），內有現金新臺幣（下同）2 萬、身分證、健保卡各 1 張、金融卡3 張，竟基於意圖為自己不法所有，將之據為 己有；嗣經劉若萱發現皮包遺失，旋返回該廁所查看發現已 遭侵占乃報警，經警調閱該超商監視錄影檔案，循線查獲， 因認被告涉有刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴 人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確 有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第 7056號判決要旨可資參照）；再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告犯以侵占遺失物之罪，無非係以告訴人之指 訴、超商之監視錄影檔案及勘驗筆錄等為證據，而認告訴人 持用之皮包遺留在該超商廁所內，且自告訴人使用該廁所後 至發現皮包遺失而返回找尋期間，僅有被告進入該廁所，而 認告訴人遺留在該廁所之皮包係遭被告據為己有為論據。然 訊據被告堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其於109 年2 月21 日開車到苗栗縣○○鎮○○路000 號統一超商苗栗高門市本 來是要去上大號，其使用外側的化妝室，其上廁所時沒有發 現任何異物，其打開平板電腦螢幕顯示時間為清晨6 點多， 其想要趕回去買早餐給妻小吃，所以只有小便即拿著平板電 腦走出來洗手離開，前後約只有一分鐘，其當天除了手持平 板電腦，並無任何手提袋、書報之類的掩飾物，不可能把告 訴人那麼大的皮包帶走，其沒有侵占遺失物，否認起訴事實 ，告訴人也沒有看到其侵占她的遺失物，而且沒有人證物證 ，監視器畫面也沒有看見其侵占告訴人皮包，請判被告無罪 等語（見本院卷第69頁、第132 至133 頁、第137 頁）。四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參 照。
五、經查：
㈠證人即告訴人劉若萱雖於警詢時證述略稱：其於109 年2 月 21日6 時5 分許，將其所有之皮包放置於苗栗縣後龍鎮新東 路與高鐵六路口的7-11苗栗高門市的廁所內，離開時忘記拿 取皮包，其於同日6 時17分許，再回來查看時發現皮包已遺 失，其有至現場尋找及詢問店員，但都沒有人拾獲，其確定 有拿皮包進廁所，然後忘記拿出來，該皮包是長夾的所以腰 包跟外套都放不下，其是放在廁所內馬桶上有一個可以放東 西的板子上等語（見109 年度偵字第2194號卷第41至51頁）
；於偵查中證述略稱：當天其在便利商店上廁所，其隨身攜 帶皮夾，其把皮夾放在便利商店廁所內的置物平台，上完廁 所就忘記拿皮夾出來，過一段時間才發現皮夾遺失，其就在 便利商店、廁所內找看看，但都沒有找到，所以才請店員幫 其報警，警察有調閱便利商店的監視器錄影畫面給其觀看， 可以看到皮夾放在隨身攜帶的小包包內，皮夾有外露出來， 等其離開廁所後身上就沒有看到皮夾，從其第一次離開廁所 至其再回到廁所要找遺失的皮夾期間，只有一位有使用廁所 等語（見109 年度偵字第2194號卷第98至99頁）；於本院審 理中證述略稱：其那天錢包內有2 萬2,000 元左右要繳學費 ，其去上廁所時帶在身上進廁所，因為其是放在馬桶後面的 置物架，出來時忘記回頭看忘記拿出來，到其發覺錢包不見 時，其再回去找的時就已經不見了，這段時間只有被告進入 廁所，其找不到時就先跟店員說，店員才幫其報警，店員有 再陪其回去找過，這段時間都沒有其他人進去廁所，其沒有 親眼看到被告侵占遺失物（見本院卷第127 至130 頁）。則 據證人即告訴人劉若萱上開證述內容，均僅能證明其發現黑 色長夾遺失及報警後透過監視器錄影畫面得知上揭期間該廁 所之人員進出情形等經過，惟其未親眼目睹被告如何將上開 黑色長夾侵占入己之過程，且亦未見到被告有何藏匿或是持 有其所有之黑色長夾之情形，是其上開證述內容，自不得執 為本案黑色長夾係遭被告所侵占之依據。
㈡再經本院於109年7月15日審理期日當庭勘驗現場監視器錄影 畫面檔案，勘驗結果如下：
⑴「檔案名稱：1.00000000-000000CH06 一、畫面時間05：50：00：畫面開始
二、畫面時間05：53：49至05：54：42：本案被害人著紅色 外套、黑色運動長褲、黑色布鞋，背紫色後背包，左手 拿安全帽，右手推行李箱出現在畫面右下方，一名著灰 色上衣、黑色背心及深色長褲之中年男子（下稱甲男， 即被害人父親）跟隨在被害人後方，被害人至座位區放 置隨身行李，甲男至提款機提領金錢。
三、畫面時間05：54：43至05：54：51：被害人將東西放置 在座位區後走至提款機與甲男交談。
四、畫面時間05：54：52至05：54：54：甲男將提領之金錢 拿給被害人。
五、畫面時間05：54：55至05：55：10：被害人回頭看了一 眼，將雙手插進口袋繼續與甲男交談。
六、畫面時間05：55：11至05：55：36：被害人先行返回座 位區整理東西，甲男隨後也至座位區與被害人交談。
七、畫面時間05：55：37至05：55：45：被害人手持一個黑 色長夾，把長夾拉鍊拉上後轉身繼續整理東西。 八、畫面時間05：55：46至05：56：33：甲男與被害人交談 後，走向櫃檯。
九、畫面時間05：56：34至05：57：34：甲男返回座位區與 被害人交談後，先行離開超商。
十、畫面時間05：57：35至05：59：01：被害人獨自坐在座 位區。
十一、畫面時間05：59：02至05：59：43：被害人起身，至 商品區瀏覽商品。
十二、畫面時間05：59：44至06：00：24：被害人手持一黑 色長夾，揹著一白色小包在商品區瀏覽商品。
十三、畫面時間06：00：25至06：00：59：被害人手持一黑 色長夾，揹著一白色小包行經提款機，走進畫面左方之 廁所，至畫面結束皆未出來。」
⑵「檔案名稱：1.00000000-000000CH01 一、畫面時間05：50：00：畫面開始
二、畫面時間05：53：30至05：54：42：被害人與甲男出現 在畫面左上角，走進超商。
三、畫面時間05：54：43至05：55：15：被害人將紫色後背 包放置在座位區桌上後，走至監視器畫面外。
四、畫面時間05：55：16至05：55：45：被害人返回座位區 ，打開紫色後背包，從紫色後背包拿出一黑色長夾，將 金錢放進黑色長夾後，把黑色長夾放回紫色後背包，並 拉上紫色後背包拉鍊。
五、畫面時間05：55：46至05：56：04：被害人之畫面被柱 子遮住。
六、畫面時間05：56：05至05：56：11：甲男走向櫃檯方向 ，被害人之畫面依然被柱子遮住。
七、畫面時間05：56：12至05：56：23：被害人拉開紫色後 背包拉鍊翻找東西後，拉上紫色後背包拉鍊。
八、畫面時間05：56：24至05：56：35：被害人從口袋拿出 手機，使用後放置在桌上。
九、畫面時間05：56：36至05：57：35：甲男從櫃檯方向返 回座位區與被害人交談後，先行離開超商。
十、畫面時間05：57：36至05：59：01：被害人獨自坐在座 位區。
十一、畫面時間05：59：02至06：00：59：被害人起身，打 開紫色後背包，從紫色後背包拿出一黑色長夾後，離開 座位區至畫面結束皆未返回座位。」
⑶「檔案名稱：2.00000000-000000CH06 一、畫面時間06：01：00：畫面開始
二、畫面時間06：01：13至06：01：28：被害人揹著一白色 小包從畫面左方之廁所走出，直接至洗手台洗手後，走 回座位區（手上並未看見有黑色長夾）。
三、畫面時間06：01：29至06：07：59：被害人走至櫃台前 方與畫面外之人交談後，返回座位區整理行李，獨自坐 在座位區至畫面結束。」
⑷「檔案名稱：4.00000000-000000CH13 一、畫面時間06：09：00：畫面開始
二、畫面時間06：11：10至06：11：20：本案被告著黃色上 衣、黑色背心、黑色長褲、白色鞋子、手持一黑色物品 （三星8吋平板電腦）自畫面右下角出現，並走進超商。 三、畫面時間06：11：21至06：11：29：被告往廁所方向走 去。
四、畫面時間06：11：30至06：12：44：被告未出現於畫面 中。
五、畫面時間06：12：45至06：12：57：被告重新出現在畫 面中，並從廁所方向走至超商門口，離開超商時手持一 黑色物品（三星8吋平板電腦）。
六、畫面時間06：12：58至06：17：59：被告走至監視器畫 面外至畫面結束皆未出現。」
⑸「檔案名稱：3.00000000 0000至0609 一、畫面時間06：07；31至06：09；27：畫面開始，被害人 獨自坐在座位區上至畫面結束。」
⑹「檔案名稱：4.00000000-000000CH06 一、畫面時間06：09：00至06：09：15：畫面開始，被害人 獨自坐在座位區。
二、畫面時間06：09：16至06：11：20：被害人起身走至洗 手台洗手後，從腰前的白色小包拿出手機走回座位區。 三、畫面時間06：11：21至06：11：35：被告出現在畫面右 下方，手持一黑色物品（三星8吋平板電腦）走進畫面 左方之廁所。
四、畫面時間06：11：36至06：12：27：被害人獨自坐在座 位區 。
五、畫面時間06：12：28至06：12：38：被告手持一黑色物 品（三星8吋平板電腦）自畫面左方之廁所走出來，將 黑色物品（三星8吋平板電腦）放置在畫面右側之烘手 機上後，在洗手台洗手。
六、畫面時間06：12：39至06：12：51：被告洗完手後，轉
身拿取放置烘手機上之黑色物品（三星8吋平板電腦） 後離開超商，途中並用右手衣袖擦拭左手所拿取之黑色 物品（三星8吋平板電腦）。
七、畫面時間06：12：52至06：15：57：被害人獨自坐在座 位區。
八、畫面時間06：15：58至06：17：12：被害人起身至洗手 台前整理頭髮後，返回座位區。
九、畫面時間06：17：13至06：17：59 被害人翻找東西後 ，走向畫面左方廁所，踏入廁所後旋即又走出廁所，返 回座位區翻找物品至畫面結束。」
⑺「檔案名稱：4.00000000-000000CH01 一、畫面時間06：09：00：畫面開始。
二、畫面時間06：11：06至06：12：46：被告出現於畫面左 上方，走進超商時被告手持一黑色物品（三星8吋平板 電腦），行經座位區後，未出現於畫面中。
三、畫面時間06：12：47至06：12：56：被告再次出現於畫 面中，手持一黑色物品（三星8吋平板電腦）走出超商 。
四、畫面時間06：12：57至06：15：56：被害人獨自坐在座 位區。
五、畫面時間06：15：57至06：17：12：被害人起身離開座 位區後，畫面中未看見被害人。
六、畫面時間06：17：13至06：17：25：被害人重新出現於 畫面中，並在座位區翻找物品至畫面結束。」
⑻依前開勘驗結果，固攝得被告於告訴人之後進入系爭廁所內 ，然被告自進入廁所到從廁所出來，前後有約1 分鐘餘時間 ，此花費時間與被告所稱進廁所解尿等語，尚非不合，且被 告如廁出來之後，尚且如通常人般置放自己物品於洗手台， 從容洗手後才離開，此亦與一般竊盜或侵占者於取得財物後 ，會快速離開犯案現場以避免遭發現或追緝之情形不符；況 且上開勘驗結果益徵錄影畫面除攝錄到被告於告訴人之後進 入同一間廁所再離開之畫面外，自始至終均未錄得被告有侵 占告訴人所有黑色長夾之舉，則據監視器錄影畫面內容，僅 能認定被告於上開期間確有出入該超商內廁所，尚無法認定 被告有拾獲黑色長夾予以侵占入己之行為，且本件亦無法排 除告訴人之黑色長夾有掉落其他地方之可能性，自不能僅因 被告曾有出入廁所，即推測被告有將告訴人遺失之黑色長夾 予以侵占入己之犯行。
⑼再參以據證人即告訴人劉若萱於本院審理中證述稱：其皮夾 為長夾，其當時身上背的白色小包包放不進去等語（見本院
卷第130 頁），且證人即告訴人劉若萱當庭就其遺失之長夾 以手勢示意大小後，經本院當庭丈量結果長約23公分、寬約 7 公分，則以證人即告訴人劉若萱證述觀察，其所遺失之皮 夾尺寸非小，衡情一般衣物、褲子口袋恐均難以置放，又縱 若能放進口袋，應從外觀即得識別口袋內裝有物品，惟經本 院勘驗現場監視器錄影畫面，被告當天進入廁所係穿著一般 長褲、長袖上衣及背心，且其進入超商前與從廁所出來後離 開超商時相較，於衣物穿著上並未有何不同，且無任何特別 突出或隆起之處，且被告自廁所走道離開時，其手持自己所 有之平板電腦外，即未持有其他物品，且其衣褲通常設計口 袋之處，亦無明顯放有如上開證人所述尺寸之黑色長夾之情 形，自難僅以前揭客觀情狀，即遽認被告有公訴意旨所稱之 侵占遺失物犯行。
㈢本案自始至終均無證據證明被告有何侵占告訴人黑色長夾之 事實，自難認被告有何侵占之舉，難遽以刑法侵占遺失物罪 責相繩。
六、綜上，公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，此外，公訴人復未提供其他積極 證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，本院無從形成被 告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日