臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第26號
原 告 陳界碩
被 告 張慈云
訴訟代理人 吳振愷
被 告 朱志軒
被 告 朱震齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱志軒、被告朱震齊應共同給付原告新臺幣(下同) 375,578元，及被告朱志軒自民國(下同)109年7月18日起、 被告朱震齊自109年4月11日起均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告朱志軒、被告朱震齊負擔2分之1，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告朱志軒、被告朱震齊 如以375,578元為原告預供擔保得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告張慈云經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告朱志軒於民國107年4月20日駕駛明知朱志軒為未成年人 且無駕照之車主張慈云所有之車號0000-00號自用小客車， 撞及原告停放在花蓮縣○○鄉○○村○○路00號前處車道方 向北側家門口車號000-0000號車(下稱系爭車)，致該車毀損 。依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請 求被告負損害賠償責任共778,000元。請求之範圍為： 1.拖吊費3,000元。
2.工作損失135,000元，原告原擔任自由行環島旅行包車事業 ，每日工資5,500元，車損期間共45日無車可用，需另行向 租賃車行租車使用，每日租金為3,000元，租賃費用損失為 135,000元。證據車行那邊都有，因為是兩年前的事情，卡 在稅金的問題，車行證據沒有開出來。
3.車價損失64萬元，車輛為2年車，依市價當時系爭車之價值 約為90萬元，經車廠估價維修費567,900元，我認不符成本 ，故將該車低價賣出，賣價為26萬元，損失64萬元。車子高
價低賣我有證據，就是我的買賣合約。系爭車是我買的，因 為靠行的關係，所以要登記在靠行公司長城國際租賃有限公 司的名下。當初被告沒有心要調解，我已經等他們很多時間 ，我是以市場的價格，因為我的車子被撞，我也揹了一百多 萬元的負債要買新車。事情過了那麼久了，我也是很難過， 我是以合理的中古車價來請求，我沒有占被告便宜，我也是 賠錢在賣，修車廠沒有拆零件，我是以報廢車的價錢當作買 第二台車的頭期款，請求其中的差價。
(二)並聲明：被告應共同給付原告778,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、張慈云未於最後言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。 朱志軒、朱震齊均聲明：原告之訴駁回。
(一)朱志軒辯稱：這個案件發生的時候，我還沒有考駕照而行駛 車輛，案發前我本來想考駕照，因為經濟能力不足，所以需 要打工考照，我現在已經成年，可以負賠償責任，是否可以 不要牽連張慈云、朱震齊。我目前還在監獄服刑，是否可以 與原告進行調解，因為原告請求的金額過高，希望能夠調解 合意賠償金額。那時候想要考取駕照，因為經濟能力不足沒 有辦法上補習班，所以向當時開這台車的朋友借車練習，練 習途中發生車禍，這位朋友是誰我現在已經不記得了，不是 張慈云，案發時間是凌晨4點多。對於原告說他是用合理的 中古車價來進行求償，因為當時我撞到的部分是只有車頭、 車尾毀損最為嚴重，拖吊的那間車行進行估價，幾乎把所有 的零件都汰換了，等於我是賠償不必要的零件的價錢。(二)朱震齊辯稱：賠償金額請求過高，我有心要賠償，希望能夠 發回調解委員會，雙方進行調解。我希望能夠找第三方的公 證方來做車輛的鑑定。原告請求的修車費用太高。我在朱志 軒發生事情的時候正在服刑，但是原告的請求過高，希望法 官酌情衡量。
四、本院之判斷：
(一)朱志軒為87年7月21日生，於107年4月20日其未滿20歲尚未 成年時，在當日4時20分許無駕駛執照駕駛車號0000-00號自 小客車(登記車主為張慈云)，在花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號北側，疏未注意車前狀況，撞及停在路邊的系爭車，系 爭車因而往前移動再撞及前方停在路邊的車號00-0000號車 ，致系爭車後車尾嚴重損毀、車體結構變形、車頭毀損等情 ，有原告所提道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、照片、戶籍資料可參(卷17、19、25至43、97頁)， 並有花蓮縣警察局新城分局函及所附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表、調查筆錄、照片等為憑(卷69至96頁) ，是上開事實應堪信為真實。朱志軒駕車疏未注意車前狀況 ，撞及系爭車受損，朱志軒顯有過失，應堪認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。朱志軒因駕車過 失不法侵害原告之財產權，致系爭車受損，應依前開規定對 原告負損害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌如下： 1.原告因系爭車受損支出拖吊費2,000元，有維修估價單記載 可參(卷45頁修理項目第1項「吊車費」)，此為朱志軒過失 不法侵權行為所致原告之損害，原告得為請求。至於原告主 張拖吊費為3,000元，與該維修估價單所載不符，逾2,000元 部分之請求即屬無據。
2.原告主張其擔任自由行環島旅行包車事業，每日工資5,500 元，車損期間共45日無車可用，需另行向租賃車行租車使用 ，每日租金3,000元，租賃費用損失135,000元云云，並未提 出證據證明，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應就其 主張有利之事實舉證證明，本院始得信為真實，原告就此部 分既未提出證據以實其說，其請求租車費用之損失135,000 元，難認有理。
3.按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 可參)。經查：
(1)原告主張系爭車為原告所有，因靠行而登記車主為長城國際 租賃有限公司，有筆錄、車籍資料可參(卷80、84、138頁) ，再參系爭車也是以原告為賣主出售(卷55頁中古汽車買賣 合約書參照)，應認原告主張該車為其所有為真實。 (2)系爭車禍事故發生後，原告所有之系爭車因事故受損無法使 用而受有損害，然因該車修理費過高而未修理，原告因而將 該車出售，業據原告提出維修估價單、中古汽車買賣合約書 為憑(卷45至55頁)，固堪認屬實。系爭車為廠牌HYUNDAI銀 色、104年1月出廠、排氣量2497之租賃小客車，有車籍資料 可佐(卷84頁)，至系爭車禍事故發生時該車已使用3年又3個 月，原告主張事故發生時系爭車中古車價為90萬元云云，並 未提出證據證明，是其依90萬元扣除出售價格26萬元主張受
有損害64萬元之損害額計算方式，難認可採。惟系爭車確實 因朱志軒前開過失侵權行為受損，依據前述說明，得以修復 費用作為該車被毀損所減少價額之估定標準。
(3)依原告提出之維修估價單記載該車受損後經估價修理費，扣 除拖吊費2,000元後，為565,900元(含零件費295,880元、工 資235,020元、烤漆35,000元)，經核朱志軒駕車撞及系爭車 後車尾再推撞前方車輛，系爭車後車尾嚴重毀損，車體結構 變形，車門打不開，車頭毀損，有原告於事發時調查筆錄、 系爭車車損照片可憑(卷81、87至89、93、94頁)，而原告提 出之維修估價單就該車前保桿、燈罩、水箱、引擎蓋、後車 廂、後葉子板、門及柱等為維修，應認是系爭車受損必要之 維修項目及費用，該維修估價單應堪為系爭車受損所減少價 額估定之依據，然修理材料以新品換舊品，應予折舊。朱志 軒、朱震齊空言辯稱維修費太高云云，並不可採。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸 業用客車之耐用年數為4年，系爭車出廠至發生毀損日，該 車使用期間為3年3個月；經依平均法計算扣除零件折舊後之 費用應為103,558元〈(295880－295880／5)×1/4×39/12＝ 192322，295880－192322＝103558〉，加上修復該車之工資 235,020元、烤漆35,000元，合計該車因毀損而減少之價額 為373,578元(103558＋235020＋35000＝373578)。 4.綜上所述，原告得請求賠償之金額共為375,578元(拖吊費 2,000元＋車輛因毀損減少之價額373,578元＝375,578元)。(三)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第187條第1項前段定有明文。朱志軒於事故發 生時未滿20歲，為限制行為能力人，其教育程度為高職(卷 76頁警局調查筆錄參照)，事故發生時應有識別能力；朱志 軒之父母已離婚，父親朱震齊為監護人，為其法定代理人， 有戶籍資料可參(卷97、101頁)。惟原告起訴狀訴之聲明並 未請求朱志軒、朱震齊連帶給付，經本院當庭闡明詢問原告 ，原告表示要請求被告三人共同給付其訴之聲明請求之金額 (卷138頁筆錄記載可憑)，是以，原告是主張被告三人應共 同給付其778,000元。再按數人負同一債務或有同一債權， 而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分擔或分受之。為民法第271條前段所明定。原告請求 被告三人給付778,000元，依據前述說明，即係對被告三人 各請求259,333元(778000÷3＝259333)。朱志軒駕駛之車號 0000-00號自小客車是由不知名之人交給朱志軒駕駛，該人 並非張慈云，為朱志軒陳述在卷可參(卷172頁)，且原告亦
未舉證證明張慈云有明知朱志軒無駕駛執照仍將該車交給朱 志軒駕駛之情事，是自不能僅憑張慈云為車號0000 -00號自 小客車登記之車主，據認張慈云有不法侵權行為。故原告向 張慈云請求賠償，難認有理。則原告僅得請求朱志軒、朱震 齊共同賠償375,578元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示(遲 延利息即起訴狀繕本送達翌日，朱志軒部分為109年7月18日 ，朱震齊部分為109年4月11日，參卷159、119頁送達證書) ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定依職權為朱志軒、朱震齊得供擔保 免為假執行，至於原告敗訴部分，原告假執行之聲請已無依 據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 吳琬婷