臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第199號
原 告 林震存
訴訟代理人 萬鴻均律師
被 告 馬啟晃
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告馬啟晃原係軍校同學，因被告退伍後經營多間公司 ，尤其對於船務及報關倉庫業務非常熟悉。民國104年初， 被告向伊謊稱將成立石材運輸及倉儲公司，邀伊出資共同經 營，伊因從未接觸過石材及倉儲業務，但基於對同學之信任 ，遂按被告之指示分別於104年5月8日匯款新臺幣（下同）1 00萬元至被告獨資經營之「花港企業社」帳戶（帳號：0000 0000000000，戶名：花港企業社馬啟晃），同年月29日再匯 款250萬元至被告設立之「光盈企業有限公司」帳戶（帳號 ：000000000000，戶名：光盈企業有限公司），合計共匯款 350萬元。嗣伊多次向被告詢問公司成立情形，被告均以各 種理由搪塞或敷衍，伊雖有懷疑仍選擇相信被告，然被告遲 未交代公司經營情形及資金流向，伊不得已於109年1月2日 欲委託律師對被告起訴時，經律師於經濟部網頁查詢公司登 記資料，始發現被告在104年5月間收受原告所匯之350萬元 後之次月即6月15日即向經濟部申請核准設立「花港企業有 限公司」（下稱花港公司），然而該公司登記之「董監事」 資料，迄今僅有被告1人，並無伊之姓名及出資額。顯見被 告以共同成立公司為由邀伊出資只是欺騙之詞，被告自始即 無讓伊成為公司股東或共同經營者之意，目的只是要騙取伊 之現金周轉而已，所以該公司迄今才會只登記被告1人所有 。被告雖於109年2月6日寄予伊之存證信函（下稱系爭存證 信函）中稱:「貴我二人在104年間簽立協議書由台端投資與 本人合夥，並以「花港企業社」名義共同經營倉儲等業務」 云云，惟伊於匯款350萬元給被告後，被告即將其獨資經營 之「花港企業社」辦理「歇業」。換言之，被告表示根本無 意以「花港企業社」之名與伊共同經營倉儲事業。況被告在 系爭存證信函中也自承「…因大環境等不良因素影響營運狀 況不佳，年年虧損…公司現金仍周轉不足…」云云。足證被 告於104年初邀伊共同經營倉儲業務時，應已發生資金週轉
不靈之情事，才會利用伊對被告之信任，騙取現金以利周轉 無疑。被告既以共同經營公司為由故意誆騙伊，使伊陷於錯 誤，進而按被告指示匯款共350萬元至被告指定之前開帳戶 ，不法侵害伊之財產權，致伊受有350萬元之損害，且被告 之侵權行為與伊所受損害間具有相當因果關係，伊自得依民 法第184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為之損害 賠償350萬元及其遲延利息；又系爭350萬元雖係伊匯予被告 ，但伊係受被告之詐欺而為給付，則被告既是以侵害行為而 取得本應歸屬於伊之利益，致伊受有損害，此即「權益侵害 之不當得利」，依實務見解，伊既已證明被告有侵害行為之 事實，則該侵害行為即屬「無法律上之原因」，原告亦得依 民法第179條之規定，請求被告返還350萬元之不當得利及其 遲延利息，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定， 請求擇一為原告勝訴之判決。
㈡兩造於104年5月30日簽訂之合作協議書（下稱系爭協議書） 明白約定兩造係約定共同經營「花港企業社」，非「花港企 業有限公司」，換言之，伊自始至終都認為雙方所要共同經 營之公司為被告原有之「花港企業社」。因為被告之「光盈 企業有限公司」及「花港企業社」在花蓮地區成立已久，有 固定之客源及聲譽，伊才會同意出資共同經營。詎被告竟在 雙方訂約後15日（即104年6月15日），就以個人名義向經濟 部申請核准設立花港公司，並於105年12月27日未經伊之同 意下擅自將雙方約定欲共同經營之「花港企業社」辦理「歇 業」。顯見被告在104年5月30日與原告簽立系爭協議書前， 就已經計畫並向經濟部「申請」新設立花港公司」，但被告 在簽約時卻隱瞞此事，仍欺騙原告是要共同經營「花港企業 社」，由此在在可證伊告確實是受被告欺騙而出資甚明。 ㈢伊在系爭協議書簽立前，即已出資完畢，倘被告認為原告加 入後應成立「有限公司」，則兩造當應在簽立系爭協議書時 ，就約定為共同經營企業「有限公司」，而非「花港企業社 」。況被告早在簽立系爭協議書前就已計畫以花港公司為名 而申請新設立有限公司，故被告並無不能在簽立系爭協議書 時即明訂以其新申請設立之花港公司為雙方共同經營事業之 情事。
㈣又被告109年7月15日答辯狀所附花港公司向花蓮港務分公司 所支付之租金、管理費及向臺灣中小企銀之貸款等，均屬被 告個人所有之花港公司之債務，與雙方合意共同經營之「花 港企業社」毫無關係，被告將二公司混為一談，明顯在混淆 事實。
㈤倘若伊有同意將「花港企業社」之出資變更為花港公司之隱
名股東，依系爭協議書之作法，伊一定會要求與被告另立書 面約定，但被告迄未提出伊曾與之簽立成為花港公司隱名股 東之相關書面協議，被告所辯並無可採。
㈥被告109年7月15日答辯狀所附由伊簽名領取之金錢，係伊為 被告開拓客源之車馬費，非投資報酬或紅利：簽訂系爭協議 書後，伊為協助推廣「花港企業社」之業務，曾到處為公司 尋找客源，期待公司能夠賺錢，伊方能按系爭協議書約定之 比例及時間獲得分紅。又伊不否認曾於105年10至12月、106 年1、2、6至12月、107年1至7月、108年1、2月分別收到被 告給付25,000元至35,000元不等之費用，但該費用表上明確 記載是「車馬費」，亦即被告給付伊上開費用之目的，是因 伊協助推廣「花港企業社」之業務，在臺灣各地奔波找客源 ，被告為感謝伊之付出才給予伊上開費用作為補貼，被告辯 稱上開費用是伊身為花港公司「執行股東身分之酬勞」，完 全與事實不符。至於被告另提出印有花港公司之「薪資袋」 2紙，主張伊已同意成為花港公司之隱名股東云云，亦非事 實。蓋伊雖於107年12月及108年1、2月曾在被告提供之花港 公司薪資袋上簽名，但伊以為107年12月及108年1、2月所領 取之費用，與之前被告給付之費用一樣，都是「車馬費」， 不管簽在哪裡，都只是讓被告作為伊有收到車馬費之證明而 已，故於簽收時未曾多想。沒想到，被告竟然利用伊對其之 信任，未經伊同意擅自將伊列為花港公司之員工申報薪資所 得及勞、健保，伊發現後才恍然大悟，原來被告改拿「薪資 袋」給原告簽，竟然是別有用意，伊隨即要求被告更正，被 告才予以更正。
㈦並聲明：被告應給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：104年5月8日收到原告股金後，會計師建議最好 另成立一家與共同合夥經營之營業項目相符的公司組織，同 年月29日再收到原告股金後，因新公司尚未成立，乃於同年 月30日暫以個人獨資之「花港企業社」名義經兩造簽立系爭 協議書，足證本案雙方為合夥關係，共同經營合夥倉儲事業 。花港企業社原為獨資事業，因有原告林震存加入為股東， 而有成立合夥企業有限公司之必要，其後乃將花港企業社註 銷，另成立花港公司，但因原告個人因素無法具名為股東， 乃將原告以隱名股東方式共同經營，因且資金仍有不足，而 原告不願另增資，伊不得不另邀其他股東注資，花港公司始 得經營迄今。期間原告也在公司中共同經營合夥事業，並領 有執行股東身分之酬勞。曾為原告報過勞、健保1次，但原
告稱會影響其社會福利方取消。花港企業社歇業後，原告自 105年至108年仍按月以執行業務股東名義支領酬金，原告在 知悉花港公司經營進入困境後，不但不告而別且不願承擔虧 損，要求全額退還股金，妄顧合夥經營事業應損益共同分擔 之法理及合夥道義責任等語，資為抗辯。並聲明：如主文第 一項所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係 、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任 一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告既主張被告以共同經營公司為由，故意誆騙使原告 陷於錯誤並進而匯款共350萬元予被告，不法侵害原告之財 產權，對其構成侵權行為，自應由原告就前揭要件負舉證責 任。經查：
⒈原告先稱被告向經濟部申請設立之花港公司，登記之董、監 事迄今僅有被告1人，並無原告之姓名及出資額，顯見被告 自始即無讓原告成為公司股東或共同經營者之意云云（卷15 頁），原告似對其未能成為花港公司股東乙節，有所抱怨， 然原告後稱其未同意出任花港公司之隱名股東云云（卷第12 5至127頁），則原告究竟願否出任花港公司股東？次查，原 告自陳於109年1月2日欲委託律師對被告起訴時，經律師於 經濟部網頁查詢公司登記資料，始發現被告早在104年6月15 日即向經濟部申請核准設立花港公司云云（卷15頁），然其 亦自陳雖於107年12月及108年1、2月在被告提供之花港公司 薪資袋上簽名，但其以為均係車馬費，不管簽在哪裡，都只 是讓被告作為伊有收到車馬費之證明而已…沒想到被告竟未 經其同意擅將伊列為花港公司之員工申報薪資所得及勞、健 保…伊隨即要求被告更正，被告才予以更正等語（卷131頁 ），是原告早在109年1月2日前即知悉被告以其名義申報花 港公司之員工申報薪資所得及勞、健保，甚至要求被告更正 ，核與被告所辯相符（卷137頁），原告主張前後不一且互 相矛盾，能否盡信，已非無疑。
⒉系爭協議書記載兩造共同經營花港企業社，原告並按月領有 車馬費等節，有被告所提系爭協議書及經原告簽收之車馬費 領據（其上有花港公司字樣）為證（卷83至87、141至145頁 ），原告雖主張其於簽收車馬費時主觀上認為係為花港企業 社開拓客源之車馬費，未曾多想即在其上簽名云云，核與其 主張被告只是要騙取伊之350萬元現金以利周轉，自始即無 讓伊成為公司股東或共同經營者之意思乙節相違，蓋被告若 無意讓原告共同經營，原告又何須開拓客源以依系爭協議書 二之㈢之約定獲得分紅？被告又何必按月多次給付原告車馬 費？被告又何必幫原告投保勞、健保？凡此種種，均未見原 告舉證加以說明。此外，原告所舉其餘事證均無從證明被告 有何不法侵害原告財產權之情，益徵本件於侵權行為之損害 、不法性及因果關係等要件皆不具備，是以，原告主張被告 侵害其財產權，依侵權行為之法律關係請求被告賠償350萬 元及利息，難謂有據，礙難准許。
㈢原告依民法第179條請求被告返還350萬元之不當得利及其遲 延利息部分：
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。「非給付 型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取 得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺 正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益， 而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者， 即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院99 年度台再字第50號判決意旨參照）。再按，民法第179條規 定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產 上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原 因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源 取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利 （最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件兩造間存有系爭協議書之共同經營法律關係，且 原告未能舉證證明被告有何不法侵害原告權利之行為，而構 成侵權行為之存在，揆諸前揭最高法院判決意旨，即難認有 何因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受 損害之情事存在。準此，原告主張依不當得利之法律關係， 請求被告返還350萬元之不當得利及其遲延利息，亦無理由 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定
，請求被告給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 徐大鴻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網