臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第182號
原 告 謝平
訴訟代理人 賴劭筠律師
賴淳良律師
被 告 大方木業股份有限公司
法定代理人 高永昆
訴訟代理人 曾冠棋律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國109年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴時聲明：大方木業股份有限公司（下稱大方公 司）民國109年4月24日股東會決議應予撤銷；嗣於同年8月 24日具狀追加備位聲明：確認大方公司109年4月24日股東會 決議無效（卷第129頁），核其原告上開所為訴之追加，與 原起訴聲明，均係本於大方公司同一股東會決議瑕疵之同一 基礎事實，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。次按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除 去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（ 最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。次按股份有 限公司股東會之決議，係多數股東集合之意思表示而成立之 法律行為，固為法律關係發生之原因，而非法律關係本身， 然公司股東會為公司之意思機關，該決議是否合法存在且有 效，與公司內部秩序之維持，及第三人交易安全均有重大影 響，為多數法律關係之基礎，為使當事人間之紛爭能概括而 根本的解決，以符合訴訟經濟之要求，應認股東會決議得為 確認訴訟之訴訟標的。本件原告為被告之股東兼董事，於被 告決議之事項，於法律上顯有利害關係，且其請求確認被告
在109年4月24日之股東常會所作成之所有決議無效，被告對 此予以爭執，則原告自有受確認判決之法律上利益，併予敘 明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人即伊之母親謝施玉珠與丈夫訴外人謝國瑜育有伊及訴 外人謝淑敏、謝宏德、謝淑端等四名子女，謝國瑜在51年間 成立被告公司，公司住址為花蓮縣○○市○○路000號，即 伊與母親謝施玉珠現住處。謝國瑜不幸因飛機失事身亡，遂 由謝施玉珠擔任董事長接手經營丈夫事業，並由伊協助經營 。經過數十年的努力經營，被告公司業務穩定。謝施玉珠於 106年間因受監護宣告，被告公司改由長期在台北經商之訴 外人謝淑敏配偶高永昆擔任董事長。家族成員伊與謝淑敏、 謝宏德、謝淑端仍陸續擔任董監事。於109年4月24日間，被 告公司股份總計5,000股，伊有1,074股，謝鎮隆有350股， 謝宗翰有350股，被告公司於109年4月間通知於同年月24日 召開股東常會（下稱系爭股東會）。伊與訴外人謝鎮隆及謝 宗翰均未出席系爭股東會，股東會紀錄卻記載為全數出席， 紀錄明顯有誤。自從謝施玉珠無法處理被告公司事務後，謝 淑敏等人隨即積極取得謝施玉珠之財產，擅自將謝施玉珠之 股分移轉為謝宏德子女即訴外人謝緯塵、謝雨竹所有，又將 謝施玉珠原有財產幾乎全數納入由謝淑敏等人掌控的被告公 司名下。卻對於伊一再要求盡量定期探視母親，讓母親在老 厝終老的問題，置若罔聞。伊在董事會提案討論，也遭與被 告公司業務無關為由，拒絕討論。系爭股東會，伊與謝鎮隆 、謝宗翰共計持股1,774股，已經超過三分之一，然未出席 。換言之，當日出席股東數未達三分之二，自不得修改變更 章程。被告公司在高永昆主導下，仍然通過章程修改變更案 ，其決議方法自屬於法有違，而有公司法第189條撤銷股東 會決議之事由。
㈡伊等人並未以書面行使表決權：
被告公司章程並未允許以視訊會議召開股東會，因此股東會 之出席或表決權之行使，自不得以視訊會議或者以電子計票 或電子檔案行之。另所謂書面係指表意人以書面做成意思表 示內容，以書面傳送給受領人而言，伊並未以書面做成文書 ，只是以通訊軟體表達反對議案之意見，並沒有以書面寄送 表決權票數，自不能認為已經視為出席系爭股東會。又股東 之一的謝鎮隆即伊之子，曾經在召開系爭股東會之前一天以 line詢問高永昆，伊以及另外一位股東謝宗翰可否以視訊參 加系爭股東會。高永昆回答稱必須親自出席或委託代理出席
。卻又在系爭股東會召開當天以line表示由於委託書必須在 開會前五天寄送，所以也不能委託，必須親自出席，有line 對話紀錄可證。然而系爭股東會召開的地點是在台北，並不 是在被告公司所在地之花蓮，伊等人欲立即趕去台北開會已 經困難。由此對話內容可知，高永昆等人藉由各種理由造成 系爭股東會開會的障礙，再藉由表決權書的電子檔案，主張 伊等人已經參與表決，顯然違反誠信原則，也不符合召開股 東會正常程序要求。綜上，伊等並沒有寄上書面之表決權書 ，自不能視為已經出席股東會，自不能計入出席數。是股東 出席人數不足，縱然不是得撤銷事由，也屬於無效事由。 ㈢爰起訴請求並先位聲明：大方公司系爭股東會決議應予撤銷 ；備位聲明：確認大方公司系爭股東會決議無效。二、被告則以：
㈠有關系爭股東會，伊係先依公司法172條第1項規定，將書面 載明「依公司第177條之1與之2亦得採行以書面或電子方式 行使其表決權，視為親出席股東會」意旨之股東會常會開會 通知單於109年4月初以掛號信送達原告，嗣原告及其子謝鎮 隆及謝宗翰三人於系爭股東會召開前之當日上午，以email 及LIN E附加「股東常會書面或電子行使表決權書」3份及其 股東意見之pdf檔，送達伊公司，109年5月7日伊公司法定代 理人高永昆以email及LINE告知原告及其子謝鎮隆及謝宗翰 三人已依法視同出席系爭股東會及計入表決權，另就上開股 東意見，亦逐項為回覆說明。系爭股東常會議事錄為系爭股 東會「出席率百分之百」之記載，合法有據。原告與其子謝 鎮隆及謝宗翰三人雖持有伊公司股權1,774股，而反對修訂 章程，惟其持股比例僅占全體出席股權（即伊公司全部股權 之35.4 8% (計算式：1,774÷5,000=0.3548），系爭股東會 所出席之另外3,226股股東佔股權比例百分之64.52%，均贊 成修訂章程，超過公司法第277條所定修章門檻即全部出席 股權之5 0%，系爭章程之修訂（除第5條第2項部分外），自 屬合法有效。原告及其子謝鎮隆及謝宗翰三人既已依法視同 出席股東會，本件自無出席股東數不足之問題，何況原告並 未於股東會進行之時，就此問題當場表示異議（既參與表決 ，復主張沒有出席，自相矛盾），而係遲至同年5月7日始發 函聲明異議，自亦不得再行使撤銷訴權。另有關被告公司章 程第5條第2項規定「股票必須董事或董事三人以上之簽名」 ，違反公司法第162條及章程本身規定之部分，被告公司已 逕依經濟部來函指示辦理更正，此部分自無訴訟必要。 ㈡又系爭股東會並未採視訊會議，其採視訊會議者，乃伊公司 之董事會，原告之子謝鎮隆於109年4月23日20點56分傳手機
簡訊向高永昆表示「姑丈您好，明日股東會議我會出席，屆 時有必要會再與父親謝平與宗翰視訊開會。謝鎮隆(誤載為 ”榮”），高永昆旋回覆「歡迎，公司法規定股東會不可用 視訊，只有董事會才能視訊，所以你父親與宗翰需親自來我 家，或是用委託書委託你代表出席」，翌日上午8時50分， 原告謝平以Line向高永昆稱「高董事長平安:依(如您109年 04月25日說明)因新冠肺炎疫情，您建議股東不必親自出席 ，理當比照董事會議可採「視訊會議」，如今我等三名股東 均準備視訊出席，先是說可以委託，今天一早又說需親自出 席不得委託。況且大方木業此家族事業位於花蓮，媽媽及宏 德都世居花蓮，飲水思源會議地點當以花蓮為首選啊!董事 謝平109/04/24」，足證原告早已明知大方公司其以視訊會 議方式舉行者，僅董事會，並不包括股東會，109年4月24日 12點52分謝鎮隆始復稱「因新冠肺炎疫情，下午不克參加， 另表決書三份及意見書乙份，請您收電子信及line，謝謝您 」，故「公司法規定股東會不可用視訊，只有董事會才能視 訊」本來就是伊公司一貫之主張，系爭股東會亦未採視訊方 式，且為原告所明知。原告此項之追加，縱然在程序上適法 ，亦顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點厥為：㈠被告公司之系爭股東會之決議是否因欠缺 「定足數」要件之瑕疵而得撤銷？㈡原告以系爭股東會召開 地點不洽當，主張召集程序違反法令，依公司法第189條規 定請求撤銷系爭股東會決議，有無理由？㈢原告主張確認被 告公司系爭股東會決議無效，有無理由？
四、本院之判斷：
原告主張其等人持股占被告公司已發行股份之35.48%，然原 告等人未出席系爭股東會，是當日出席股東人數未達三分之 二，依法不得召開股東會，更不得為股東會有效之決議，爰 先位聲明依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會所為之 決議案，縱認原告先位聲明之請求無理由，則系爭股東會之 股東出席人數不足，不是得撤銷事由，亦屬於公司法第191 條之規定股東會決議無效之事由，原告亦可備位聲明訴請確 認系爭股東會所為之決議案無效，惟為被告所否認，並以前 開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。復按公司召開 股東會時，得採行以書面或電子方式行使其表決權；其以書 面或電子方式行使表決權時，其行使方法應載明於股東會召 集通知。前項以書面或電子方式行使表決權之股東，視為親 自出席股東會。但就該次股東會之臨時動議及原議案之修正 ，視為棄權，公司法第177條之1定有明文。 ㈡原告已合法出席被告公司之系爭股東會，原告主張系爭股東 會欠缺「定足數」要件之瑕疵，為無理由：
原告雖主張僅是以通訊軟體表達反對議案之意見，並沒有以 書面做成文書寄送表決權票數，自不能視為出席股東會云云 。然查，原告於109年4月間經被告公司以大方木業股份有限 公司股東常會開會通知書（下稱系爭通知書），通知於同年 月24日召開系爭股東會。系爭通知書第八點載明：「依公司 法第177條之1與之2亦得採行以書面或電子方式行使其表決 權」（卷第23頁），是被告公司系爭股東會依公司法第177 條之1規定自得採行以書面或電子方式行使表決權。復查， 被告公司之「股東常會書面或電子行使表決權書」（下稱系 爭表決權書）載明：「本股東對大方木業有限公司109年4月 24日股東常會之議案行使表決權如下，依公司法177條之1視 為本股東親自出席…」，有原告及訴外人謝鎮隆、謝宗翰於 系爭表決權書上親自簽名，並對全部議案勾選反對，原告再 以通訊軟體Line傳送予被告公司法定代理人高永昆等節（卷 第51至57頁），為兩造所不爭執，而高永昆為被告公司之法 定代理人，自得合法代為收受系爭表決權書。綜上，由系爭 表決權書上之敘述，社會上一般人應可認於其上勾選及簽名 即為股東行使表決權之意，況原告除為被告公司股東外，亦 同時為公司董事，亦自陳曾協助母親謝施玉珠處理公司業務 （卷14頁），對於公司治理之專業性衡高於社會一般人，如 僅欲為議案之意見表達應當以其他適當方式為之。是以，原 告上開行為應已發生以書面或電子方式行使表決權，並視為 出席股東會之效力。實難徒憑原告前開所指，即認原告是以 通訊軟體表達反對議案之意見，並沒有以書面寄送表決權票 數，不能視為出席股東會之情事，實與常情及經驗法則相違 ，而原告迄未就其上開主張舉證加以說明，自無足採。是原 告主張系爭股東會欠缺「定足數」要件之瑕疵，依法得撤銷 系爭股東會決議，為無理由。
㈢原告另主張系爭股東會召開的地點是在臺北，並不是在公司 所在地之花蓮，藉由各種理由造成系爭股東會開會障礙，顯 然違反誠信原則云云。然查，系爭股東會將開會地點訂於臺 北市○○○路000巷0號9樓之1，開會時間訂於109年4月24日
下午2時，核以該開會地點位處臺北市中心之特定地點，以 臺灣目前大眾運輸工具發達，甚為便利，北花兩地已可當日 往返，且開會時間設於下午2時，已足使欲出席開會之股東 便於股東會開會當日前往開會地點，無甚礙股東出席系爭股 東會，難認系爭股東會開會地點有何使股東難於或無法出席 之情事，而有公司法第189條撤銷股東會決議事由，亦為無 理由，應予駁回。
㈣又原告及謝鎮隆、謝宗翰已依法視為出席股東會及計入表決 權數，業如前述，則系爭股東會出席股東之股數達100%，符 合公司法第174條所規定之門檻，而系爭股東會所討論之事 項「本公司章程修正案」之議案，其決議經全體出席股東64 .52%同意通過，亦未違反公司法第277條所定「經出席股東 表決權數過半數同意」之表決權數門檻規定，是以系爭股東 會之決議方法亦屬合法有效，則原告備位聲明以系爭股東會 之決議方法有違反法令或章程之情形，主張確認系爭股東會 所為之所有決議均不成立或無效云云，亦屬無理由。五、綜上所述，原告先位請求撤銷被告公司於系爭股東會所為之 所有決議案，備位請求確認被告公司於系爭股東會所為之所 有決議不成立或無效，均無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網