臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度訴字第八九О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 甲○○
右列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六八一四
號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與陳文福（本院另案審理中）係夫妻關係，陳文福係 前桃園縣廢棄物清理公會理事長，乙○○係桃園縣蘆竹鄉民代表，其二人為桃園 縣蘆竹鄉○○○○路二一三號「勤快興業有限公司（下稱勤快公司）」實際負責 人，該公司以承包清運桃園縣境內各大工廠之事業廢棄物為業。其明知桃園縣大 園鄉○○段田寮小段四五八地號旁之土地面積約有一‧一四五０公頃係未經登錄 之國有河川地，係行水區非經主管機關許可，不得於其上堆置垃圾使用，詎其竟 自民國八十六年十月起，擅自在上開地點設置垃圾轉運站堆置垃圾並基於不法所 有意圖於上開公有河川地上搭蓋鐵皮屋一棟放置油桶，並以每車垃圾新台幣（下 同）五千元或九千元之代價收運事業廢棄物，以此方式竊佔公有河川地致生公共 危險，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第二項及水利法第九十二條之一第 一項後段之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。訊據被告吳宗翰，堅決否認前開犯行，辯稱其僅掛名擔任「勤快公司」 之負責人，該公司之營運事務，實際上均係由其夫陳文福宏負責籌劃、決策及指 揮執行，其並未與聞介入該公司之事務等語。
三、經查，「勤快公司」之實際負責人為陳文福，被告乙○○並未在該公司擔任任何 職務，亦未與聞過問公司之事務等情，業據證人即「勤快公司」之貨車司機丙○ ○於本院調查時（見本院八十九年一月七日訊問筆錄），該公司之怪手司機丁○ ○於偵查（見偵卷第四二頁及反面）、本院審理時，該公司之會計戊○○於偵查 （見偵卷第一一五頁反面、第一一六頁）、本院調查時（見本院八十九年一月七 日訊問筆錄）及證人即陳文福另設且與「勤快公司」同址辦公之「泉園廣告印刷 有限公司」職員劉玉珍於本院審理時，各證述甚詳，另陳文福於本院審理時亦供 稱其始終均為「勤快公司」之實際負責人等語。渠等所陳，核均與被告之辯解相 符，堪認其辯解屬實。至公訴人根據在「勤快公司」查扣之公函、合約書等文件 均係以乙○○為公司負責人名義所出具或簽訂，另被告亦曾簽收該公司之票據及 財務日報表且有在該公司支薪並加入勞保等情，因而謂被告確係該公司之實際負 責人云云。第查，「勤快公司」之登記負責人原為乙○○，迄八十五年三月二十 八日始改為胡鄭有妹乙節，有「勤快公司」登記事項卡影本二份在卷可憑。八十 五年三月二十八日之前，被告既為該公司之登記負責人，則為配合登記之內容， 以該公司名義所出具之文件或簽訂之契約當然載明「負責人」或「代表人」為被
告乙○○，此觀諸卷存以被告為負責人名義分別與「瑪威寶股份有限公司」、「 八八六八部隊」、「八七六二部隊」締訂之垃圾處理委託合約書，簽約日各係八 十四年十月三十日、八十三年八月二十九日、八十四年七月十二日，均係在八十 五年三月二十八日之前即被告仍為登記負責人之期間，惟嗣登記負責人變更為胡 鄭有妹之後，卷附之該公司於八十五年六月二十六日與「四四九二部隊」簽訂之 垃圾處理委託合約書，其「勤快公司代表人」欄即載為胡鄭有妺，二相對照之下 即明。因之，自不得但執此種為配合公司登記內容所為之契約或文書記載形式即 可遽認被告為該公司之實際負責人。再者，被告雖曾有代為簽收該公司之票據及 財務日報表之情事，第查，被告之住處即在上址「勤快公司」隔鄰之樓上，因之 ，於下班之際，若負責人陳文福未在公司，即會就近委請乙○○代為簽收相關報 表、文件等情，亦據證人戊○○於本院調查時結證甚明（見本院八十九年一月七 日訊問筆錄），可見乙○○之所以簽收各該表報、文件，僅係基於夫妻間相互協 持扶助之義務而代行，純係幫忙性質，更何況除被告外，其媳婦李伊婷亦經常簽 收財務日報表，此有該公司之財務日報簽收單二份在卷可按，惟當時李伊婷係在 家中待產，並未任職於「勤快公司」，此並據戊○○述明在卷（見本院八十九年 一月七日訊問筆錄），顯亦係就近幫忙之舉，由此益徵簽收者雖率皆為陳文福之 家人，然未必盡屬「勤快公司」之職員，職是，尤不得憑被告曾簽收表報、文件 乙情即謂其必為公司之實際負責人或職員。至被告固在「勤快公司」報領薪水並 申辦勞保，此同據戊○○於本院調查時陳明，且有被告之薪資單、勞保卡在卷可 憑，然此種一人開設公司，全家大小甚或親朋好友未任職卻全數申報支領公司之 薪資俾減少公司稅負，抑或搭便車加入勞保，在我國家族型企業之中，比比皆是 ，屢見不鮮，因之，自亦未能依憑此情率爾指被告即為該公司之職員或實際負責 人。是以公訴人前指各節，均不足以認定被告為「勤快公司」之實際負責人，應 予敘明。
四、綜上，被告既僅曾掛名為「勤快公司」之登記負責人，平日公司營運仍由實際負 責人陳文福籌劃、決斷及指揮將事，抑且，被告亦未在該公司任職，不曾與聞過 問公司之事務，則基於刑法上「刑止一身」之原則，縱令該公司於處理廢棄物時 涉及不法，被告既未參與其事，即難強究其刑責，此外復查無其他積極證據可證 明被告有如公訴人所指犯行，依首揭法條說明，自屬不能證明被告犯罪而應為無 罪之諭知。
五、被告既未任職於「勤快公司」竟又報領該公司之薪資，此舉是否為與負責人陳文 福共同虛報薪資以逃漏「勤快公司」應納稅捐而涉有違反稅稽徵法及刑法偽造文 書等罪嫌，因非屬本案起訴範圍，本院不得逕予審酌，應請檢察官另行依法辦理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 蔡榮澤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉德壽
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十 日
, 台灣公司情報網