臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇文輝
選任辯護人 吳仁堯律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4416
號、第4417號），本院判決如下：
主 文
蘇文輝犯誣告罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○與甲○○均為法務部矯正署花蓮監獄之受刑人。丙○ ○曾對甲○○提出妨害性自主之告訴，案經臺灣花蓮地方檢 察署為不起訴處分，甲○○遂就上開案件對丙○○提出誣告 告訴，經本院以106 年度訴字第273 號判決丙○○犯誣告罪 ，處有期徒刑10月，一審宣判後，丙○○先於107 年3 月2 日由選任辯護人為被告利益具狀聲明上訴，再分別於同年3 月1 日撰寫上訴補充理由狀、同年4 月2 日具狀撤回上訴、 同年4 月9 日另具刑事上訴狀送本院轉送臺灣高等法院花蓮 分院，嗣經臺灣高等法院花蓮分院、最高法院審閱後，認撤 回上訴業已生法律效力而駁回其上訴。
二、詎丙○○明知甲○○並未於民國107 年4 月2 日假冒其名義 ，擅自偽造本院106 訴字273 號案件之刑事撤回上訴狀，竟 意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於107 年11月 23日（此刑事告訴補充理由狀於同日由法務部矯正署花蓮監 獄收受後，轉由臺灣花蓮地方檢察署於107 年11月27日收件 ）至109 年2 月10日間（此刑事告訴補充理由狀於同日由法 務部矯正署花蓮監獄收受後，轉由臺灣花蓮地方檢察署檢察 官於109 年2 月24日收件），接續以刑事告訴補充狀、刑事 告訴附帶民事求償狀等，向有偵查犯罪權限之臺灣花蓮地方 檢察署提告甲○○偽造文書，誣稱：①「被告甲○○於是拿 著106 年3 月22日下午2 時40分強逼告訴人簽立的空白正式 刑事撤銷上訴狀，假冒及偽造告訴人身分及意思和筆跡，從 花蓮監獄靜思舍8 房寄出此偽造之空白正式刑事撤銷上訴狀 ，寄至花蓮地方法院刑事106 年度訴字第273 號良股誣告案 件，擅自主張替告訴人撤銷本件106 年訴字第273 號誣告案 件上訴人丙○○的上訴權利…故意假冒告訴人身分來撤銷阻 止告訴人即上訴人上訴此刑事誣告案件…應認被告甲○○係 犯刑法304 條強制罪、第211 條偽造文書罪及第339 條詐欺
」、②「被告甲○○於107 年4 月2 日上午8 時多…未經原 告丙○○同意，趁原告不知情情形下假冒原告身分持106 年 3 月22日下午2 時40分在V8錄影下被告持空白正式刑事撤銷 上訴狀3 份，強逼誘導原告簽立空白正式刑事撤銷上訴狀3 份得逞…」、③「被告（指甲○○）竟於107 年4 月2 日上 午8 時多持此當初於106 年3 月22日下午2 時40分在V8錄下 被告強逼誘拐原告簽下3 份之空白正式刑事撤銷上訴狀，假 冒原告身分名義，意思及筆跡，擅自偽造原告之意思寄發刑 事撤銷上訴狀至花蓮地院106 訴字273 誣告告案件上訴案， 替原告擅自撤銷刑事誣告上訴，犯行明確，核被告所為係犯 刑法304 條強制罪、第211 條偽造文書罪、第339 條詐欺法 官罪」、④「緣被告本昱賢於民國106 年3 月22日下午2 時 40分於花蓮監獄靜思舍1 樓，基於不法所有意圖日久，被告 因畏懼告訴人原於103 年8 月22日上午9 時至11時在花監義 舍24房內遭被告猥褻的監視器畫面，被告憂心預知告訴人會 不服花蓮地院刑事106 年度訴字第273 號誣告案，因而提起 處二審上訴，故被告甲○○竟基於不法所有之意圖，早早於 10 6年3 月22日下午2 時40分在花監靜思舍委請主任楊建平 及主管劉昆龍架設V8攝影機錄影，並在旁協助作證及戒護， 當下架有V8攝影隨即錄下被告手上早已準備好的製式（應是 「制式」之誤）刑事撤銷上訴狀三份及民事撤銷上訴狀三份 ，一共六份。此六份製式撤銷上訴狀是由被告甲○○的律師 朋友提供給被告的或是被告向花院訴訟輔導科申請的文件， 而告訴人從來不曾有此類似之製式撤銷上訴狀，而且只用花 蓮監獄販售的一份3 元普通狀紙，於法有據，故被告內心因 畏懼告訴人會提起上訴誣告案件，被告竟於106 年3 月22日 下午2 時40分左右，在有架護V8錄影鏡頭前，無故強逼利誘 告訴人在被告提供的六份製式撤銷上訴狀名字處，強逼告訴 人簽名，但告訴人有疑，僅簽一份名字，怎知被告竟作為不 法意圖，於將來告訴人在花蓮地院106 年度訴字第273 號一 審誣告案敗訴後，被告就刻意持這份當初被告於106 年3 月 22日下午2 時40分靜思舍架設V8鏡頭前錄下被告強逼利誘告 訴人簽名的製式（應是「制式」之誤）撤銷上訴狀（其他空 白處皆由被告自行偽造添加上去的筆跡及日期和指紋捺印） ，基於不法所有意圖竟自偷偷於107 年4 月2 日將其偽造的 製式刑事撤銷上訴狀，違反告訴人意願，竟自己強制寄至花 蓮地院刑事106 年度訴字273 號誣告案件，擅自偽裝成告訴 人名義去撤銷告訴人誣告案二審上訴權」等不實事項，指摘 甲○○涉有偽造文書等罪嫌。嗣甲○○所涉犯偽造文書案件 ，因犯罪嫌疑不足，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109 年
度偵字第1814號不起訴處分。
三、案經甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據 使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、 第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應 得為證據。至本判決未引用之證據（含辯護人爭執之甲○○ 於偵查中陳述），既未經援引為認定犯罪事實之基礎，爰不 逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承上述對於甲○○提出偽造文書告訴之事實， 然辯稱：甲○○確於106 年3 月22日佯與伊和解，以此為由 利誘伊在空白之書狀上簽名、捺印，之後冒伊名義將該書狀 填寫完成偽變造之撤回上訴狀，並私自寄交法院云云。惟查 ：
（一）被告所涉本院以106 年度訴字第273 號誣告案件，經本院 以其犯誣告罪，處有期徒刑10月，上訴後，因有其簽名及 捺印，載有撤回上訴意旨之撤回上訴狀寄交法院，而先後 經臺灣高等法院花蓮分院及最高法院審閱後，認撤回上訴 業已生法律效力而駁回其上訴，該案因此確定；其後被告 以上述撤回上訴狀並非其真意，而係甲○○冒其名義為之 為由，向有偵查犯罪權限之臺灣花蓮地方檢察署提告甲○ ○涉嫌偽造文書，以刑事告訴補充狀、刑事告訴附帶民事 求償狀等書狀記載如事實欄所載內容（事實欄二①節錄自 被告107 年11月23日刑事告訴補充理由狀，他字卷二第11 3 至116 頁；②節錄自被告107 年12月6 日刑事告訴附帶 民事求償狀，同日交付他字卷二第125 至127 頁；③節錄 自被告107 年12月6 日刑事告訴附帶民事求償狀，同日交 付法務部矯正署花蓮監所，他字卷二第125 至127 頁；④ 節錄自被告109 年2 月10日告訴補充理由書，偵卷二第19 至20頁）；嗣臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109 年度偵字 第1814號，認甲○○偽造文書犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分等情，為被告所不爭執，並有被告向甲○○提出偽造 文書告訴之刑事告訴補充狀、刑事告訴附帶民事求償狀等 書狀、本院106 年度花簡字第208 號卷附106 年3 月22日 光碟勘驗筆錄、107 年4 月2 日聲請撤回106 年度訴字第 273 號上訴書狀、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、
法務部矯正署花蓮監獄函文及所附訴狀寄發登記簿等在卷 可參，故此部分之事實，應可認定。被告所提之上開刑事 告訴補充狀、刑事告訴附帶民事內容，足使有偵查犯罪權 限之花蓮地檢署檢察官偵辦甲○○涉犯偽造文書嫌，而有 使其受刑事處分之虞甚明，是以，被告於主觀上有使甲○ ○受刑事處分之意圖，至為明確。
（二）其次，甲○○並未冒以被告名義撤回上訴乙節，其與被告 於106 年3 月22日同意簽署之文書為撤回告訴狀，經證人 甲○○到庭證述：前對被告提告誣告，經最高法院駁回上 訴確定，並未於該案中持空白撤回上訴狀迫使被告簽名後 寄出，被告所簽署係另案之撤回告訴狀，該案被告誣告伊 猥褻，伊則對被告提出誣告之告訴，有主管在場架設錄影 設備，當時協議之案件係被告要求伊等互相撤回告訴，因 被告一直向主管說表示要與伊和解，伊一再原諒被告，被 告曾數次對伊提告，均經均不起訴、敗訴，凡被告感受到 不利，便找主管說要與伊和解，簽署過數份和解書，被告 均未履行，且否認曾簽署和解書，該次錄影與本案無關， 僅簽署106 年3 月22日之撤回告訴狀，係伊向法院訴訟輔 導科拿取之制式格式，當下在場每人均有比對內容，3 份 相同，且被告有捺手印；而本案撤回上訴狀上並無伊簽字 ，且經鑑定該張撤回上訴狀均為被告筆跡、指紋，並無伊 之筆跡、指紋，被告寄出撤回上訴狀之日期，相近日期伊 均無寄送刑事書狀至法院，僅有被告寄送訴狀之紀錄，伊 所寄交係民事書狀，與刑事不同等語明確，核與證人楊建 平於偵查中所述：前於任職法務部矯正署花蓮監獄期間， 被告與甲○○時相互告，有一次係單位主管與其等到一樓 商談，內容是其等互不相告等語，以及證人劉昆龍於偵查 中證述：前在法務部矯正署花蓮監獄擔任管理員，106 年 間由其負責被告，印象中被告與甲○○一直互告，106 年 3 月22日係要講清楚其等要不要告等語，俱屬相符；再經 本院民事庭法官向法務部矯正署花蓮監獄調取被告、甲○ ○與時任監所管理員會同在場之106 年3 月22日、106 年 4 月12日錄影檔案光碟勘驗結果，可見被告、甲○○於 106 年3 月22日之對話多係提及「撤回狀」、「撤告」、 「撤回」，以及其等間刑事提告及民事訴訟糾紛，且多係 被告向甲○○要求和解，以及雙方就彼此希望之條件提出 與對方議論，其中管理員亦稱「撤告就是你告人家的」、 「一個是猥褻，一個是強制罪」；而其等會同管理員於 106 年4 月12日對話則有「（管理員）你現在完整地對攝 影機說當初為甚麼要簽這份的緣由，當初為甚麼要讓你簽
這一份撤回告訴狀…）」、「（甲○○）在3 月22號這裡 ，一樣靜思舍這裡…」，其後被告則質問甲○○有無抓其 生殖器之猥褻行為，均有本院106 年度花簡字第208 號民 事事件之勘驗筆錄可佐，凡此，均與證人甲○○所述上情 相吻合，適得佐證其指述為真，且既有公正第三人即監所 管理員在場，又有錄影，且當時被告與甲○○身材相當， 並無何方處於力氣之明顯劣勢，被告又每每與甲○○談判 條件，在此情形下，殊無在甲○○脅迫、利誘下，違反其 意願，在空白文件上簽名之可能。至辯護人固質疑證人甲 ○○於偵查中有不同陳述，即曾稱106 年3 月22日協調時 並未簽署文書，然衡之其於109 年應訊之際，距106 年3 月22日已過3 年餘，佐諸其稱與被告間曾簽署數次文書， 一直遭被告提告等情，是其就何時與被告簽署何類文書， 縱有混淆或不復記憶，尚屬當然，而既經其嗣後翻閱資料 而為澄清，而回復記憶，即難執其詞有所不一，而斷定其 證詞並不可採。反觀被告先係指稱：上述撤回上訴狀中， 除簽名係伊於106 年3 月22日在受甲○○誘迫下所為，其 餘捺印、字跡均係由甲○○所為（見偵卷一第72頁被告所 提刑事告訴理由狀），然於內政部警政署刑事警察局鑑定 該撤回上訴狀被告署名處捺印之指紋2 枚，與該局檔存之 被告左拇指指紋相符，其餘可資比對之指紋，與檔存之被 告、甲○○之指紋比對，均未發現相符（見偵卷一第111 頁內政部警政署刑事警察局鑑定書），其見證據灼然之後 ，方改口指紋部分亦係其所捺印，愈徵其編詞誣告甲○○ 之情明矣。
（三）綜上所述，足以認定被告確有誣告犯行，而其所辯各節， 無非畏罪飾卸之詞，均不足採信，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。至於被告、辯護人聲請傳喚證人朱國瑋、呂正 剛，待證事實為被告是否寄出系爭撤回上訴狀，因上開證 人是時職司受刑人書信寄送紀錄之相關人員，其記載方式 是否逐一紀錄或僅概略記載，攸關被告有無並送撤回上訴 狀；另聲請勘驗本院民事花蓮簡易庭106 年度花簡字第20 8 號卷附109 年3 月22日光碟，因甲○○就有無簽立、持 有上開撤回上訴書之陳述前後不一，有勘驗必要。惟查， 上開錄影檔案光碟既經本院民事庭於承審之案件中勘驗在 案，並逐字照錄其等間之對話內容，經本院說明如上，並 無重行勘驗之必要；而被告認該等撤回上訴狀可能遭甲○ ○夾帶寄出乙節，並提出本院民事庭函覆其於107 年4 月 2 日聲請補發確定判決證明書狀中並無本院刑事庭刑事庭 10 6年度273 號刑事撤回上訴狀（參本院卷第299 頁），
然觀諸法務部花蓮監獄函覆最高法院稱：上開撤回上訴狀 之章戳，係依本監規定，於收受書狀後蓋印，並由本人附 郵信封，以郵寄方式寄發；被告於107 年4 月2 日分別申 請寄發書狀至臺灣花蓮地方法院及臺灣屏東地方法院，其 訴狀寄發登記簿單位主管收受所載時間為9 時2 分許，與 該「為聲請撤回上訴事」書狀蓋用章戳時間相同，故由登 載時間上研判，應係被告將該「為聲請撤回上訴事」書狀 併同於其他書狀寄發至臺灣花蓮地方法院等情（見他卷二 第196 、222 至223 頁），已知依照時間戳章之記載，被 告夾帶寄出書狀之可能性為高，最高法院107 年度台上字 第4193號判決亦同此認定；至被告所舉本院民事庭函文， 不過僅得證明受理被告聲請補發確定證明書之股別，於受 理該案後之卷內並未見到被告之撤回上訴狀，無法排除夾 帶寄出後，分由各該承辦股處理之可能；另辯護人以被告 罹有其他器質性精神障礙、輕度障礙，恐因此導致記憶不 清或知覺異常，而認其或欠缺誣告罪之犯意，然衡諸被告 於106 年3 月22日與甲○○商談和解之際，就對其不利益 或不瞭解之事項，均知究明、釐清，歷於偵查及本院審理 時，問答均切合題旨，復每為聲請調查各項證據，且就理 由說明詳盡，尚能於本院審理時與辯護人討論後，辨明甲 ○○為其敵性證人，而捨棄傳喚，足徵其邏輯清楚一致， 並熟知刑事訴訟程序，嗣被告於本院審理中均清楚表達其 未誣告甲○○，就對何以甲○○提出告訴之原因、理由及 詳細經過，均能明確陳述，並表示自己並無記憶不清或知 覺異常之狀況，顯見被告於對甲○○提起偽造文書告訴時 ，確實知悉其行為之意義及目的，具有誣告之主觀犯意， 且其於當時之認知能力應與常人無異，並無因精神障礙或 心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低 之情，本院綜合上情，認可排除被告行為時業已達刑法第 19條第1 項或第2 項所指情狀，自無鑑定之必要，辯護人 據上聲請函詢被告就診醫院，即屬無據。從而，上開調查 證據之聲請，均無必要，附此說明。
二、論罪科刑：
（一）刑法上所謂誣告，係指虛構事實向該管公務員申告而言， 而具書狀或以言詞向該管公務員報告，均與「申告」之要 件相當。核被告丙○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之 誣告罪。被告就甲○○如何涉犯偽造文書罪嫌之先後多次 不實具狀指控，均係基於同一誣告犯意而為，其侵害之法 益同一，且在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接 續犯之包括一罪。檢察官既已記載被告係以所撰寫之3 份 書狀為起訴之旨，故其上內容凡被告誣告甲○○偽造文書 等部分，應均屬起訴範圍，故有漏載之部分，應由本院逕 行補充。另雖被告於檢察官偵查中以被告身分應訊時，仍 誣稱甲○○偽造文書，然因此情形，難謂被告出諸積極之 告訴行為，而係因公務員之推問、消極被動所為不利於甲 ○○之陳述，故不成立誣告罪（最高法院90年度台上字第 3505號判決、臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會 刑事類第10號法律問題研討結果意旨參照）。（二）爰審酌被告明知其為被告之本院106 年度訴字第273 號案 中之撤回上訴狀上之簽名、指印係其親為，竟憑空捏造不 實之事實，誣指甲○○非法取得其簽名、指印，犯罪手段 惡劣，使甲○○身心名譽受損，並導致國家司法權之不當 發動，徒然浪費有限之司法資源，幸甲○○終獲不起訴處 分，而未因被告誣告行為而遭判刑，又被告犯後猶飾詞圖 卸，未見悔意，迄未與甲○○達成和解，前曾因誣告犯罪 ，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可證，仍再為本案同質性犯罪，實有不該，兼衡其生活狀 況、智識程度、前科素行及參酌檢察官認應從重量刑（見 起訴書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 陸怡璇
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 胡釋云
附錄法條：
刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。