臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花交簡字第175號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 譚燕飛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度速偵字第621號），本院判決如下：
主 文
譚燕飛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5 行原記載「同日 」補充為「同（24）日」；證據部分補充「花蓮縣警察局吉 安分局太昌派出所偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢 測程序暨拒測法律效果確認單、行車紀錄器照片」外，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185 條之3 第1 項第1 款所定之不能安全駕駛動力 交通工具，係屬抽象危險犯，只須客觀上行為人駕駛動力交 通工具，且其呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之閥值， 即認行為人有「不能安全駕駛」之危險存在，不以發生具體 危險為必要。又所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推 動係以電力或引擎動力等而言，至其為蒸氣機、內燃機，抑 或係柴油引擎、汽油引擎、核子引擎、抑或電動引擎，在所 不論。查被告譚燕飛以電力發動引擎之方式騎乘電動輔助自 行車，該電動輔助自行車自屬本條所定之動力交通工具，而 被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克，遠 逾上開法定閥值，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告前因數次酒駕之公共危險犯行，經法院分別判處 拘役及徒刑確定並執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷足憑（見本院卷第15至19頁），雖未於本案構成累犯，可 徵被告猶不知戒慎其行，漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可 能造成之潛在性危險，而於本案酒後未待體內酒精成分消退 ，騎乘電動輔助自行車上路，經警所測得其呼氣所含酒精濃 度高達每公升1.12毫克，幸未肇生事故，然已嚴重危害行車 安全，置其他用路人於風險之中，所為實值非難；惟念被告 騎乘之電動輔助自行車所具危險性尚低於機車、自小客車等 動力交通工具，其本案犯行距前次酒後駕車紀錄已逾數年， 堪認非毫無自制能力，且犯後始終坦承犯行，幸未造成他人 生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自陳國中畢業、以廚
師為業、家庭經濟狀況小康（見警卷第7 頁）及其騎乘時間 長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件
聲請簡易判決處刑書