臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王浩竹
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第500號
），因被告自白犯罪(109 年度原易字第50號)，本院認宜以簡易
判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：
主 文
王浩竹犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Iphone6S手機壹支，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王浩竹於本院準 備程序中之認罪自白外（見本院卷第111 頁），餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安 全設備竊盜侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告僅涉犯同法第 321 條第1項第2款加重竊盜罪，尚有未洽，惟因二者基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條。又刑法第321 條前經修 正，並於民國108年5月29日經總統公布施行，於同年月31日 生效，是被告於本案行為時即108 年8月9日自應適用修正後 刑法第321條，公訴人認被告係觸犯修正前刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，尚有誤會，附此敘明。爰審酌未經他人允 許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所 明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考 後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰 再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之 價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承 犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及卷內資 料所示被告高職肄業之智識程度對其遵法能力之影響性等一 切情狀（見本院卷第17頁個人戶籍資料查詢結果），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並 強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。被告本案竊 得之物品即Iphone 6S手機1支未扣案，且未實際合法發還被 害人王晨芝，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情 形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】