臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原訴字第57號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭靜沛
選任辯護人 陳清華律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度軍偵
字第2 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
郭靜沛成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，更正並補充告訴人 為潘○妤（民國91年1 月生，案發時為未滿18歲之人，係兒 童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，依該法第69 條第2 項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，故隱匿其 名，真實姓名年籍詳卷）；就起訴書第3 行「甲○○竟基於 傷害及妨害自由之犯意，於酒後徒手強行抓住潘○妤雙手限 制其行動，並將房間門鎖住不讓其自由離開渠上開住處房間 」之記載，應更正為「甲○○於酒後徒手強行抓住潘○妤雙 手限制其行動，並將房間門鎖住不讓其自由離開渠上開住處 房間（此部分業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官另以107 年度 軍偵字第80號起訴）」；就起訴書第5 行「潘○妤走出渠上 開住處門口時，徒手毆打潘○妤臉部、眼部等部位，致其受 有左側眼臉及週圍區域鈍傷之傷害。潘○妤遭甲○○強行所 在渠上指房間內，直至當日22時許，潘○妤之母乙○○至上 址尋找潘○妤，丙○○用力掙脫甲○○緊抓住其之雙手，始
逃離上址」之記載，應更正為「潘○妤走出渠上開住處門口 時，甲○○竟基於傷害及妨害自由之犯意，徒手毆打潘○妤 臉部、眼部等部位，致其受有左側眼臉及週圍區域鈍傷之傷 害，並拉扯潘○妤之雙手5 分鐘餘，待潘○妤之母乙○○至 上址尋找潘○妤，潘○妤用力掙脫甲○○緊抓住其之雙手， 始逃離上址」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理中 之認罪自白外（見本院卷第240頁反面、第246頁反面），餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照）。本 案被告行為後，刑法第302條雖於民國108年12月25日經修正 公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第 1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9千元）修正為新臺幣9千元，其修正 結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法；又刑法第277條第1項之傷害罪，業於108年5月29 日修正公布，法定刑分別提高為5 年以下有期徒刑、50萬元 以下罰金，屬於修正加重，經綜合比較修正前、後規定，以 舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。
(二)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最
高法院94年度台上字第4781號判決參照）。查本案係因被告 與告訴人潘○妤間之感情糾紛，致被告與告訴人潘○妤爭吵 後，被告先行傷害告訴人潘○妤後，方剝奪其行動自由，被 告剝奪他人行動自由犯行與傷害犯行間，客觀上明確有別， 該傷害行為並非剝奪行動自由之當然結果，且告訴人潘○妤 復就傷害之犯罪事實提起告訴，可認被告對告訴人潘○妤所 為之傷害行為，係另具有傷害之故意，而非於實施強暴行為 之過程中，致告訴人潘○妤受有傷害，依上開說明，自應就 此部分成立傷害罪。
(三)按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有規定。而成年 人故意對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加 重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯 罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年度第 1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為本案傷害及妨害 自由犯行時為成年人；而告訴人潘○妤，係91年1 月生，於 案發時係少年，且被告與告訴人為男女朋友關係，被告顯足 以查悉告訴人潘○妤乃未滿18歲之少年，仍為本案傷害及妨 害自由犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對 少年犯剝奪他人行動自由罪，及兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年人故 意對少年犯傷害罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一。起訴書之論罪 法條雖未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段，然起訴之事實業已載明告訴人潘○妤為被害人等節，此 部分業經起訴，爰依法變更起訴法條如前載，且本院業已當 庭諭知被告涉犯前揭法條（見本院卷第44頁反面），自無妨 害被告訴訟防禦之權利。又被告所犯剝奪他人行動自由罪與 傷害罪間，係基於阻止告訴人潘○妤離去之同一目的，依一 般社會通念顯係包括的一行為而觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之剝奪他人行動 自由罪處斷。
(四)爰審酌禁止傷害他人及剝奪他人行動自由為我國現行之有效 規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則 ，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行， 國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被 告之行為對告訴人潘○妤造成之傷勢，及剝奪告訴人潘○妤
行動自由之方式、時間長短所蘊含之不法內涵，另參以被告 犯後終坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則 ，及被告自述國中畢業之智識程度、未婚、沒有小孩、需扶 養母親、工作為綁鋼筋、月收入約新臺幣5至6萬元之家庭生 活、經濟狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷 第247 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆，及強化一般 民眾對於自身受法律保護之合理期待。又被告成年人故意對 少年犯剝奪他人行動自由罪，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重，另刑法第 41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所 犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本案被 告所犯之剝奪他人行動自由罪，法定本刑加重之結果，已非 「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個 月以下有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1 項規定得易 科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第302條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108年度軍偵字第2號
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與潘○妤前為男女朋友，甲○○於民國107年9月23日 19時30分許，在渠花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處，與潘 ○妤因是否分手之事發生爭執，甲○○竟基於傷害及妨害自 由之犯意，於酒後徒手強行抓住潘○妤雙手限制其行動，並 將房間門鎖住不讓其自由離開渠上開住處房間；復於潘○妤 走出渠上開住處門口時，徒手毆打潘○妤臉部、眼部等部位 ，致其受有左側眼臉及週圍區域鈍傷之傷害。潘○妤遭甲○ ○強行所在渠上指房間內，直至當日22時許，潘○妤之母乙 ○○至上址尋找潘○妤，潘○妤用力掙脫甲○○緊抓住其之 雙手，始逃離上址。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及渠於服役單位在107 年度之勤務表：被告於107年9月23日確實系例假，被告僅 承認當日有推告訴人潘○妤即位其止血云云，否認有毆打 及限制其行動自由等犯行。
（二）告訴人兼證人潘○妤警詢及偵訊中之指訴及證述、告訴人 所提出之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書 1份；證人吳惠如於警詢中：證明告訴人確有遭被告抓住 雙手及正面推倒；告訴人因遭被告徒手毆打及限制行動自 由而受有上述傷害之事實。
（三）證人乙○○於偵訊中之證述：證明告訴人確實於當日22時
許，經證人乙○○前往被告上述住處尋找，始順利桃莉上 址離開之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條 第1項之罪嫌。被告僅因告訴人欲與渠分手，竟徒手毆打及 限制其行動自由等，事後猶飾詞狡辯、不知悔改，請從重量 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
檢 察 官 丁 ○ ○