臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度聲字第554號
聲 請 人 蔡金池
相 對 人 趙秀燕
上列關係人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因本院109 年度司執字第 7742號遷讓房屋強制執行事件，聲請人業依強制執行法第15 條提起第三人異議之訴，為免聲請人受有不可回復之損害， 爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保後停止本院 上開強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項固有明文；惟強制執行法第18條 第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停 止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規 定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強 制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復 之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果 受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停 止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執 行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有 違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債 務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停 止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議決議參照）。而 有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴 訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以 為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格 、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者， 均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第787 號裁定意旨可參）。
三、經查，相對人前以聲請人為被告，向本院提起遷讓房屋之民 事事件，經本院以107 年度訴字第192 號判決，命聲請人應 將座落臺東縣○○市○○段000 ○00地號土地及同段91建號
房屋（門牌號碼臺東縣○○市○○路0 段000 巷00弄0 號） 遷讓返還予原告。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院 花蓮分院以108 年度上字第40號就遷讓房屋部分判決駁回其 上訴，聲請人再對第二審判決提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第570 號裁定駁回上訴確定。相對人向本院聲請 強制執行，並由本院民事執行處以109 年度司執字第7742號 事件執行中。聲請人於109 年9 月2 日具狀提起第三人異議 之訴，現由本院以109 年度訴字168 號受理在案等情，有本 院107 年度訴字第192 號民事判決書、臺灣高等法院108 年 度上字第40號民事判決書、民事起訴狀在卷可憑（7742號司 執卷第3 頁至第17頁）。聲請人雖提起第三人異議之訴，惟 揆諸前揭說明，本院仍應衡酌有無停止執行之必要，及聲請 人是否有濫行訴訟拖延執行程序等情形，以為本件准駁之決 定，非謂聲請人於本院已另行提起訴訟，且於本件聲明願供 擔保而聲請停止強制執行程序，本院即須一律予以准許。四、審酌本件係遷讓房屋強制執行事件，如不停止執行，將來亦 非難於回復執行前之狀態；且倘予停止執行，恐生拖延執行 致相對人之權利無法迅速實現等情形，為平衡兼顧債務人及 債權人雙方之利益，本件殊無停止執行之必要。聲請人雖以 ：其有於上開應遷讓返還之房屋旁增建具有獨立性之鐵皮屋 ，該鐵皮屋顯非原判決之判決效力所及為由，提起第三人異 議之訴，請求撤銷本院109 年度司執字第7742號執行命令， 並認為該鐵皮屋部分若遭拍賣，將造成難以回復之損害，而 聲請停止執行等。惟上開遷讓房屋之執行名義僅命聲請人遷 讓返還上開房屋予相對人，並無聲請人所指拍賣後造成聲請 人損害之問題。準此，難認聲請人已釋明本件若無停止執行 將有如何難以回復之損害。故聲請人所為停止執行之聲請， 尚難准許，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 李立青
法 官 張鼎正
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 王品涵