臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第57號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 顏子傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（108年度偵緝
字第190號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
顏子傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顏子傑前曾與鄭涔伶共事而相互認識。緣楊亭怡於民國107 年11月14日前某日委請鄭涔伶代收取翁紹俊欲交付予楊亭怡 之新臺幣（下同）2,000元款項，因翁紹俊欲以轉帳方式交 付，鄭涔伶遂提供自己之銀行帳戶供翁紹俊匯款，翁紹俊於 107年11月14日匯入款項。楊亭怡因不滿鄭涔伶未立即將該 2,000元交予自己，遂指示顏子傑、古俊明至鄭涔伶住處找 鄭涔伶。107年11月15日中午某時，顏子傑、古俊明共同駕 駛車牌號碼不詳之自小客貨車，在鄭涔伶住處附近尋獲鄭涔 伶，顏子傑電聯通知楊亭怡，楊亭怡旋即到場並基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，對顏子傑說載回家處理，顏子傑、 古俊明共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要求鄭涔伶 自行上車，鄭涔伶心生畏懼，不敢不從，搭乘顏子傑、古俊 明所駕之自小貨車，於同（15）日17時許抵達楊亭怡上址住 處。鄭涔伶抵達楊亭怡上址住處後，由顏子傑、古俊明共同 看守至楊亭怡於同（15）日20時許返回其上址住處。楊亭怡 返家後，接續其前剝奪他人行動自由之犯意聯絡及另基於傷 害之犯意，徒手毆打鄭涔伶眼周、臉部等部位，致鄭涔伶受 有眼睛挫傷、腫、瘀青及鼻梁流血等傷害，至翌（16）日凌 晨0時許，古俊明為鄭涔伶向楊亭怡求情，楊亭怡始同意讓 古俊明帶鄭涔伶離開，前後剝奪鄭涔伶行動自由至少7小時 【楊亭怡、顏子傑涉犯妨害自由部分，業經本院以108年度 原訴字第51號判決各判處有期徒刑3月（均尚未確定）】。二、上開事實，業據被告顏子傑於本院中坦白承認（詳本院訴卷 第375頁），核與證人即同案共犯楊亭怡、古俊明；告訴人 鄭涔伶於他案偵查中之供述或證述大致相符（詳偵緝190卷 第27頁至第31頁；本院訴卷第63頁至第64頁、第77頁至第79 頁、第95頁至第99頁、第151頁至第164頁、第249頁至第268
頁）。此外，並有告訴人傷勢照片、鄭涔伶之初鹿診所診斷 證明書在卷可稽（詳偵緝190卷第33頁至第38頁、第47頁至 第51頁；本院訴卷第57頁、第58頁、第69頁至第74頁）。是 被告之自白與事實相符，其上開毀損、恐嚇等犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由。 被告與同案共犯楊亭怡、古俊明間，就上開剝奪他人行動自 由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係年滿20歲之成年人， 不尊重告訴人之意願，剝奪告訴人行動自由，行為實有可議 ，惟念及被告犯後坦承犯行，並參以被告之犯罪動機、目的 、所生危害，及被告於本案犯行中擔任在旁助勢角色，並非 主要發號施令角色之情節；兼衡被告高中肄業之智識程度， 從事鋁門窗業，月入約25,000元，未婚，須扶養年約7、80 歲之外婆，外婆因車禍後遺症需要配戴支架等一切情狀（詳 本院訴卷第375頁），量處如主文所示之刑，併依前開犯罪 情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、 第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 劉嘉綸
論罪科刑法條
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。