債務人異議之訴等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,992號
TNDV,109,訴,992,20200930,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第992號原　　　告　高富強　
被　　　告　寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人　劉文正　
訴訟代理人　陳芳惠　
　　　　　　洪敏智　
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，經本院於民國109年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 　文
確認被告所持有之本院87年度執字第1703號債權憑證之本票債權
請求權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。查本件原告起訴時聲明為：(一)被告不得持本院87年
度執字第1703號債權憑證(原執行名義：本院85年度票字第
9431號民事裁定暨確定證明書)為執行名義對原告強制執行
。(二)本院108年度司執字第49990號給付票款強制執行事件
所為之強制執行程序(下稱系爭強制執行事件)應予撤銷。嗣
具狀變更訴之聲明為確認被告所持有本院所核發87年度執字
第1703號債權憑證(下稱系爭債權憑證)所載之本票債權請求
權不存在(卷二第55頁)。原告為上開聲明變更，核原告起訴
之原因事實與變更聲明之原因事實相同，是原告所為訴之變
更，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人奇異資融股份有限公司(下稱奇異公
司)於87年間，持台灣台北地方法院85年度票字第9431號民
事裁定暨確定證明書(下稱系爭本票裁定)為執行名義，向本
院聲請就原告之財產實施強制執行，並核發系爭債權憑證。
嗣被告復分別於103年、108年間始復執系爭債權憑證為執行
名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並於108年間由本
院以系爭強制執行事件受理，然因原告無財產可供執行，而
於系爭債權憑證陸續加蓋執行情形終結。然本票之時效為3
年，被告所持系爭本票債權之請求權顯逾3年時效而消滅，
原告自得以時效抗辯拒絕給付等語。並聲明：判決如主文所 示。
二：被告則以：103年7月22日為被告首次聲請強制執行，系爭本



票債權為受讓而來，期間均有向原告催收，然均未獲回應， 依法時效已經中斷，本件債權未罹於時效。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票 未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、 第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起 訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力 ，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法 第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項 所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲 請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重 行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之 訴，以排除該執行名義之執行，有最高法院89年度臺上字第 1623號判決參照。又民法第137條第3項規定經確定判決或其 他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原 有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間 為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指 實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定不與焉 (最高法院83台上字第2675號判決參照)，從而，本票裁定消 滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。(二)經查，奇異公司持系爭本票裁定向本院聲請執行，經本院以 87年度執字第1703號案件執行無結果後，於87年2月12日核 發系爭債權憑證，其後被告始分別於103年7月22日及108年4 月1日始聲請強制執行，並於繼續執行紀錄表加註執行情形 ，有系爭債權憑證在卷可稽(卷一第17-21頁)，業經本院依 職權調閱本院108年度司執字第49990號強制執行事件卷宗核 閱無訛，堪信為真實。本件執行名義既為本票票據請求權， 依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時效，是奇異 公司於87年2月12日因執行無結果取得系爭債權憑證後，至 遲應於90年2月12日再次聲請執行。然於前開期間內，奇異 公司未再執系爭債權憑證聲請強制執行，是系爭本票之票據 債權請求權，業已罹於消滅時效。是本件原告主張系爭本票 債權已罹於3年時效而消滅，自無不合，原告主張得拒絕清 償，於法有據。被告雖辯稱期間均有向原告催收，惟就此部 分並未舉證已實其說，則被告上開所辯，難認可採，並與敘 明。
四、綜上所述，被告對原告之系爭債權憑證所示之本票債權已逾



3年消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付 。故原告請求確認被告所執系爭債權憑證之本票債權請求權 對原告不存在，為有理由，應准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項 分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即 裁判費為5,620元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日 民事第四庭 法 官　田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日 書 記 官 林彥汝