臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第939號原 告 江麗珍
被 告 李銘峯
（現另案於法務部○○○○○○○○○○00 ○執行中）
蘇志漩
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟（108年度附民字第355號），請求侵權行為損害賠償事件，
經刑事庭移送前來，本院於民國109年9月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一０七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蘇志漩於民國107年11月初某日，經友 人「阿泰」詢問是否願意提供金融帳戶，供網路賭博匯入匯 出賭金之用，並依指示提領帳戶內之金錢交付「阿泰」或轉 匯至指定之帳戶，可收取一定比例之報酬，被告蘇志漩雖預 見提供金融帳戶予他人使用，可能被詐欺集團利用作為人頭 帳戶，仍予應允，而基於縱使提供金融帳戶供詐欺取財之用 、且提領之款項可能為詐欺之贓款，亦不違背其本意之不確 定故意，向當時缺錢購買毒品施用之被告李銘峯表示，欲以 每一帳戶新臺幣（下同）12,000元向其購買帳戶，供網路賭 博進出賭金之用，被告李銘峯雖懷疑帳戶可能是提供詐欺集 團使用，而得預見其提供之金融帳戶，可能為詐欺集團利用 ，作為詐騙所得贓款之人頭帳戶，仍基於縱使提供帳戶幫助 詐欺取財或基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，亦不違 背其本意之不確定故意，於107年11月16日在臺南市永康區 家樂福量販店附近，將其元大銀行806-00168173840212號帳 戶存摺、金融卡（含密碼，下稱元大帳戶）交與被告蘇志漩 ，被告蘇志漩同時交付12,000元之報酬與被告李銘峯，並將 上開元大帳戶之資料提供與「阿泰」。「阿泰」所屬之詐欺 犯罪集團成員，於取得上開元大帳戶資料後，以「徐亮華」
名義透過臉書、LINE通訊軟體向原告詐稱投資香港恆生指數 獲利870,000美元，需繳保證金予香港金管會云云，致原告 陷於錯誤，於107年11月23日12時27分許，自其華南銀行竹 南分行帳戶匯款1,250,000元至被告李銘峯之元大帳戶，隨 即遭被告2人提領，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告2人負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付 原告1,250,000元，及自107年11月24日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告李銘峯則以：本件犯罪行為業經刑事判決，對於刑事 判決認定之事實沒有意見，伊也是被騙去領錢的，沒有錢 可以賠償原告云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告蘇志漩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢 察官107年度偵字第20872號起訴書、華南商業銀行匯款回 條聯各1份為證（見本院108年度附民字第355號卷第9至17 頁），且為被告李銘峯所不爭執，而被告蘇志漩經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證 據資料以供本院審酌，又被告2人上開行為，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以108年度金訴 字第193號刑事判決認定被告2人犯3人以上共同詐欺取財 罪，處被告李銘峯應執行有期徒刑1年7月、被告蘇志漩應 執行有期徒刑2年2月在案等情，有臺灣臺南地方檢察署檢 察官107年度偵字第20872號起訴書、本院108年度金訴字 第193號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第17至45頁） ，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，本院依上 開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利， 苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度 臺上字第91號判決要旨參照）。被告2人既有原告所主張 上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有1,250,000元 之財產上損害，被告2人之行為均為原告所受損害之共同 原因，具有行為共同關連性，揆之上揭規定及最高法院判
決要旨，自應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。另本件 刑事案件扣案物（現金）尚未發還被害人乙節，有臺灣高 等法院臺南分院109年8月19日109南分院正刑維109金上訴 877字第08579號函、臺灣臺南地方檢察署109年8月25日南 檢文子109執5130字第1099054998號函各1份附卷可參（見 本院卷第91至93頁），是原告請求被告2人連帶賠償1,250 ,000元，即屬有據。
四、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項分 別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 是原告對被告2人就上開所得請求之金額，請求自受損害之 日即原告匯款金錢之107年11月23日後之107年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自亦有據。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人應 連帶給付原告1,250,000元，及自107年11月24日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、末按各訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶 或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第 78條、第85條第2項分別定有明文。查本件為被告敗訴，是 本件訴訟費用仍應由被告2人連帶負擔，爰判決如主文第2項 所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 程伊妝