臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第918號
原 告 陳茂成
訴訟代理人 周芳儀律師
被 告 黃丞逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國107年4月7日上午11時17分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿臺南市安 南區長溪路3段380巷由東往西方向行駛，行至該巷道與長 溪路3段交岔路口（下稱系爭路口）處欲左轉長溪路3段時 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿臺南市安南區長溪路3段由北往南方向駛入 系爭路口；被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，竟疏未注意而貿然通過系爭路口，兩車因而發生碰 撞，致原告人車倒地，原告因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔 出血、硬腦膜上出血、創傷性腦出血等傷害，經送醫治療 後，仍須長期臥床，無法自行翻身，終生無工作能力，為 維持生命必要日常生活活動，需他人扶助，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受下列合計為 新臺幣（下同）2,113,578元之損害： 1.醫療費用：原告因受上開傷勢，自107年4月7日起至109年 3月16日止，陸續至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院） 門診治療，共支出醫療費159,908元，另自107年6月25日 起至109年2月27日止，於晉生醫療社團法人附設晉生護理 之家、晉生醫療社團法人晉生慢性醫院（下合稱晉生護理 之家）接受照護、診療及復健，共支出醫療費384,882元 ，合計為544,790元。
2.醫療器材費：原告受上開傷勢，須購買躺式特製輪椅、居 家照顧床附功能A+B、雙缸抽痰機、5L靜音氧氣製造機（ 標準鼻吸管）各1台輔助治療，共支出79,500元。 3.交通費：原告因上開傷勢於上開就診期間，陸續於原告住 所、安南醫院、晉生護理之家交通往來，另因原告臥床行 動不便，須由安南醫院護理師至原告住家居家訪視，共支 出交通費14,032元。
4.看護費：原告因傷長期臥床，須受他人照護，自107年10
月2日起至109年3月3日止，陸續支出看護費505,256元； 另原告於107年4月7日起至107年6月24日（共79日）、108 年3月4日起至108年3月9日止（共6日）係由家屬照護，而 原告家屬照顧原告雖係出於親情，但家屬看護所付出之勞 力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係親密而免除 給付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於 加害人，是以每日2,000元計算，原告受有相當於親屬看 護費之損害170,000元【計算式：2,000元×（79＋6）日 ＝170,000元】。以上合計675,256元。 5.精神慰撫金：原告因本件車禍事故受嚴重腦傷，歷經氣切 手術等，迄今仍長期臥床，無法自主生活，復健之路相當 艱辛，終生再無工作能力，隨時須他人扶助始能維持生命 必要日常生活活動之一部份，精神上承受極高壓力及痛苦 ，爰請求慰撫金800,000元。
(二)原告雖逆向並闖越紅燈，然原告係自系爭汽車之右前方駛 過（即自被告右前方視線範圍駛向被告左前方之視線範圍 ），約2至3秒後，始遭系爭汽車撞擊，則被告起駛前，原 告早已出現在其視線範圍，被告尚有充分時間得以注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，避免肇生本件車禍事 故，則被告是否仍能主張信賴保護原則而免除過失責任， 非無爭議。
(三)並聲明：1.被告應給付原告2,113,578元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告駕駛系爭汽車並無闖越紅燈、超速等不正駕駛行為或 其他違規情形，且盡相當注意義務，係原告騎乘系爭機車 行經號誌路口，貿然闖越紅燈並逆向而撞上系爭汽車。況 行車畫面僅為記錄行車之過程，不應直接視為駕駛人之視 線所及，一般人左轉彎時視線應在左轉彎處而非右方處， 且原告尚有逆向之情形，更非通常情況可能注意，自適用 信賴保護原則。本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定委員會覆鑑，結果均認被 告無肇事因素，自難認被告有何過失。
(二)對原告請求之各項金額表示意見如下：
1.醫療費用：依安南醫院108年2月16日診斷證明書記載，原 告已於107年6月25日出院，而後原告分別於107年9月19日 起至107年10月8日止、108年9月6日起至108年9月14日止 二次住院，其住院原因是否與本件車禍有關？又原告於10 7年9月19日、109年1月21日之看診科別為急診內科，是否
與本件車禍相關？再者，原告請求醫療費用中包含有支出 特殊材料費128,059元、雙人病床房26,400元，此二者是 否具必要性？就晉生護理之家部分，原告請求金額中含有 保證金35,000元，是否已於原告出院後退還？另就原告提 出之晉生護理之家收據可知，原告已於108年1月後返家， 其後108年7月、109年2月分別二次再度入院看護，是否與 本件車禍相關？再者，原告提出之107年7月2日、9月6日 、11月12日、11月21日、12月9日、108年1月1日、1月21 日、1月22日、1月24日、7月25日醫療收據中含有就診科 別為內科、107年11月19日醫療收據含有就診皮膚科之費 用，是否與本件車禍有關？
2.看護費用：親屬看護雖有勞力支出，每日2,000元為具專 業背景之專業人員之專業收入，然親屬仍非專業之看護人 員，以每日2,000元計算認為過高，應以強制汽車責任保 險給付標準每日1,200元計算為適當。
3.精神慰撫金：被告遵守交通法規，未有不當駕駛行為，而 原告非依一般駕駛行為，釀致本件車禍，原告請求慰撫金 800,000元，實屬過高。
4.依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告已受領強制汽 車責任保險金1,765,050元，應自原告得請求被告賠償之 金額中扣除之。
(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)被告於107年4月7日11時17分許，駕駛系爭汽車，沿臺南 市安南區長溪路3段380巷由東往西方向行駛，行至臺南市 ○○區○○路0段○○○路0段000巷○○路○○○○○路 ○○○○○○○○路0段○○○○○○○號誌為綠燈）， 適原告騎乘系爭機車沿臺南市○○區○○路0段○○○○ ○○○○○○路○○○○○○○號誌為紅燈，又原告進入 路口前，係於長溪路3段由南往北車道上逆向行駛），兩 車發生碰撞，原告人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血 、硬腦膜上出血、創傷性腦出血等傷害，經送醫治療接受 清除硬腦膜下積血手術、腦室腹腔引流管手術，及因慢性 呼吸衰竭接受氣管切開術後，仍留存中樞神經系統機能之 高度障害，須長期臥床，終生無工作能力。
(二)原告已受領強制汽車責任保險給付1,765,050元。四、得心證之理由：
(一)按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按 汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方必能遵守交通規 則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力， 已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當 措施，仍無法避免交通事故發生，該汽車駕駛人對於信賴 對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預防義務， 該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得令負過 失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照） 。又交通安全規則訂立之本旨，繫於交通路權優先之概念 ；意即在無認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險 ，僅就可注意，且有充足時間可採取適當措施以避免結果 發生時，方負其責任。對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注 意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。
(二)經查，事發之系爭路口為長溪路3段308巷、長溪路3段、 長溪路3段373巷、長和路4段等4條道路交會之不規則路口 ，長溪路3段道路於系爭路口以北之路段（即原告事發前 所行駛之路段）為雙向4車道（單向各2車道）之道路，道 路中央設有行車分向線等情，有道路交通事故現場圖、現 場照片附於臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第15632號過 失傷害案件（下稱偵案）偵查卷宗中之警卷可參；又經本 院勘驗事發時系爭汽車車前裝設之行車紀錄器錄得之影像 檔案（該影像檔影片顯示之攝影時間為2018/04/07，11:2 6:50至11:29:50，本院勘驗者為11:27:29至11:29:11間之 內容），結果如下（見本院卷第71、72頁，以下所載時間 以影片顯示時間為準）：
⑴（11:27:29至11:28:38）：系爭汽車駛近交岔路口，其 前方燈光號誌於11:27:30自綠燈轉為黃燈，於11:27:32 自黃燈轉為紅燈，系爭汽車於11:27:36於路口前停止停 等紅燈，於11:27:32起至下述兩車發生撞擊時止均可聽 見系爭汽車打方向燈之聲音。自11:27:32起至11:27:59 間系爭汽車前方橫向道路（經參酌道路交通事故現場圖 ，可知該道路為長溪路3段）均有車輛雙向通行；11:28 :03時原沿長溪路3段北往南方向行駛之機車騎士均於路 口停等，南往北方向行駛之車輛仍持續通過系爭汽車前 方橫向道路。11:28:35系爭汽車前方號誌由紅燈轉為綠 燈，系爭汽車隨後開始前行。
⑵（11:28:39至11:29:11）：11:28:39時原告騎乘系爭機 車出現於畫面右方，行駛於長溪路3段北向車道上，並
向畫面左方行駛進入該交岔路口（行向為由北往南）， 此時沿長溪路3段北往南方向行駛之其他機車騎士均仍 停等於路口。系爭汽車進入路口呈左偏方向行駛，畫面 上可見系爭汽車仍持續由右往左穿越路口，兩車逐漸靠 近，有一男聲於11:28:42時說了一聲「幹」，此時系爭 機車已駛至系爭汽車前方，兩車隨即發生碰撞（影片時 間仍為11:28:42），11:28:43時原告人車倒地（背部、 頭部後方著地），系爭汽車隨即煞停（11:28:43至11: 28:44間可見系爭汽車前擋所置止滑墊及後視鏡所掛平 安符因煞車慣性向前滑動、晃動）。11:29: 01起可見 被告下車查看倒地之原告狀況並以手機撥打電話。 (三)自上開勘驗結果，可知被告於事發當時，係遵照行車管制 燈號之指示，先於路口停等紅燈，並顯示方向燈以預告其 接下來之轉彎行向，再於前方顯示綠燈起駛左轉，並無違 反交通規則之不正駕駛行為；而原告則係騎乘機車違規闖 越紅燈，逆向行駛，於闖越系爭路口之過程中與系爭車輛 右前方發生碰撞（即現場照片所示系爭汽車之車損位置， 見偵案警卷第39、41頁）。原告雖以被告起駛時已可發覺 原告之違規闖越路口行為，尚有充分時間煞避云云為由， 主張被告就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況、未採取 必要之安全措施過失，惟汽車駕駛人依道路交通安全規則 第94條規定，固應注意車前狀況，然此一注意義務之範圍 ，應依其規範目的予以合理限縮，蓋各種道路交通安全法 規所形成之交通規則，乃繫於交通路權優先之概念，凡是 使用道路之用路人，均有遵守交通規則以保障交通安全及 秩序之義務存在，此義務目的本在於建立用路人間之秩序 ，若有其他用路人違反交通規則而破壞用路之秩序，因此 造成之危險，即不應苛責於遵守交通規則之用路人，若要 求已遵守交通規則之用路人尚須考量他人違反交通規則之 各種行為，窮盡一切之注意，始得不負過失責任，勢必將 使交通規則淪為具文，並使用路人負有程度顯不合理之注 意義務，自非允當。是以，如已遵守交通規則之用路人， 並無不能信賴參與交通行為之他人能遵守交通規則之情事 ，應認其對其他用路人可能違反交通規則之行為，尚不負 注意義務。而上開本院所勘驗之錄影畫面，為裝設於系爭 汽車車前之行車紀錄器所攝得之畫面，上開行車紀錄器雖 攝得原告於影片時間11:28:39出現於畫面右側（位於路口 斑馬線上），並於11:28:39至11:28:42間持續向前行駛逆 向闖越路口（見本院卷第77至85頁行車紀錄器畫面截圖） ，然一般而言，為避免所裝設之位置遮擋駕駛人視野，車
內行車紀錄器往往裝設位於車前擋風玻璃中、上方，拍攝 角度與位於左前駕駛座之駕駛人視野角度並不一致，自不 能將上開行車紀錄器攝得之畫面與被告肉眼視野同視；況 且，被告於其前方燈號於影片時間11:28:35轉為綠燈後， 隨後開始前行並左轉至長溪路3段，而自事發後現場照片 觀之（見偵案警卷第37頁），系爭汽車之車身已明顯大角 度向左偏轉，衡情於系爭汽車左轉之同時，被告視野方向 亦會隨之左偏，並關注於前方行向來車，此時自其右前方 逆向闖越路口之原告，是否為其視野範圍所及，實有可疑 ，自不能僅以行車紀錄器攝得原告進入路口之情形，遽認 被告於當下已能發覺原告違規闖越馬路之舉。又原告係於 影片時間11:28:42時由右至左駛至系爭汽車前方（見本院 卷第85、87頁行車紀錄器畫面截圖），與此同時車內之人 亦發出驚呼，應至此時被告始得以發現原告之違規行為， 然此時兩車距離已甚近，考量駕駛人自發現危險至採取防 免措施間之一般平均反應時間為4分之3秒，再加計採取避 煞措施起至系爭汽車能完全煞停之煞車距離，顯然被告已 無為適當避煞行為以防免本件車禍發生之可能性。被告既 無應注意、能注意而不注意之情事，自認其就本件車禍之 發生並無過失，且就防止損害之發生，已盡相當之注意。 原告主張被告亦有未注意車前狀況之過失，洵無足採。再 本件交通事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，鑑定結果均 認：「陳茂成駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖 越紅燈，逆向行駛，為肇事原因；黃丞逸無肇事因素。」 ，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年11月23日南市 交鑑字第1071244956號函暨其所附之南鑑0000000案鑑定 意見書、臺南市政府108年1月24日府交運字第1080146688 0號函各1份附於偵案卷中可參，益徵被告就本件車禍事故 之發生，未有何注意義務之違反。原告復未能舉證證明被 告就本件事故有何過失之處，依上述信賴原則，自不宜令 被告負過失之責，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被 告賠償，即屬無據。則原告臚列上開各項損害之項目及金 額是否有據，即無再行審究之必要。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2,11 3,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 鄭伊汝