臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一一三六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第
一二三三六號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十八年四月間某日，在台北市某不詳地點購 入仿貝瑞塔廠半自動手槍製造之玩具槍一枝及玩具子彈、底火及彈殼後，未經許 可在桃園縣新屋鄉永安村十三鄰崁頭厝十七號住處內，以其所有之銼刀、鑽頭等 工具，將前開槍枝予以拆解，換裝車通之金屬槍管，使之可發射子彈，而具有殺 傷力。又以前開工具拆解玩具槍子彈，加入火藥裝上底火，製成可以擊發，具有 殺傷力之子彈計三發，完成後試射一發。迄八十八年八月六日十時三十分許，始 在右開住處，被警當場查獲，並扣如附表所示之槍彈及工具材料。因認被告涉有 槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第十二條第一項之罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。
三、訊據被告丙○○堅詞否認前開犯行，辯稱：查扣之改造槍彈及工具係甲○○的， 當天伊去甲○○住處找甲○○，警察來時甲○○即自後門跑掉，因伊當時有施用 第二級毒品安非他命，意識不清醒，所說的話警察又不相信，所以只好這麼說等 語。經查公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以被告之自白，及現場扣得如附表 所示之改造槍彈及改造工具為主要論據。惟查，（一）證人甲○○於本院審理中 證述：警察在伊住處查扣之改造槍彈及工具，係伊於八十八年初在台北模型店買 回後，再帶至中壢租屋處改造的，被告丙○○並不知情等語。（二）證人即警員 駱建華於本院審理中證稱：伊與警員邱啟晉執行巡邏勤務，於八十八年八月六日 十時三十分許，接獲值班員警之通知稱：因犯槍砲案件被提報流氓並遭通緝之甲 ○○在家，叫我們前往逮捕；伊進入甲○○房間，甲○○已逃逸，只見被告丙○ ○在床上睡覺，而在房間內之書桌上有一黑色皮包，打開發現皮包內有改造槍彈 及工具等物，後來才在被告丙○○之女用皮包內查到安非他命，當時伊曾懷疑改 造槍彈及改造工具是甲○○的，但被告一直說是她的，且並未說出甲○○之下落 等情。（三）參以證人甲○○係因犯槍砲案件被提報流氓遭通緝，又係在甲○○ 住處查獲，該查獲之槍彈及改造工具，為甲○○所有並不違常理。又苟係被告丙 ○○所有，其於警察前往查緝時，豈有不隨同甲○○逃逸，而仍安然的在床上睡 覺之理？再其與證人甲○○係男女朋友之關係，其承認該被查獲之改造槍彈及工 具為其所有，以拖延時間，掩護甲○○躲避警察查緝，亦符常情，故顯見該批被 警察查獲之改造槍彈及工具確係證人甲○○所有無訛。綜上所述，被告所為之辯 解，尚非虛妄不可採。此外復查無其他積極證據可證明被告有如公訴人所指之改
造槍彈犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。五、被告丙○○涉嫌頂替罪，及甲○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，應由檢 察官另行偵查起訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許炳文到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 曾 正 耀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十四 日