臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第729號原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 楊東憲
蔡佳和
被 告 景賴秀
蘇賴欸
賴天生
賴天枝
黃賴■蛂@
賴欣成
王賴貞玉
賴玉鳳
賴志沼
賴志林
賴哲正
賴常文（即賴樹宏之繼承人）
賴嘉妡（即賴樹宏之繼承人）
賴甄妤（即賴樹宏之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年9 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴常文、賴嘉妡、賴甄妤應就被繼承人賴樹宏所遺如附表一編號一所示之土地（權利範圍為公同共有一分之一），辦理繼承登記。
被告公同共有如附表一所示之不動產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時係以賴樹宏為被告、賴哲正為 被代位人，並聲明：被代位人賴哲正及被告公同共有如附表 一編號1 所示之土地（使用分區均為一般農業區、使用地類
別為農牧用地，下稱系爭土地）應予分割，並由被代位人與 被告按應繼分比例各12分之1 分別共有（見本院卷■戽■15頁 ）。嗣於本院審理時追加賴哲正、賴樹宏之繼承人即賴常文 、賴嘉妡、賴甄妤為被告，並變更聲明為：■抰鈺`文、賴嘉 妡、賴甄妤應就被繼承人賴樹宏所遺系爭土地（權利範圍為 公同共有1 分之1 ），辦理繼承登記。■佼Q告公同共有如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按如附表二所示應繼 分比例分割為分別共有（見本院卷■侘■195 頁至第196 頁） ，是原告所為聲明之變更及追加賴哲正、賴常文、賴嘉妡、 賴甄妤為被告，乃係依據同一分割遺產之行為所請求，其訴 之變更、追加自應准許。
二、本件被告景賴秀、賴天生、黃賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、賴 玉鳳、賴志沼、賴志林、賴哲正、賴常文、賴嘉妡、賴甄妤 經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
■抭Q告賴哲正積欠原告本金新臺幣（下同）49,433元及利息（ 下稱系爭債務）未清償。
■侀酯鴔i查得被告之祖父賴丁串於民國79年5 月17日死亡，遺 有系爭遺產，由被告景賴秀、蘇賴欸、賴天生、賴天枝、黃 賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、賴玉鳳、賴志沼、賴志林、賴哲 正與賴樹宏共同繼承，賴樹宏復於94年2 月25日死亡，由賴 樹宏之子女即被告賴常文、賴嘉妡、賴甄妤繼承，故被告均 為賴丁串之繼承人，應繼分比例如附表二所示，被告怠於辦 理繼承登記及分割系爭遺產，原告為實現債權，自有請求被 告賴常文、賴嘉妡、賴甄妤辦理繼承登記及代位被告賴哲正 請求分割系爭遺產之必要。為此，爰依民法第242 條、第11 64條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告方面：
■抭Q告蘇賴欸、賴天枝則以：同意原告之分割方案等語。 ■佼Q告景賴秀、賴天生、黃賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、賴玉鳳 、賴志沼、賴志林、賴哲正、賴常文、賴嘉妡、賴甄妤均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
■怑鴔i主張：被告賴哲正積欠原告系爭債務未清償，被繼承人 賴丁串於79年5 月17日死亡，遺有系爭遺產，由被告景賴秀 、蘇賴欸、賴天生、賴天枝、黃賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、
賴玉鳳、賴志沼、賴志林、賴哲正與賴樹宏共同繼承，嗣賴 樹宏於94年2 月25日死亡，由賴樹宏之子女即被告賴常文、 賴嘉妡、賴甄妤繼承，故被告均為賴丁串之繼承人，系爭遺 產應由被告公同共有繼承，應繼分如附表二所示等情，業據 其提出與所述相符之臺灣臺北地方法院北院錦91執卯字第32 727 號債權憑證、系爭土地登記謄本、臺南市地籍異動索引 、被告之戶籍謄本、賴丁串及賴樹宏之除戶謄本、繼承系統 表為證（見本院卷■戽■21頁至第77頁、第239 頁至第295 頁 、第347 頁至第391 頁），並經本院依職權調取賴丁串之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、查詢本院有無受理被繼承 人賴丁串、賴樹宏之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事件、 向臺南市白河地政事務所調閱系爭土地異動清冊、異動索引 、公務謄本、向財政部財政資訊中心調取賴丁串79年度財產 資料、向財政部南區國稅局新營分局調閱賴丁串遺產稅核定 通知書、附表一編號2 所示未保存登記建物之房屋稅課稅明 細表在卷可憑（見本院卷■戽■127 頁至第197 頁、第205 頁 至第235 頁，卷■侘■73頁至第75頁、第85頁至第98頁、第14 3 頁至第148 頁），復為到庭被告蘇賴欸、賴天枝所不爭執 ，而被告景賴秀、賴天生、黃賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、賴 玉鳳、賴志沼、賴志林、賴哲正、賴常文、賴嘉妡、賴甄妤 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，故本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告主 張被告賴哲正積欠原告系爭債務未清償，被告均為賴丁串之 合法繼承人，均未聲明拋棄繼承，賴丁串遺有系爭遺產，且 系爭土地尚未辦理繼承登記之事實為可採。
■邧鷇酈■人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，此為民法第1148條第1 項前段、第1151條分別明定， 故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上應屬具有 財產價值之權利，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權 人依民法第242 條規定代位行使之。經查，被告賴哲正積欠 原告系爭債務未清償且為被繼承人賴丁串之繼承人，而被告 賴哲正怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全債權， 代位被告賴哲正請求分割系爭遺產，於法有據。 ■呇葦鬗應怷繰ㄐA性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 759 條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不 動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同
共有之登記，此觀土地法第73條第1 項後段及土地登記規則 第32條第1 項規定甚明。查系爭遺產為被繼承人賴丁串所有 ，其於79年5 月17日死亡，繼承人即被告景賴秀、蘇賴欸、 賴天生、賴天枝、黃賴■蛂B賴欣成、王賴貞玉、賴玉鳳、賴 志沼、賴志林、賴哲正與賴樹宏已辦理繼承登記，嗣賴樹宏 於94年2 月25日死亡，繼承人即被告賴常文、賴嘉妡、賴甄 妤尚未辦理繼承登記乙節，已如前述，是原告訴請被告賴常 文、賴嘉妡、賴甄妤應就被繼承人賴樹宏所遺之系爭土地（ 權利範圍為公同共有1 分之1 ）辦理繼承登記，即屬有據， 爰判決如主文第1 項所示。
■犰A按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。是繼承人欲 終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而 所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條、第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829 條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項 之規定，準用分別共有物分割之規定；而共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：■■以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。■■原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第824 條第 1 項、第2 項規定即明。經查，原告就系爭遺產分割之方法 ，僅請求依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，且經 到庭被告蘇賴欸、賴天枝同意，本院審酌系爭遺產之性質、 經濟效用、共有人利益、公平性等因素，為俾利繼承人自由 處分其應有部分，並保有將來規劃利用之可能性，認原告提 出之分割方案尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第 2 項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，請求被告 賴常文、賴嘉妡、賴甄妤應就被繼承人賴樹宏所遺系爭土地 （權利範圍為公同共有1 分之1 ）辦理繼承登記，並代位被 告賴哲正請求將被告公同共有之系爭遺產，按如附表二所示 應繼分比例分割為分別共有，均為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟
人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之 比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1 項定有明文。又 裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割遺產之訴，係由 原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債 務人即被告賴哲正之遺產分割請求權，是兩造間實互蒙其利 ，故原告請求代位分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費 用由被告各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰就被告應負 擔之訴訟費用判決如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 曾怡嘉
【附表一】
┌──┬────┬────────────┬────┐
│編號│遺產種類│被繼承人賴丁串所遺之遺產│權利範圍│
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 一 │土地 │臺南市後壁區嘉泰段342 、│全部 │
│ │ │343 、350 、356 地號 │ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 二 │房屋 │未保存登記之門牌號碼臺南│全部 │
│ │ │市後壁區上茄苳里8 鄰上茄│ │
│ │ │苳73號 │ │
└──┴────┴────────────┴────┘
【附表二】
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例即訴│
│ │ │訟費用負擔比例│
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │ 被告賴哲正 │21分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │ 被告景賴秀 │7 分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │ 被告蘇賴欸 │7 分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │ 被告賴天生 │7 分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │ 被告賴天枝 │7 分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │ 被告黃賴■■ │7 分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │ 被告賴欣成 │28分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │被告王賴貞玉│28分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │ 被告賴玉鳳 │28分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│10 │ 被告賴志沼 │21分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│11 │ 被告賴志林 │21分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│12 │ 被告賴常文 │84分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│13 │ 被告賴嘉妡 │84分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│14 │ 被告賴甄妤 │84分之1 │
└──┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網