臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第554號原 告 陳周麗卿
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 吳武龍
吳世卿
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代理人 黃立緯律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國109年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○○區○○段○○○○○地號土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
■抾D之聲明：
■茼p主文第1項所示。
■珥鴔i願供擔保，請准宣告假執行。
■阰鴔i與被告吳武龍於民國88年3月5日簽訂不動產買賣協定書 （下稱系爭契約），約定臺南市○○區○○段000地號（下 稱系爭773地號土地），地目為田，持分360坪，出賣與原告 ，因該土地現尚係都市計晝內農地，俟法令開放可分割買賣 時，被告吳世卿應無條件出具辦理分割所有權移轉所需之證 件、文件及用印等手續，以利原告辦理過戶登記。被告吳武 龍並應同時負責清償以系爭773地號土地作抵押向臺南市農 會之借款並塗銷該抵押權約定登記，系爭773地號土地持有 人為被告吳武龍，土地登記名義人為被告吳世卿，被告吳武 龍有權利簽訂系爭契約。原告已依系爭契約給付價金新臺幣 （下同）1800萬元，被告吳武龍依系爭契約應於系爭773地 號土地得分割時，將所有權移轉登記給原告。
■妎鄔■106年12月14日，基於被告之承認，雙方議定自系爭773 地號土地分割出系爭773-2地號土地移轉給原告。又系爭773 -2地號土地面積為1185.40平方公尺，約358坪，且正好位在 原告依同一契約所購得之臺南市○○區○○段00000地號土 地（下稱系爭773-1地號土地）四周，分割目的顯係為履行 系爭契約。原告當時購買土地時，部分為建地，部分為農地 ，建地上有1棟廢墟，後來重新整建，建築完成日期為62年 12月1日，建築用途為棧房（即倉庫）。原告當初口頭約定 購買600坪，每坪3萬元，系爭773-1地號土地、系爭773-2地 號土地面積合計600.0027坪，總價1800萬，每坪3萬元，此 即為系爭773-2地號土地較360坪少2坪之原因。 ■伂M系爭773-2地號土地分割完畢後，被告吳武龍竟未依系爭 契約清償土地上設定最高限額抵押權擔保之債權，且未再與 原告聯絡，拖延至今。爰依系爭契約第3條第2項約定，請求 被告吳武龍將系爭773-2地號土地所有權移轉登記給原告， 並依民法第242條規定代位被告吳武龍，依借名契約類推適 用民法第535條規定，請求被告吳世卿直接將系爭773-2地號 土地所有權移轉登記給原告。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
■攽n明：
■茩鴔i之訴駁回。
■狾p受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ■邠d都市計畫範圍內土地，依92年2月7日修正之農業發展條例 規定，其分割不受同條例第16條及分割執行要點相關規定之 限制。換言之，原告與被告吳武龍簽立之系爭契約中之農地 買賣，於92年2月7日農業發展條例修正後，已可辦理分割及 登記，原告遲至109年4月7日始訴請被告移轉登記，已逾15 年之請求時效。
■坉鴔i自恃已向被告吳武龍購買系爭773地號土地持分360坪， 而於系爭773-1地號土地移轉登記後不久，旋即以系爭773-1 地號土地為中心，沿周圍系爭773地號土地範圍約360坪之農 地範圍內搭建圍牆、圍籬及鐵皮屋等地上物。嗣於106年間 因有買主擬向被告購買系爭773地號土地，而該土地使用分 區屬農業用地，雖依土地稅法規定，倘移轉與自然人時，得 申請不課徵土地增值稅，惟以供農業使用為前提，倘移轉之 農地上有非供農用之地上物，將依土地漲價總數額課徵土地 增值稅。惟原告拒絕拆除前揭地上物，倘以現狀移轉登記， 恐遭課徵鉅額土地增值稅。故於代書建議下，遂於106年12 月14日將遭原告圈圍部分，另分割一獨立地號即系爭773-2 地號土地，並於翌日申請農業用地作農業使用證明。再者，
被告於106年間即已分割出系爭773-2地號土地，迄今已逾 2年半，被告何以仍未辦理移轉登記？足徵被告另行分割之 系爭773-2地號土地與系爭契約無關。
■犮t系爭契約簽立後，被告吳武龍旋即將系爭773-1地號土地 移轉登記給原告，然因原告前後僅付款615萬元，其餘款項 屢經被告催促，原告仍拒不付款。系爭773-2地號土地雖自 92年起即得辦理所有權移轉登記，然因原告尚未給付餘款 1,185萬元，被告自得依民法第264條主張同時履行抗辯權而 拒絕移轉登記。。
三、兩造不爭執事項：
■怢t爭773-1地號土地，為原告所有，係於86年10月30日，以 買賣之名義，由被告吳世卿移轉登記至原告名下（本院卷第 91、97-99頁）。
■邟元谷b系爭773-1地號土地上之同段18建號建物（門牌號碼 為臺南市○○區○○路0段000巷000號，下稱系爭建物）， 係原告所有，於87年4月21日，以買賣之名義移轉登記在原 告名下（本院卷第161、169頁）。
■囧t爭773、773-2地號土地，面積各為2156.05、1185.40平方 公尺，系爭773-2地號土地係於106年12月14日自系爭773地 號土地分割而出，均借名登記在被告吳世卿名下，實際所有 權人為被告吳武龍（本院卷第61-64、83-89、93-95、101頁 ）。
■禸t爭773、773-1、773-2地號土地，均屬農業區（本院卷第1 73頁）。
■■被告吳世卿於88年3月5日在系爭773地號土地上，設定1,000 萬元之抵押權予原告，債務人為被告吳武龍，設定登記以外 之約定事項記載如下（本院卷第27頁）：
■茈璆I利息期及方法：無。
■狴誑顝閰蒬]定係債務人出售抵押物持分360坪給予債權人， 向債權人所取買賣價款所為之債務擔保，並非借款。 ■悒誑騥酈■人即實際土地持有人為吳武龍，名義擔保物提供人 為吳世卿。
■陓v利人請求登記抵押物為所有權移轉登記之請求。 ■ン鴔i（甲方）與被告吳武龍（乙方）於88年3月5日簽立系爭 契約，約定約略如下（本院卷第23頁）：
■荈R賣不動產標示：
一、土地：系爭773-1地號土地持分全部及系爭773地號土地 持分360坪。二、建物：系爭建物持分全部。 ■珔R賣不動產價款：1,800萬元整承買人已付清全部價款。 ■悃鬎釣げ窗G
系爭773地號土地持分360坪現尚係都市計劃內農地，俟法令 開放可分割買賣時，乙方應無條件出具辦理分割所有權移轉 登記所需之證、文件及用印等手續以利甲方辦理過戶登記。 乙方並應同時負責清償以上述土地作抵押向台南市農會之借 款並塗銷該抵押權設定登記。上開土地持有人為吳武龍，土 地登記名義人為吳世卿，乙方主張有權利簽定系爭契約。四、得心證之理由：
■怮鶵虼D權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第125條前段 、第128條前段及第129條第1項第2款分別定有明文。次按所 謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行 使請求權之狀態而言（最高法院103年台上字第1241號民事 判決意旨參照）。
■辿A按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第 11款定有明文。另我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地 面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工 作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於92年2月7日修正 農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保 護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱 地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以 外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第3條 第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年台上字第34 5號民事判決）。查系爭773、773-1、773-2地號土地，均屬 都市計畫之農業區土地，原於85年6月15日發布實施為農業 區，於102年10月21日變更臺南市安南區都市計畫（細部計 畫）通盤檢討案，非農業發展條例（92年2月7日修正後）第 3條第1項第11款所指之耕地，其分割不受該條例第16條之限 制等情，有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證 明書、臺南市安南地政事務所109年8月7日安南地所二字第1 090072898號函在卷可參（本院卷第173、217頁），堪信為 真。次查，兩造於88年3月5日簽立之系爭契約，約定被告吳 武龍所有，登記在被告吳世卿名下之系爭773地號土地，其 持分360坪現尚係都市計劃內農地，俟法令開放可分割買賣 時，被告吳武龍應無條件出具辦理分割所有權移轉登記所需 之證、文件及用印等手續以利原告辦理過戶登記。被告吳武 龍並應同時負責清償以上述土地作抵押向台南市農會之借款 並塗銷該抵押權設定登記乙情，為兩造所不爭執，堪認屬實
。準此，農業發展條例第3條第1項第11款於92年2月7日修正 公布施行後，已將耕地定義限縮為依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地， 系爭773地號土地為依都市計畫法劃分之農業區，已不受該 條例分割之限制，上開條文依中央法規標準法第13條規定， 於92年2月9日正式生效，故原告自該日起於法律上並無障礙 ，得請求被告將系爭773地號土地中之360坪土地分割出來， 辦理所有權移轉登記。
■吤t按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定 有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認 ，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而 言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、 支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216 號民事判例意旨參照）。查系爭773-1地號土地上之系爭建 物為原告所有，系爭773-2地號土地面積1185.40平方公尺（ 約358.58坪），係環繞在系爭773-1地號土地周圍，而於106 年12月14日自系爭773地號土地分割而出，借名登記在被告 吳世卿名下，實際所有權人仍為被告吳武龍，除為兩造所不 爭執，復有地籍圖謄本（本院卷第39頁）附卷可佐，堪認屬 實。是系爭773-2地號土地面積幾近360坪，其位置係環繞在 系爭773-1地號土地周圍，呈圓環形狀，倘與系爭773-1地號 土地合併使用，即為一塊方正之土地，應係被告承認原告於 系爭契約中請求分割系爭773地號土地之權利，同意自系爭 773地號土地分割而出，而系爭773-2地號土地於106年12月 14日分割時，距92年2月9日尚未逾15年之消滅時效，自生中 斷時效之效力。
■伝_按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 137條第1項定有明文。查原告於109年4月8日提起本件訴訟 ，依系爭契約請求被告將系爭773-2地號土地移轉登記予原 告，有民事起訴狀在卷可參（本院卷第13頁）。故原告之上 開請求權，自106年12月14日時效中斷後重新起算時效，自 未罹於時效而消滅，是其請求，核屬有據。
■■至被告辯稱於106年間，有買主擬向被告購買系爭773地號土 地，因原告於90年間在系爭773-2地號土地上搭建圍牆等地 上物，為避免遭課徵鉅額土地增值稅，始分割出系爭773 -2 地號土地，並非承認原告之上開請求權。且原告除於簽立系 爭契約前之86年7月7日、7月16日、8月20日及9月12日匯款 合計615萬元，並以匯款金額抵充買賣價金外，其餘買賣價 金1185萬元迄今仍未清償，被告自得依民法第264條規定主 張同時履行抗辯權，拒絕系爭773-2地號土地之移轉登記云
云，並提出臺南市安南區公所107年1月15日南安經字第1060 740643號函、LINE對話紀錄、明細表為憑（本院卷第137-14 1頁）。惟查：
■茩鴔i自始並未提出確有他人欲向其購買系爭773地號土地之 證據，縱原告所述屬實，為何系爭773-2地號土地自系爭773 地號土地分割出來後，仍未將系爭773、773-2地號土地移轉 登記予他人，且原告長期無權占有系爭773-2地號土地近20 年，為何未提起訴訟請求其拆除，凡此種種均不符常情，是 其抗辯，已有所疑。
■狴t上開明細表最上方欄位係記載陳再盛，被告吳武龍之欄位 合計總金額615萬元，其他欄位則記載千誌企業、陳丕和、 翠碧、比室內設計及合計之金額，根本無原告之名字在其上 ，難認與系爭契約約定之價金給付有何關連性。又系爭契約 第貳點清楚記載：「買賣不動產價款：新台幣壹仟捌佰萬元 整承買人已付清全部價款。」，可認原告確已付清買賣價金 ，被告上開所辯，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告將系爭773-2 地號土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。按 命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟如予准許，使意思 表示之效力提前發生，即與法條規定不合，是請求不動產移 轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不 得宣告假執行。本判決既已命被告將系爭773-2地號土地系 爭房地所有權移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示 ，揆諸上開說明，自不得宣告假執行，是原告之聲請於法未 合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 曾美滋