臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第464號
原 告 孫芬瑛
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
被 告 孫錦柱
孫忠勝
孫忠俊
孫芳山
孫文誠
孫芬珍
孫忠傑
孫松君
孫熙絢
孫振豐
孫嘉呈（原名孫耀乾）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應合併分割如附圖所示：編號甲部分面積九三八平方公尺分歸原告、被告孫文誠、孫芬珍、孫松君、孫熙絢依應有部分比例保持共有；編號乙部分面積九三八平方公尺分歸被告孫錦柱、孫忠勝、孫忠俊、孫芳山、孫忠傑、孫振豐、孫嘉呈依應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告孫錦柱、孫忠俊、孫芳山、孫文誠、孫芬珍、孫松 君、孫熙絢經合法通知，被告孫忠俊、孫文誠、孫芬珍、孫 松君、孫熙絢於歷次言詞辯論期日均未到場，被告孫錦柱、 孫芳山則未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1024、 1025土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭1024 、1025土地相鄰，並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之 約定，然兩造無法協議分割，為避免土地細分及促進土地大 規模利用，爰依民法第824條第5項規定，請求合併分割系爭 1024、1025土地如附圖所示。
㈢被告孫嘉呈分割方案有下列缺點：
系爭1024、1025土地西側原緊鄰原告所共有之系爭1026土地 ，依原告分割方案得為同一性之規劃使用，被告孫嘉呈之分 割方案卻劃設4米寬道路，將上開原緊鄰之土地強行割裂， 嚴重侵害土地整體利用價值。而原告受分配土地會遭被告受 分配土地完全包覆，且兩造受分配後之土地均非方正，甚至 有狹長、畸曲之情形，明顯減損土地經濟價值。且該4米寬 道路通行至系爭1024、1025土地北側之臺南市○○區○○段 000000地號土地（下稱系爭1020-1土地），惟該土地非屬兩 造所有，使用分區為鄉村區，且現況並非供道路使用，憑何 主張要作為通行使用。
二、被告方面：
㈠被告孫文誠、孫芬珍、孫松君及孫熙絢經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告孫錦柱：
伊同意分割，若依原告分割方案應該要留通行道路出入。 ㈢被告孫忠勝、孫芳山、孫振豐：
渠等同意分割，若依原告分割方案應該要留通行道路出入， 該道路從日據時代通行至今，通行道路不能圍起來。 ㈣被告孫忠俊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，僅於調解期日到庭陳稱，其希望變價分割。 ㈤被告孫忠傑：
伊同意原告分割方案，但道路係自日據時代通行至今，通行 道路不能圍起來。伊希望留通行道路讓被告通行。若原告要 叫他人購買系爭1024、1025土地，伊同意一起賣，但要尊重 其他共有人是否要出售。若要拆除系爭1024、1025土地上之 房屋，應要補償被告孫振豐、孫嘉呈，因土地、房屋均係該 二人居住使用及整理修繕。
㈥被告孫嘉呈：
⒈原告與被告孫嘉呈係同宗親戚關係，被告孫嘉呈家族於日據 時期即在此地居住，而目前被告孫振豐、孫嘉呈及訴外人孫 李明月、蔡宜均住在如附圖所示之3棟建物上。而原告已搬 離甚久，現在卻要回來分割系爭1024、1025土地，原告未顧 慮在此地居住已久長輩之通行權，竟揚言其於分割後，要封 閉原先祖先遺留之道路即系爭1026土地南側道路不讓通行。 又被告孫嘉呈之母孫林明月年近90歲，其以畢生積蓄翻修袓 厝，原告卻要封閉祖厝出入口，其原告提出之分割方法過於 蠻橫及不負責任，被告孫嘉呈無法同意。
⒉被告孫嘉呈提出之分割方案即臺南市鹽水地政事務所109年8 月11日土地複丈成果圖，在西側有規劃一條4米道路，該道 路係全體被告原來通行之道路，由系爭1024、1025、1026土 地北側進出，對兩造均有實益。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭1024、1025土地，面積各為1,206、671平方公尺，均為 乙種建築用地，為兩造所共有，應有部分如附表所示（調解 卷第49-5 5頁、本院卷第97-103頁）。 ㈡系爭1026土地面積1,082平方公尺，為乙種建築用地，為原 告、被告孫文誠、孫芬珍、孫松君、孫熙絢所共有，應有部 分各為4分之1、4分之1、4分之1、8分之1、8分之1（本院卷 第191-193頁）。
㈢系爭1024、1025土地上坐落門牌號碼臺南市○○區○○里○ ○0號、9號房屋（下稱系爭8號、9號房屋）。系爭8號房屋 本由原告、被告孫文誠、孫芬珍、孫松君、孫熙絢使用，目 前係無人使用廢棄中；系爭9號房屋（即臺南市鹽水地政事 務所109年2月25日土地複丈成果圖上之A、B、C建物，亦為 如附圖所示之建物），目前係由被告孫振豐、孫嘉呈及其母 親孫李明月、被告孫嘉呈之配偶蔡宜均居住使用，納稅義務 人係被告孫振豐、孫嘉呈（持分各2分之1）（調解卷第185- 201頁、本院卷第123、143-155頁）。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民事訴訟法第823條第1項、第824條第5 項分別定有明文。查系爭1024、1025土地，面積各為1,206 、671平方公尺，均為乙種建築用地，為兩造所共有，應有 部分如附表所示，並無因物之使用目的不能分割等情，除為 兩造所不爭執外，復有臺南市鹽水地政事務所109年4月27日 所測字第1090038322號函附卷可佐（本院卷第113頁）。又 兩造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割， 故原告就兩造共有之系爭1024、1025土地合併提起分割共有 物之訴，核屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項分別定有 明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號判決、89年度台上字第724號判決可資參照） 。
㈢查系爭1024、1025土地上之3棟建物，係系爭9號房屋，目前 係由被告孫振豐、孫嘉呈及其母親孫李明月、被告孫嘉呈之 配偶蔡宜均居住使用，納稅義務人係被告孫振豐、孫嘉呈（ 持分各2分之1），相鄰之系爭1026土地，面積1,082平方公 尺，為乙種建築用地，為原告、被告孫文誠、孫芬珍、孫松 君、孫熙絢所共有等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。本院 審酌原告主張如附圖所示之分割方案，原告及被告孫文誠、 孫芬珍、孫松君、孫熙絢所共有之如附圖所示編號甲部分土 地，其餘被告共有之如附圖所示編號乙部分土地，其面積與 應有部分之比例相同，面積方正，且原告及被告孫文誠、孫 芬珍、孫松君、孫熙絢分得之甲部分土地，可與系爭1026土 地合併利用，發揮土地之經濟效用，另被告孫錦柱、孫忠勝 、孫忠俊、孫芳山、孫忠傑、孫振豐、孫嘉呈分得之乙部分 土地，保留了大部分系爭9號房屋，被告孫振豐、孫嘉呈仍 可繼續居住使用，應符合分割後土地之整體效益及全體共有 人之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
㈣另被告孫錦柱、孫忠勝、孫振豐、孫嘉呈固提出如臺南市鹽 水地政事務所109年7月23日之土地複丈成果圖所示之分割方 案（本院卷第269頁），主張需留西側4米寬之道路以供其進 出通行，然被告孫錦柱、孫忠勝、孫忠俊、孫芳山、孫忠傑
、孫振豐、孫嘉呈分得之乙部分土地，其西側之通行道路係 連接至非渠等所共有之同段1020-1地號土地（本院卷第333- 334頁），且未提出該土地共有人同意其通行之證據，故其 主張可利用西側4米寬道路通行出入乙情，尚屬無據。況原 告及被告孫文誠、孫芬珍、孫松君、孫熙絢分得之甲部分土 地，因該西側4米寬道路之阻隔，而無法與渠等共有之系爭 1026土地合併利用，實無法發揮土地之經濟效用，是該分割 方案尚難符合全體共有人之利益，亦有減損土地價值之虞， 並非妥適，尚難採憑。又渠等主張原告及被告孫文誠、孫芬 珍、孫松君、孫熙絢所共有之系爭1026土地南側，為其長久 以來通行之道路，系爭1024、1025土地分割後仍應讓其通行 云云，惟系爭1026土地並非本件分割之土地，實與本件訴訟 無涉，倘其欲主張通行權，應另行提起訴訟為之，附此敘明 。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、位置、形狀、分割後之土地利用效益 及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告之分割方案符合土地 分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之 分割方法。從而，原告本於共有人之資格，訴請系爭土地裁 判分割，即屬正當，爰准予分割系爭土地如主文第1項所示 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1、定有明 文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由 敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 曾美滋
附表：
┌──┬───┬─────────────┐
│編號│共有人│應有部分及訴訟費用分擔比例│
├──┼───┼─────────────┤
│ 1 │孫錦柱│ 1/10 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 2 │孫忠勝│ 1/10 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 3 │孫忠俊│ 1/20 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 4 │孫芳山│ 1/20 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 5 │孫文誠│ 5/40 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 6 │孫芬珍│ 5/40 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 7 │孫芬瑛│ 5/40 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 8 │孫忠傑│ 1/10 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 9 │孫松君│ 5/80 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 10 │孫熙絢│ 5/80 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 11 │孫振豐│ 1/20 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 12 │孫嘉呈│ 1/20 │
└──┴───┴─────────────┘