臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1101號
原 告 夏子祥
被 告 劉聰憲
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國109年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委託原告投資大陸友人即訴外人李恆恩 （別稱：小飛）人民幣150,000元，賺取利息，為求保險， 要求原告簽借據替代。後投資公司被倒債，無法支付被告本 金及利息，被告收不到錢，依靠有替代借據，強行將債務移 至原告。原告不知被告在臺灣士林地方法院提起民事訴訟， 被告本人並未住在居住地，未收到法院通知，並未參與訴訟 ，近日股票被拍賣、房屋被查封才知此案。並聲明：本院10 8年度司執字第115721號給付強制執行事件程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。
二、被告之陳述：民國106年間，被告有告原告刑事詐欺，原告 通緝到案後，被告在士林地檢署有向原告表示要不要處理債 務，原告不理，後來被告取得民事確定判決，原告說不知情 ，並不實在。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文 。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義 是否有效成立，自應加以審查；未確定之判決，不備執行 名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強 制執行；法院誤認未確定之裁判（含支付命令）為確定， 而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判（含支付命令） 已確定之效力，執行法院就該裁判（含支付命令）已否確 定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。是執行名 義倘未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，致侵害債 務人之權利，債務人僅得依強制執行法第12條第1項規定 聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。
（二）原告主張其並未住在居住地，沒有收到法院通知，並未參
與訴訟，近日股票被拍賣，房屋被查封，得知此案等語， 觀其意旨，乃係對於判決之送達及是否確定有所爭執。查 被告於108年12月執臺灣士林地方法院105年度訴字第1221 號民事判決暨判決確定證明書向本院聲請強制執行乙情， 有本院調閱之系爭執行事件卷宗可考。依此，被告所執之 執行名義名稱為臺灣士林地方法院106年2月8日105年度訴 字第1221號民事判決正本及確定證明書正本，被告之強制 執行程序聲請，合於法定執行名義之規定。揆諸前揭規定 及說明意旨，原告對於系爭民事判決是否合法確定，本院 執行處仍得加以審查而不受系該判決確定證明書之拘束。 準此，系爭民事判決是否業經合法送達原告而確定，乃屬 原告是否得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議之問 題，並不得提起債務人異議之訴以為救濟，至為明灼。是 原告之主張，縱然屬實，仍屬執行名義是否合法成立之問 題，並非執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由 存在，自不得依強制執行法第14條第1項規定，提起本件 債務人異議之訴。至原告雖未援引強制執行法第14條規定 ，然法律適用乃屬本院職司審判之職權，本院依原告主張 之事實，應可判斷其涉及之法律依據即為前揭規定，縱原 告並未援引，無礙於本院職權適用法律，並審查其依據是 否有理由之論斷，特此說明。
（三）綜上，原告主張前情，並依強制執行法第14條提起本件債 務人異議之訴，於法無據，不應准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有 明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 謝婷婷