臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1003號
原 告 呂國豪
呂國賓
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
被 告 勳利實業有限公司
法定代理人 呂國聰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂國豪新臺幣壹佰捌拾陸萬零陸佰陸拾伍元，及自民國一百零九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息。
被告應給付原告呂國賓新臺幣壹佰捌拾肆萬貳仟零陸元，及自民國一百零九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟伍佰貳拾壹元，由被告負擔新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又公司解散後，尚須經清算程序， 了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算 完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完 結後，公司之人格始歸消滅（最高法院104年度台抗字第923 號裁定要旨參照）。次按公司之清算人在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人， 但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在 此限，公司法第8條第2項、第113條準用第79條規定甚明。 查被告經本院於民國101年12月27日以101年度司字第22號裁 定應予解散，且於102年1月14日確定在案。嗣被告股東即原
告2人及訴外人呂國聰、呂國勝、葉淑昭具狀向本院聲報清 算人就任，經本院102年5月24日南院勤民映102年度司司字 第29號函准予備查。上開5人依公司法第85條規定於102年6 月21日召開推舉清算人代表大會決議推舉呂國聰為被告之清 算人代表，且經本院102年8月29日南院勤民映102年度司司 字第29號函准予備查在案，業經本院依職權調閱102年度司 司字第29號卷宗查明屬實，且有上開本院裁定、函文、民事 聲報清算人代表就任狀、會議紀錄等件在卷可稽（見該案卷 一第5至7、56、73、81、90頁），自堪信為真，足認被告於 清算範圍內，視為尚未解散，應以其清算人代表呂國聰為法 定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告呂國豪新臺幣（下同）189萬6,339元，及自 100年7月6日起至清償日止，按年息百分之3.12計算之利息 ，暨自100年7月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計 算之違約金。
⒉被告應給付原告呂國賓188萬5,679元，及自100年7月6日起 至清償日止，按年息百分之3.12計算之利息，暨自100年7月 6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。 ㈡被告前因資金周轉需求，分別於93年11月10日邀同原告2人 及訴外人呂新傳、葉淑昭、呂國勝、呂葉月嬌等6人為連帶 保證人，於98年8月24日邀同訴外人呂政勳為連帶保證人， 與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）簽立保證書 ，約定以8,000萬元為限額，對於被告於現在及將來對第一 銀行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務 負連帶清償之責任。
㈢嗣被告於99年4、5月陸續向第一銀行借款，但其未按期還款 ，第一銀行遂聲請對被告及其7名連帶保證人核發本院99年 度司促字第33548號支付命令，且聲請強制執行，執行金額 為2,679萬6,737元及其利息、違約金，執行結果受償2,418 萬6,163元（計算式：2439萬1924元－執行費20萬5,761元＝ 2,418萬6,163元），而此受償金額乃係拍賣呂新傳、呂國勝 共有之臺南市○區○○段0000地號土地及其上同段244、245 、4090建號建物（應有部分各2分之1）所得之價金，故呂國 勝代替被告清償借款1,209萬3,082元（計算式：2,418萬6,1
63元÷2＝1,209萬3,082元，元以下4捨5入），自得依民法 第749條規定向被告請求清償1,209萬3,082元，其亦得主張 民法第281條連帶債務人求償權，向其他連帶保證人請求償 還渠等各自應分擔之172萬7,583元（計算式：1,209萬3,082 元÷7人＝172萬7,583元，元以下4捨5入）及其利息、違約 金。
㈣呂國勝已對原告2人訴請償還其應分擔之金額及利息、違約 金，經本院101年度訴字第482號判決原告2人各應給付呂國 勝172萬7,583元及其利息、違約金，呂國勝並以該確定判決 為執行名義聲請對原告名下之房地為強制執行。原告呂國豪 名下臺南市○區○○段0000○號建物拍賣所得之價金為195 萬6,600元，並發還分配金額6萬0,261元，原告呂國賓名下 臺南市○區○○段0000○號建物拍賣所得之價金為195萬6,6 00元，並發還分配金額83萬5,610元，而臺中市○區○○段0 00000地號土地及其上同段4540建號建物拍賣所得之價金分 別為28萬元及48萬4,689元。是以，原告呂國豪依民法第749 條保證人代位權之規定，得向被告請求清償189萬6,339元（ 計算式：195萬6,600元－6萬0,261元＝189萬6,339元）及其 利息、違約金，原告呂國賓得向被告請求清償188萬5,679元 （計算式：195萬66,00元＋28萬元＋48萬4,689元－83萬5,6 10元＝188萬5,679元）及其利息、違約金，爰依民法第749 條規定提起本件訴訟等語。
二、被告固未於言詞辯論期日到場，然其以書狀答辯如下：原告 主張第一銀行以其係被告之連帶保證人為由，而持支付命令 請求原告負連帶保證責任，呂國勝亦依民法第281條規定請 求原告償還其應分擔之金額及利息、違約金，致原告之不動 產遭法院拍賣等情，被告均不爭執。若原告請求之金額正確 ，被告即無意見，但被告目前並無資金償還債務等語。三、得心證之理由：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。次按保證人向債權人 為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之 債權，民法第749條本文定有明文。故保證人向債權人為清 償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債 權人之地位，而得行使原債權之權利。
㈡本件被告向第一銀行借款，其屆期未為清償，原告為連帶保 證人之一，嗣第一銀行聲請強制執行，經本院100年度司執 字第15598號給付借款強制執行事件受理在案，第一銀行執 行債權金額為2,679萬6,737元及其利息、違約金，其於100 年7月5日因拍賣連帶保證人之一呂新傳、呂國勝之不動產而 受償執行費20萬5,761元、債權2,418萬6,163元。嗣連帶保 證人之一呂國勝以其代被告清償借款1,209萬3,082元（即第 一銀行執行受償金額2,418萬6,163元÷2）為由，起訴請求 原告償還各自應分擔之172萬7,583元暨其利息、違約金（計 算式：1209萬3,082元÷7人），經本院101年度訴字第482號 判決勝訴在案。又呂國勝聲請對原告2人之不動產強制執行 ，其中原告呂國豪部分，其所有門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號（即1434建號）建物拍賣所得之價金為195萬6,60 0元；原告呂國賓部分，其所有①臺中市○區○○段000000 地號土地及同段4540建號、門牌號碼臺中市○區○○路00號 8樓之12建物拍賣所得之價金為76萬4,689元，②門牌號碼臺 南市○區○○路000巷00號（即1435建號）建物拍賣所得之 價金為195萬6,600元等情，業據原告提出保證書2份、本院 99年度司促字第33548號支付命令、本院民事執行處100年度 司執字第15598號強制執行事件之①債權憑證②100年7月5日 塗銷查封函及不動產權利移轉證書③強制執行金額計算書、 本院101年度訴字第482號判決、本院民事執行處101年度司 執字第77303號強制執行金額分配表、臺灣臺中地方法院101 年度司執助字第1783號強制執行金額分配表等件為證（見本 院卷第19至61頁），核屬相符，堪信為真。 ㈢原告呂國豪固主張上開拍賣所得之價金195萬6,600元，扣除 發還原告呂國豪之6萬0,261元後，金額189萬6,339元即為其 代為清償之金額；原告呂國賓則主張上開拍賣所得之價金76 萬4,689元、195萬6,600元，扣除發還原告呂國賓之83萬5,6 10元後，金額188萬5,679元即為其代為清償之金額云云。惟 查：
⒈按民法第749條所謂「代為清償」只包括本金、利息及違約 金，故代償金額係本金、利息及違約金之總和，至執行費用 、訴訟費用、地價稅及房屋稅並非基於代償關係，不得依代 償關係請求債務人返還，此係另一法律關係，連帶保證人應 另行起訴請求。而觀諸原告提出之分配表（見本院卷第55至 61頁），原告呂國豪所有之不動產拍賣所得價金關於清償債 務之部分為本金172萬7,583元、利息11萬0,902元及違約金 2萬2,180元，合計186萬0,665元，揆諸上開說明，應僅此部 分屬民法第749條代為清償之範圍，至於執行費1萬7,906元
及141元、訴訟費用1萬7,627元並非基於代償關係而生之費 用，原告呂國豪不得依代償關係請求被告返還。是以，原告 呂國豪依民法第749條規定，僅得請求被告給付186萬0,665 元，逾此範圍之金額，尚無依憑。
⒉次查，原告呂國賓所有之不動產拍賣所得價金，分配表係記 載各受償109萬9,137元、74萬2,869元，合計184萬2,006元 ，即屬民法第749條代為清償之範圍，至於執行費2萬1,216 元、房屋稅380元、地價稅224元、執行費4,085元及141元、 訴訟費用1萬7,627元並非基於代償關係而生之費用，原告呂 國賓自不得依代償關係請求被告返還。是以，原告呂國賓依 民法第749條規定，僅得請求被告給付184萬2,006元，逾此 範圍之請求，即屬無據。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。所謂無確定期限，指未定 期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱 不定期債務，後者稱不確定期限之債務。本件被告應給付原 告呂國豪、呂國賓所代為清償之186萬0,665元、184萬2,006 元，兩造間並無約定返還期限，應屬給付無確定期限之債務 。故被告應自受催告後始負法定遲延責任，則原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月2日（本院卷第85 頁）起，按週年利率3.12％計算利息核屬有據。至原告主張 自100年7月6日起算利息，並按上開利率百分之20計算之違 約金，係被告與第一銀行間約定之利息起算日及違約金計算 方式，並非兩造間之約定，原告此部分請求尚屬無據，附此 敘明。
四、綜上所述，原告呂國豪、呂國賓依民法第749條規定，請求 被告各給付186萬0,665元、184萬2,006元及自109年8月2日 起至清償日止按週年利率3.12％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文 。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網