臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上字第116號上 訴 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
黃慧婷律師
上 一 人
複 代理人 林泓帆律師
被 上訴人 民族鉅星大樓管理委員會
法定代理人 朱展良
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109 年3
月10日本院臺南簡易庭108 年度南簡字第1169號第一審判決提起
上訴，本院於109 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（面積 141.34平方公尺，下稱系爭土地）為中華民國所有，管理者 為上訴人，民族鉅星大樓所屬門牌號碼臺南市○○區○○路 0 段00○0 號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人侯雨杉所有， 侯雨杉將系爭房屋出租成兩店面，西面為五代全民藥局，東 面為PS理髮店，詎被上訴人於民國83年間，擅自在系爭土地 即系爭房屋前方之紅磚道設置鐵棚架，經上訴人於105 年2 月4 日勘查後，將鐵棚架部分繪製如本院108 年度南司簡調 字第1034號卷（下稱調字卷）第25頁國有土地勘（清）查表 －使用現況略圖編號②所示，PS理髮店前方部分面積為40.2 8 平方公尺（下稱系爭鐵棚架），嗣被上訴人於106 年5 月 間拆除系爭鐵棚架，為此，爰依不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付自103 年8 月1 日起至106 年4 月30日止相當 於租金之不當得利新臺幣（下同）118,416 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語
。
二、被上訴人則以：系爭鐵棚架非被上訴人所搭建，且係侯雨杉 之配偶李顏龍出資委由被上訴人僱工拆除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人118,416 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第170 頁至第171 頁）： ㈠系爭土地為中華民國所有，管理者為上訴人。 ㈡系爭房屋為侯雨杉所有，侯雨杉將系爭房屋出租成兩店面， 西面為五代全民藥局，東面為PS理髮店。系爭土地即系爭房 屋前方之紅磚道，於83年間設置鐵棚架，經上訴人於105 年 2 月4 日勘查後，將鐵棚架部分繪製如調字卷第25頁國有土 地勘（清）查表－使用現況略圖編號②所示，五代全民藥局 前方部分面積為25.85 平方公尺，PS理髮店前方部分面積為 40.28 平方公尺。其中五代全民藥局前方設置之鐵棚架業經 本院以108 年度訴字第388 號確定判決認定被上訴人無權占 用。
㈢被上訴人於105 年2 月24日以105 年度第001 號函寄予臺南 市政府，其上記載：「……由於本大樓外牆是玻璃帷幕，平 時雖有做保養維護措施，但設如遇上颱風、地震外力因素， 玻璃不幸掉落，恐會砸中路過行人，因此當年83年才會在紅 磚道上方搭建鐵棚架，旨在維護公共安全……。……本管委 會確無營業或獲利行為，為此，懇請鈞府明鑒，就本件祈能 情、理、法兼顧，賜從寬處理，以維眾多市民或行人之權益 ，……」之內容。
㈣上訴人臺南辦事處於105 年8 月23日以台財產南南三字第10 532046590 號函寄予侯雨杉，其上記載：「主旨：台端無權 占用本署經管臺南市○○區○○段000 地號國有土地內部分 土地乙案，請於105 年9 月30日前檢證申租或拆、清除地上 物騰空返還土地後通知本辦事處派員複查，依限配合返還者 免收使用補償金，未配合者則應給付繼續無權占用期間之使 用補償金，如未獲辦理即聲請法院核發支付命令及研議訴請 返還土地，請查照。說明：旨述土地經本辦事處勘查結果 ，遭台端作（民族路2 段76之9 號）鐵棚架（下方為排水溝 ）使用，使用面積為67平方公尺……。」之內容。 ㈤廣兆工程行開立之鐵皮屋拆除工程合約，記載：「76-9號 美髮屋騎樓鐵皮屋1 式22000 廢棄物清運1 式1000…」之 內容。
㈥訴外人楊庭雯於106 年4 月17日匯款27,000元至被上訴人所
有上海商業儲蓄銀行東臺南分行帳戶（帳號：371020000090 34號帳戶。
㈦被上訴人於106 年5 月間拆除系爭鐵棚架。 ㈧系爭土地自96年1 月1 日至104 年12月31日之申報地價為每 平方公尺37,000元，自105 年1 月1 日起之申報地價為每平 方公尺48,900元。
㈨證人李顏龍即侯雨杉之配偶，於本院審理時證稱：106 年間 民族鉅星管委會主委曾電聯伊，希望1 樓住戶募款拆除鐵棚 架，伊依照主委指示，以伊同事楊庭雯名義匯款27,000元予 被上訴人等語。
㈩上訴人於107 年間，以侯雨杉在五代全民藥局前方設置鐵棚 架，係無權占用系爭土地，起訴請求侯雨杉返還自100 年8 月起至106 年4 月止相當於租金之不當得利382,892 元，經 臺灣臺中地方法院以107 年度中簡字第2054號判決，認依卷 內證據無從認定鐵棚架為侯雨杉所設置或附著於系爭房屋上 ，駁回上訴人之訴。
五、兩造爭執事項（見本院卷第171 頁）：
㈠被上訴人是否無權占用系爭土地40.28 平方公尺？ ㈡如是，上訴人請求被上訴人給付自103 年8 月1 日起至106 年4 月30日止相當於租金之不當得利118,416 元，有無理由 ？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡上訴人主張被上訴人所有系爭鐵棚架無權占用系爭土地40.2 8 平方公尺，並受有相當於租金之不當得利云云，被上訴人 對於其於106 年5 月間僱工拆除系爭鐵棚架乙節並不爭執， 然辯稱系爭鐵棚架非被上訴人搭建等語，揆諸前揭說明，上 訴人自應就上開有利於己之事實負擔舉證責任。經查： ⒈上訴人雖以系爭鐵棚架係被上訴人僱工拆除及被上訴人105 年2 月24日105 年度第001 號函為據（見本院卷第85頁至第 86頁），主張系爭鐵棚架係被上訴人搭建。然兩造對於被上 訴人僱工拆除系爭鐵棚架之款項係侯雨杉之配偶李顏龍委請 楊庭雯匯款至被上訴人所有上海商業儲蓄銀行東臺南分行帳 戶乙節，並不爭執，顯見系爭鐵棚架拆除之費用並非由被上 訴人支出，衡諸常情，倘系爭鐵棚架確為被上訴人搭建，何 以非所有人之李顏龍願出資拆除？再觀諸上開函文記載：「
說明：本民族鉅星大樓管理委員會（下稱本管委會）被指 在上開國有土地上，搭建騎樓鐵皮棚架建構物部分，諒係指 門牌號碼為臺南市○○區○○路0 段00○00號及76之17號兩 處大樓大門出入口處部分，又該大樓大門兩出入口處之騎樓 用地上方，雖見有鐵皮棚架建構物，但查實際上純係供往來 通行之路人，遮日、避風或躲雨使用，並無營業或獲利之行 為，合先澄清。按本件系爭之大樓騎樓用地，原係一條大 排水溝，當初建商與鈞府協商後，同意在上方鋪設紅磚道以 方便行人通行，由於本大樓外牆是玻璃帷幕，平時雖有做保 養維護措施，但設如遇上颱風、地震外力因素，玻璃不幸掉 落，恐會砸中路過行人，因此當年83年才會在紅磚道上方搭 建鐵棚架，旨在維護公共安全，保護往來行人，並防免日曬 雨淋，行為動機單純。……」之內容，可知被上訴人僅係就 門牌號碼臺南市○○區○○路0 段00○00號及76之17號房屋 上方鐵棚架搭建緣由函覆予臺南市政府，通篇並未論及系爭 房屋上方之系爭鐵棚架，尚難以76之10號及76之17號房屋上 方鐵棚架為被上訴人所搭建之事實，遽認系爭鐵棚架亦為被 上訴人所搭建。
⒉此外，上訴人並未提出其他證據證明系爭鐵棚架為被上訴人 所搭建，則上訴人就所主張被上訴人無權占用系爭土地40.2 8 平方公尺，並受有相當於租金之不當得利等節，即未盡舉 證之責，其依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付11 8,416 元及利息，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付118,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 林雯娟
法 官 張麗娟
法 官 王鍾湄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 曾怡嘉