臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第43號
抗 告 人 周Ｄ 姓名住居所詳附件
相 對 人 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
代 理 人 周啟耀
受安置人 周Ａ 姓名住居所詳附件
周Ｂ 姓名住居所詳附件
周Ｃ 姓名住居所詳附件
上列抗告人與相對人間繼續安置事件，抗告人對於本院民國109
年6月30日109年度護字第156號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實。二、抗告意旨略以：受安置人周Ｃ返家後會回去大姨跟阿祖家， 受安置人周Ｃ本是跟阿祖同住，因阿祖眼睛開刀，大姨身體 不適才回來由抗告人照顧，目前狀況已改善希望能讓受安置 人周Ｃ回家。受安置人周Ａ與周Ｂ從小由抗告人照顧長大， 為了生活所以選擇薪水較多的工作，可以讓他們生活好點， 抗告人已經努力改變現況，改變環境整理、工作改為代班並 且換成早上、開店維持收入、拿手工回來補貼生活、規劃生 活公約、親職教育課程剩下3小時。抗告人目前經濟來源為 工作代班、手工及開店，現居住地目前住2年了，沒有欠過 房租，今年5月才剛再簽約2年，房租新臺幣（下同）1萬7千 元，受安置人周Ｂ與周Ｃ有保險富邦人壽到目前繳4年快5年 ，沒有停過，受安置人周Ａ與周Ｂ領有家扶補助，1個月4,2 50元，抗告人將費用全部給孩子吃飯，存起來繳保險，小孩 們雖然沒有很好的生活，但是抗告人一直努力著讓他們可以 生活上沒有缺少，三餐不會餓到。抗告人非常想他們，希望 他們能提早回來等語。
三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。
㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及 少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安 置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定 緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒 童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有 困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時 以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續 安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延 長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障 法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）相對人主張繼續安置受安置人周Ａ、周Ｂ、周Ｃ之事由， 業據其提出臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案訪 視處理報告表附於原審卷可考，參之該訪視處理報告表記 事略以：「評估分析：⒈案母親職功能不佳：⑴因案母經 常性不在家中，對於案主們課餘及在家之情形掌握度低， 管教多採放任態度，導致案主1會呼朋引伴到案家聚眾及 過夜，案主們也常因晚上無人看顧，生活常規無適當照顧 者協助建立，因而有晚睡情況，影響案主們就學穩定度， 此外，案母多將照顧之責交由案主1負擔，案主1有過度親 職化之現象，亦曾以摑掌案主2、3方式進行不當管教，案 母對於案主們缺乏照顧責任，未提供其陪伴或正向的成長 環境。⑵本中心接獲通報後至今，社工員積極訪視案家， 多次與案母討論案主們之照顧計畫，以及提升案母親職能 力，然案家狀況未有改善，後開立案母強制性親職教育課 程，案母已有兩次於約定上課時間未到場並未有請假之狀 況，評估案母親職功能不佳。⒉加強外部支持系統支持： 案母與母親親屬之關係不佳，母系親屬亦認為案母缺乏照 顧責任，不願再提供案母協助，案家親屬支持系統薄弱， 暫無適切之人能協助照顧案主們。處遇計畫：繼續安置三 個月：繼續安置案主3個月（109年6月18日至109年9月17 日），執行家庭重整計畫。」等語，可認受安置人周Ａ、 周Ｂ、周Ｃ確有繼續安置之必要。
（二）再者，另經本審命本院家事調查官調查之結果為「社會局 以抗告人長期獨留三名未成年子女在家中，未提供妥善照 顧，以致住處環境長期髒亂，三名未成年子女有三餐及就 學不穩定之情形，經長期處遇後仍未見改善，故於109年6 月16日緊急安置三名未成年子女，並以抗告人家庭環境及 工作狀況尚未穩定，申請繼續安置3個月至同年9月17日。 有關社會局前揭安置理由，居家環境髒亂的部分有照片為
證，安親班老師過去探視未成年子女時亦有目睹；就學不 穩定部分，則有學校證實3名未成年子女經常性的遲到， 常接近中午或下午才到校，亦有多次連續三天未到校，經 校方連繫抗告人才補辦理請假手續；另有關抗告人疏於照 顧未成年子女生活之情況，則有鄰居見未成年子女經常獨 自在家，平日皆由長女帶著長子及次子生活，自己外出吃 飯、推車將衣物送洗等，不捨長女小小年紀即親職化；又 109年初發生未成年子女到店家偷竊文具的偏差行為，但 抗告人仍渾不知情，經安親班告知才得知。據此，抗告人 難謂已善盡照顧之親職。又雖抗告人嗣又主張其在未成年 子女被安置後，已整理居家環境，並停止晚班工作，計晝 在自家一樓開小吃店，以兼顧未成年子女之照顧，惟據社 工稱，過去長期與抗告人工作經驗，其配合度不佳，此次 雖見改變，然此改變能否持續仍有待觀察，且抗告人的開 店期程一延再延，且縱未來落實開店計畫，能否穩定經營 亦屬未知，另抗告人的親職教養能力亦有待提昇，故在其 家庭環境及工作狀況尚未穩定，教養能力仍待提昇下，認 仍有繼續安置之必要。按未成年子女回歸家庭為必然，但 若抗告人的改變只為一時，難保未成年子女回歸家庭後能 受到妥善的照顧，日後即有再度安置的風險，如此子女一 再面對環境的改變，對子女反屬不利，故社會局聲請繼續 安置以利進行家庭重整，係屬必要。綜上，抗告人未能妥 善照顧未成年子女，社會局基於保護未成年子女而將其緊 急安置，又為進行家庭重整，以確保抗告人未來能提供穩 定的照顧，而聲請繼續安置子女，應屬必要。」，有本院 家事事件調查報告在卷可考，益徵相對人聲請繼續安置受 安置人周Ａ、周Ｂ、周Ｃ為有理由。
（三）基上，可認相對人主張受安置人周Ａ、周Ｂ、周Ｃ之安置 原因尚未消滅，有再繼續安置之必要，堪以採信四、綜上所述，原審依相對人之聲請及所提相關事證，基於受安 置人周Ａ、周Ｂ、周Ｃ最佳利益考量，裁定准許將受安置人 周Ａ、周Ｂ、周Ｃ自109年6月18日起至109年9月17日止繼續 安置3個月經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 陳鈺雯
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項規定，不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 許哲萍