臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度易緝字第一八二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一四二
三三號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十五年三月二十七日，向設於台北市○○○ 路一六八號十二樓「財資企業股份有限公司」（以下簡稱財資公司）購買車號Ｇ 七─一二四五號Ｊｅｅｐ型一九九三年式自用小客車一輛，車款價金新台幣（下 同）六十萬二千六百四十元，並與財資公司訂立動產擔保交易契約，為動產擔保 交易之債務人，約定分三十六期清償，每期付款一萬六千七百四十元，標的物存 放地點為桃園縣八德市○○路○段九三三巷四二弄六衖十八號，在價金未付清之 前，標的物所有權仍屬財資公司，買受人即被告僅得依約占有使用，不得任意遷 移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分等。被告在取得標的物後，自八十六 年四月十四日即第十一期起即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將該標的物 遷移逃匿不知去向，致債權人財資公司追索無著受有損害，因認被告涉犯動產擔 保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實。不能証明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按事實之認定，應憑証據，如未能發現相當証據，或証據不足以証明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院四十年台上字第八六 號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴代理人葉國華之指訴及附卷之條件買 賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、支票退票理由單各一件為 論據。訊據被告乙○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊於八十五年三月二十七日 簽約當日，在晟龍車行試車並繳了一萬元之訂金後，即將該車領回停在伊家門前 ，但隔天伊反悔不想買車，就通知晟龍車行的許世勛老闆來取回車輛，許老闆當 時有交給伊一些資料，但她想大概沒用就全部丟棄，嗣後許老闆如何處理該車， 伊並不知情，因伊都是與許老闆接洽，並不知道有財資公司之部分。至於財資公 司開庭時所提出之支票，其上背書之印章並非伊所有，伊並無使用該張支票等語 ，經查，據告訴代理人張新倩到庭陳稱：財資公司賣車有二種方式，一是賣自己 公司的車子，另一是客戶若中意別廠牌車輛，財資公司就先到車行將車子買下， 客戶交錢給車行，財資公司再到車行取款，乙○○買這台車輛就是後者方法，財 資公司向晟龍車行購買系爭車輛，車款已付給車行，但後來晟龍車行老闆許世勛 搬到大陸去，乙○○所背書之支票跳票，財資公司才在路旁找到車子交由法院拍 賣等語，並提出發票人為丙○○、票面金額三萬三千四百八十元、日期八十七年 八月十四日、票號0000000號、背書人為乙○○、廖世芳之支票（以下簡 稱系爭支票）及退票理由單各一紙（均影本）為憑，惟據証人即曾任財資公司職
員之甲○○於本院審理時証述：伊承辦對保業務，負責收支票工作，系爭支票係 伊去晟龍車行向許老闆收的票子，許老闆說支票是車主開的，當做車款支付，因 買主之車款係每個月以支票支付、証人即系爭支票之發票人丙○○証稱：系爭支 票係伊簽發予晟龍車行許老闆，因八十六、七年夏天伊先生鍾享焱向許老闆以五 十萬元之價格購買一台中古Ｊｅｅｐ車，買回來過一陣子才發現行照資料不是渠 等姓名，反而是乙○○之名義，伊並不認識乙○○、証人鍾享焱結稱：伊幫伊員 工廖世芳向許老闆買一台中古Ｊｅｅｐ車，車款是由丙○○開立支票交由廖世芳 背書後，再由伊交給晟龍車行，因廖世芳沒錢，故車款係伊每個月從廖世芳工資 內扣除，當時廖世芳急著用車，許老闆就叫伊先拿回去用，過一陣子再辦過戶， 因伊與許老闆很熟，很信任他，未料伊後來要去辦過戶時，才知該車之行照係乙 ○○名義，而車行說許老闆去大陸，回來會再通知伊，但一直沒消息，後來因車 子無法辦過戶，伊就不繳車款，車子就被銀行拖走拍賣等語，顯見系爭支票確實 是丙○○開立後交予廖世芳背書，再由証人鍾享焱交予晟龍車行許世勛收執，証 人丙○○、鍾享焱與被告均不相識，當無將系爭支票交予其背書，而本案系爭Ｊ ｅｅｐ車於當時既已交予証人鍾享焱，被告並無在占有使用中，亦無再於系爭支 票上背書以支付車款之理，堪認系爭支票上被告背書之印章並非被告所為，系爭 車輛被告既無在使用，而係由晟龍車行之老闆許世勛再賣予証人鍾享焱，且該車 行車執照猶登記為被告，待証人鍾享焱欲辦理變更時，許世勛已逃至大陸，足認 被告辯稱：伊於簽約隔日後即反悔而將車輛交由許世勛取回等語堪信為真實，被 告雖誤認其買車之對象為晟龍車行，而逕行交車輛交還予該車行，並未對附條件 買賣契約之相對人財資公司解除買賣契約，致其與財資公司之附條件買賣契約仍 為有效，惟被告於簽約後將該車交予晟龍車行係為解除契約而交付，其主觀上並 無意圖為不法之利益，亦非對該標的物為出賣、遷移、出質、移轉、抵押及其他 處分，實核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件有間，此外復查無其他積極 証據足認被告有公訴人所指之犯行，應認不能証明被告犯罪，爰依法諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 林 恆 吉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊 文 雄
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十五 日