臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度易字第二七四六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 丙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第一三八號），本院判
決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：己○○明知其友人丁○○（另自動檢舉偵辦）所持有之SP30's型 紗三十件，係無發票，來路不明之贓物，竟仍於民國（下同）八十七年五月某日 ，在右開住處向黃某以每件八千五百元之低價購入，並於同年五月五日經黃某託 司機戊○○載送交付與蕭某。迄同年月十三日侵占前開紗品之黃旭輝（另案通緝 ）向被害人乙○○○股份有限公司坦承侵占犯行，長安公司始查悉上情。因認被 告己○○涉有刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。
三、公訴意旨認被告己○○涉犯故買贓物罪嫌，無非以所購買之價格與市價相差甚鉅 ，且並無出貨單，而認定被告應有贓物之認識為論據。訊據被告己○○矢口否認 右揭犯行，辯稱：伊並不知所購買之物是贓物，當初伊是向丁○○所購買，並非 向黃旭輝購物，且庫存品之價格與市價有點距離，伊所購買之物品是庫存品，與 市價是有點差距等語。
四、經查：（一）證人丁○○對於本院詢問：「系爭東西是你賣給被告」，「是」； 「你賣他多少」，「八千多元」；「這些東西你向誰買」，「黃旭輝」；「你認 識他多久」，「一年多」；「他在做什麼」，「公司外務」；「你是先找到買主 再跟他買」，「我是介紹人、中間人，直接介紹人跟他買」；「市價一批多少錢 」，「一萬零五百元」；「你買貨價錢不會太低」，「貨不是新的，買賣是一般 庫存貨價錢」；「你買貨時，知不知道他是偷來的」，「不知道，我還跟他議價 二、三次」；「當初錢你如何交給黃旭輝」，「己○○開票給我，黃旭輝說不收 票，後來才換現金」；「你跟己○○作幾次生意」，「一年做好幾次，均作庫存 品」；「一個公司買庫存貨，公司有無開發票」，「均不開」；「他有無開出貨 單」，「有」；「你向他買有無開出貨單」，「有，庫存紗是在捷盛公司點貨」 ；「這些是新或舊的」，「舊的」；「你有無質疑黃旭輝賣貨無經公司同意」， 「因貨出貨證明也有，他亦有在那邊點貨，是是他們公司派的」；「當初點貨除 黃旭輝外，還有誰在場」，「捷盛公司負責人及會計」（詳見本院八十九年一月 十一日訊問筆錄），證人彭阿海即捷盛針織股份有限公司（下稱捷盛公司）之負 責人對於本院詢問：「長安公司有無寄紗在你們那邊」，「有，當初這些貨是要 給我們作的，後來不知為什麼沒有讓我們作，放很久即載走了」；「這貨何時長 安放在你們那邊」，「太久，忘了」；「當初是誰去載這些的」，「我去接單是
黃先生接的，來載的亦是黃先生」；「你們這些東西賣給長安」，「我們只是作 代工」；「當初去載，你有無在現場」，「無」；「誰在現場」，「可能公司的 人員」（詳見本院八十九年二月二十九日訊問筆錄），可知當初這批貨是長安公 司委託捷盛公司代工，後來因故不作了，長安公司職員黃旭輝即轉賣給第三人丁 ○○，丁○○再轉賣給被告，而被告當初載貨之時，黃旭輝、丁○○及捷盛公司 公司之員工亦在場，在在顯示黃旭輝代表長安公司處理系爭貨物，被告豈有可能 查知系爭貨物是黃旭輝所盜賣之公司物品。（二）證人甲○○對於本院詢問：「 你有向己○○買貨」，「買紗」；「你做什麼」，「織布，是個人公司」；「你 跟他【指被告】生意往來多久」，「四年多」；「為何均跟己○○買貨」，「有 向他買，亦有跟別人買」；「你買低於市價之價格買貨，不覺得奇怪」，「庫存 品均是以此價格買」；「你怎麼判定庫存品或贓物」，「紗很新價格便宜才是贓 貨」；「一般庫存品是市價多少」，「差二、三千元」；「這批貨是你跟他買的 」，「買十件，買八千六百元」；「當初有無疑義，「無」；「外觀是什麼」， 「舊的」（詳見本院八十九年一月十一日訊問筆錄），顯見在現貨市場中，是存 有庫存品之買賣，且其價格是新品之七、八成，故不能以長安公司進貨貨格為一 萬二千一百元，而被告向丁○○以八千奪元購買此批貨為由，推論被告知悉該批 貨物是贓物。（三）證人戊○○對於本院詢問：「你在八十七年五月間，有無幫 己○○到中壢市○○路去載一批紗」，「不是他叫車，是長安公司之外務叫的車 ，叫我們車到大園，是外務叫己○○拿現金給我」；「當初那東西是新或舊的」 ，「紙箱有些破的，我有修補，但紗新舊我不知道」；「到中福路載貨誰跟你們 去」，「外務及己○○均有去」；「中壢中福路那間公司是做什麼」，「是長安 公司寄放在那邊」；「你知不知道外務盜賣公司東西」，「不知道」（詳見本院 八十九年二月十八日訊問筆錄）；證人彭阿海對於本院詢問：「當初是長安公司 交給你」，「是」；「是在何時交給你」，「忘了，有三、四個月以上」；「當 初黃旭輝跟被告去載東西有無很多人在現場」，「我未注意」；「你有懷疑是黃 旭輝私下賣掉公司的貨」，「沒有懷疑」（詳見本院八十九年三月七日審理筆錄 ），可知被告所購買之物，並非新品，而係長安公司寄放在捷盛公司常達三、四 個月之舊品，且證人戊○○、彭阿海亦無法得知黃旭輝是否盜賣公司之物品，則 以被告是單純第三買受人，何以得知所購買之物是黃旭輝盜賣公司之物品。故被 告辯稱，其已盡相當之注意能力，而仍無法得知所購買之物品係贓物應可採信。 此外，復查無其他積極證據，足以證明被告己○○涉犯公訴意旨所認之刑法第三 百四十九條第二項之罪名，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十二 日
, 台灣公司情報網