臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度易字第二六四八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六八一六號），本院判
決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月。
事 實
一、乙○○於民國八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑三月 ，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甫於八十七年二月十三日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，竟明知自八十七年三月間起置放於桃園縣楊梅鎮○○路工 地上之拖車板台一台並非其所有（係許明思於八十六年十二月二十四日失竊）， 亦未經許明思授權出賣，竟意圖為自己不法之所有，於八十七年七月二十八日在 前開工地向甲○○詐稱該拖車板台為其所有，使甲○○陷於錯誤，誤以為乙○○ 確係該拖車板台之所有人，遂與乙○○協議以新台幣十一萬五千元購買該拖車板 台，嗣甲○○於交付十一萬五千元予乙○○後，以大貨車將該拖車板台載離工地 ，卻於行經桃園縣楊梅鎮○○○路○段麥當勞前時為許明思發現報警當場查獲， 甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有出賣前開拖車板台予告訴人甲○○，惟矢口否認有何詐 欺犯行，辯稱：該拖車板台是一名叫「謝新華」之人委託伊賣的，「謝新華」給 伊假地址、電話，伊收到甲○○所付的十一萬五千元後，馬上就將錢交給「謝新 華」，「謝新華」就給伊二萬四千元佣金，並不是詐欺甲○○云云。惟查：被告 於出賣該拖車板台給甲○○時，有對甲○○表示其為所有人之事實，業據甲○○ 於偵查及本院審理中指訴甚明，且依雙方訂立之買賣契約書所載，被告亦係以出 賣人之身分將拖車板台賣給甲○○，並未載明其係代理「謝新華」出賣該台拖車 板台，此有買賣契約書附卷可稽；且「謝新華」既委請被告出賣該拖車板台，自 應留予被告其聯絡之方式，否則待該拖車板台出賣完畢後，如何使被告能與之聯 絡交付買賣價金等事宜？惟被告於警訊、偵查中始終未能提出「謝新華」之年籍 以供傳訊，或任何聯絡方法以供調查，復於本院審理中改辯稱「謝新華」所留之 電話及住址是假的無法聯絡，其所辯皆與一般經驗常情不合。更有甚者，前開拖 車板台係紀正山所竊取後置放於前開工地上，被告並於八十七年三月間向警方報 案舉發該竊盜案件，此為被告所自承，並與紀政山及承辦警員林錦昌證述之情節 相符，證人林錦昌並證稱：失主一直沒有到分局做筆錄，失竊的拖車台一直放在 工地上等語（見桃園地方法院檢察署八十八年度他字第七九０號偵查卷第四十六 頁），證人紀正山亦證稱：「（你偷板車，乙○○知否？）他不知道，但他知道 板車是我擺的。」等語（見同上卷第四十九頁），足見被告對置放於工地上之前 開拖車板台係為贓物應知之甚詳，豈有隨意相信不知年籍、聯絡方法之「謝新華
」即為拖車板台所有人，復不向警方查證，而率予代為出賣之理，此亦顯違常情 。再者，被告對甲○○所交付之十一萬五千元如何處理，先於警訊中供稱：放在 家裡，尚未花用；但於偵查中則稱：已交給「謝新華」，「謝新華」並給伊二萬 四千元做為佣金云云，被告對所取得之價款究竟有無交給委託人，先後供述不一 ，更足證被告所辯係卸責之詞，不足採信。綜上，被告既已明知前開拖車板台為 贓車，其並無處分之權利，詎其竟向甲○○詐稱其為所有人，而將該拖車板台以 十一萬五千元賣給甲○○，其有詐欺之行為至為灼然，故本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告於八十六年間，因 違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算 一日確定，甫於八十七年二月十三日易科罰金執行完畢，此有本院被告全國前案 紀錄表附卷可按，其於五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生之危害、犯後之態度及已返還告訴人 全部價金並取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 吳俊螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。