臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第158號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳霈菱
選任辯護人 張堯程律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
109年度偵字第9052號、109年度偵字第10584 號），本院認不宜
以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳霈菱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、陳霈菱依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無 特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶 資料交付或提供他人使用，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實 身分，而幫助犯罪集團取得他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於縱使有他人持其使用之金融帳戶以詐欺取財，亦 不違背其本意之幫助詐欺之犯意，以每個帳戶每月新臺幣（ 下同）3萬元之代價，於民國109年3月5日前不詳時間，將其 所有之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀 行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，而將金融帳戶提供該人所屬詐欺 集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺 取財。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，分別於：（一）109年3月5 日18時 許，致電莊惠如，佯稱係其姪子需向其借錢云云，致莊惠如 陷於錯誤，於同日匯款5 萬元至上開陽信銀行帳戶內。（二 ）109年3月6 日13時許，致電潘清泉，佯稱係其妹婿需向其 借錢云云，致潘清泉陷於錯誤，於同日匯款2 萬元至上開陽 信銀行帳戶內。（三）109年3月6 日19時許，致電方華怜， 佯稱電腦系統錯誤，需操作ATM 取消扣款云云，致方華怜陷 於錯誤，於同日分4 次共轉帳11萬9972元至上開台新銀行帳 戶內。嗣莊惠如、潘清泉、方華怜事後察覺有異，報警處理 ，經警循線追查始悉上情。
二、案經莊惠如、潘清泉、方華怜訴由臺南市政府警察局第三分
局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 ，嗣經改為通常程序審理。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告、辯護人於本院準備程序及審理中均表示 無意見等語（見本院金訴卷第40 頁、102頁），亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料亦有證據 能力。
貳、實體部分
一、訊問被告陳霈菱對上開犯罪事實均坦承不諱（見警一卷第3- 5頁〈同警二卷第3-8頁〉，偵一卷第10-11頁，本院卷第39 頁、第102頁），核與證人即告訴人莊惠如（見警一卷第6頁 ）、潘清泉（見警一卷第7頁）、方華怜（見警二卷第21-24 頁）之證述情節相符。此外，並有（告訴人莊惠如提出）華 南商業銀行匯款回條聯1 份（見警一卷第20頁）、（告訴人 潘清泉提出）陽信商業銀行無摺存款送款單1 份（見警一卷 第28頁）、陽信商業銀行股份有限公司109年4月28日陽信總 業務字第1099913396號函暨附（被告）000000000000帳戶資 料表及函查期間對帳單1份（見警一卷第31-33頁）、中華郵 政、台新銀行、中國信託銀行ATM 自動櫃員機交易憑據資料 表共5張（見警二卷第61-63頁）及台新國際商業銀行股份有 限公司109年5月8日台新總作文字第1090009191 號函暨附（ 被告）00000000000000帳號之基本資料及自109年3月1 日起 至109年3月13日之交易明細1份（見警二卷第73-79頁）可證 。足認被告自白核與事實相符，可堪採信。是本件事證已臻 明確，被告上開幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年 臺上字第77號判例要旨參照。查本件之犯罪集團，係共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先取得被 告上開帳戶資料，並利用電話與告訴人聯繫，以犯罪事實欄 所載方法施用詐術，致告訴人依指示匯款至被告上開帳戶， 核該犯罪集團所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既 遂罪。
㈡被告基於幫助之犯意，交付其上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼等物供上開犯罪集團成員使用，雖使該犯罪集團得以此為 犯罪工具，以詐術使告訴人匯款至上開帳戶內而詐欺取財既 遂，惟並無相當證據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之構 成要件行為，僅係對該犯罪集團上述詐欺取財之犯行提供助 力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，並依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。又被告同時提供2個帳戶之幫助詐欺行為， 致告訴人3 人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之幫助行為 ，幫助他人對複數被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，為一 行為觸犯數罪名之裁判上一罪之想像競合犯，應從一重論以 一幫助詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告幫助犯行對於詐欺取財之正犯所生之助力非小， 被告供述目前與父母親、姊姊、妹妹及弟弟同住之生活狀況 ，大學畢業之智識程度，現擔任褓姆工作，並斟酌被告所為 對告訴人所生損害，事後雖坦承犯行之犯後態度及業與其中 一位告訴人達成民事調解獲得其諒解，有本院109 年度南司 附民移調字第59號調解筆錄（見本院金訴卷第77頁）可參， 其餘二位告訴人則未與被告達成和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被 告及辯護人主張被告已知悔悟，請求給予緩刑乙節，惟按刑 法第59條規定所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化。故於適用刑法第59條時，唯有在縱科 以法定最低度刑期，其刑罰程度亦已逾行為人所應肩負之罪 責，以致應報失其公正之情形下，方可認行為人之犯罪情狀 顯可憫恕，而應予酌減其刑。否則，若法院動輒適用刑法第 59條規定而酌減被告之刑，不僅將使刑罰目的本末倒置，更 易進而破壞法規範原本之威信及安定性。經查，被告固已坦 認犯行，並與部分告訴人達成和解及賠償，惟被告正值青年 ，不循正當途徑獲取財物，竟從事本案幫助詐欺犯行，使多
名告訴人遭受詐騙，以結果推認被告所為犯行之情狀顯乏可 憫恕之情，實難認為本案客觀上有足以引起一般同情之情狀 ，且本院已斟酌告訴人損失情況及被告與部分告訴人達成和 解之結果，且所科之刑乃可易科罰金之刑度，亦難認仍嫌過 重之情形，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪 憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，且因被告並 未與全部被害人達成和解，自亦不宜宣告緩刑，併予敘明。 ㈣被告否認自上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得報酬 ，亦無證據證明被告本案犯罪有犯罪所得，故不予宣告沒收 。又被告所交付之帳戶資料，可由帳戶所有人隨時申請補發 及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之 效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足保護法秩序，足 見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或 追徵價額。
三、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。惟查： ㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第 1條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在 避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳 戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之 帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得 之去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶予他人使用， 以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾 不法所得之去向，而成立洗錢罪，非無疑問。因此，是否構 成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而 使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得 作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為 。就本案而言，上開詐欺集團成員係於告訴人將金錢匯入被 告所提供之上開帳戶後，再由上開帳戶將詐得之匯款直接提 領使用，故被告提供本案帳戶由告訴人匯入款項，及「詐欺
集團」自本案帳戶內直接領出款項，僅係該「詐欺集團」詐 取財物之犯罪手段。該「詐欺集團」及被告並無藉由本案帳 戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或 自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成 為合法來源；且本案犯罪贓款亦未經上開清洗行為（ money laundering），即為詐欺集團自上開帳戶內領出，並未改變 詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性， 致構成洗錢行為。由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚辨 別何筆金額係由本案告訴人所匯入之金錢，至於詐欺集團成 員自本案帳戶內直接領出贓款後，雖因此發生掩飾或隱匿贓 款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂之 必然結果。
㈡依105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條之修正理由所 示：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗 錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置 、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參 酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Actio n Task Force）40 項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Con vention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs an d Psychotropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Conve ntion against Transnational Organized Crime）之洗錢 行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義， 既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作 為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行 為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源 自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未 發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之 人因尚未能確定具體犯罪而無明知特定犯罪已存在之情形， 亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，顯與上開2公約所規 定之行為人定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點 所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如 ：販售帳戶予他人使用。」應限縮於特定犯罪已發生，或犯 罪所得即洗錢標的已產生，仍提供帳戶以掩飾不法所得之去 向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型。亦即，
必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本法所 稱之洗錢行為。本件被告並非於交付帳戶資料前即知悉他人 已有具體之詐欺取財行為及已有犯罪所得或利益存在，僅係 基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供帳戶資料供詐欺 集團成員作為詐欺取財罪使用，尚難認被告主觀上有洗錢之 犯意。
㈢綜上所述，洗錢防制法制訂之目的應係在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關 或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人 ，足認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而 本件被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人匯 款之用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、 所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之 情事，已難認被告所為係屬洗錢行為，況本件係被告以外之 人即詐欺集團成員為詐騙行為後，利用被告所提供之帳戶， 要求告訴人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，應屬於該正犯 實施詐欺行為之犯罪手段，並非為詐欺取財之詐欺集團成員 於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告 於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩 飾、隱匿，應認本件被告提供本案帳戶與詐欺集團成員之行 為，與洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之構成要件不符，自 難以該罪相繩。被告此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認 此部分與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑；檢察官林容萱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。