臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第137號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳建璋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第377號），本院判決如下：
主 文
吳建璋共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳建璋與真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員(查無積極證 據足認該犯罪組織成員達3人以上)，意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將其所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）作為詐欺犯罪收受詐得款項之帳戶。嗣由不詳 姓名之詐騙集團成員，於民國108年8月5日9時28分許，以 LINE通訊軟體暱稱「周品辰」之帳號聯絡吳蕙雯，佯稱可協 助其辦理貸款云云，致吳蕙雯陷於錯誤，於同年月18日21時 21分許，在統一超商股份有限公司商華門市內，以自動櫃員 機存款之方式，存入新臺幣（下同）1萬元至吳建璋上開中 國信託帳戶內，吳建璋再將該1萬元轉匯至李庭儀(由檢察官 另以109年度偵字第14499號為不起訴處分)所申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶，藉 以清償其債務。嗣吳蕙雯發覺受騙，報警處理後，始查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
本件下列所引用之被告吳建璋以外之人於審判外之陳述，因 公訴人及被告均表示對證據能力不爭執，復本院認其作成情 形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。本 院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，且 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據
一、訊據被告吳建璋固坦承上開中國信託帳戶係其申設使用，惟
矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：該帳戶是伊經營服飾 店交易往來所使用之帳戶，伊沒有出借該帳戶予他人使用， 伊以為告訴人吳蕙雯存入之款項係伊客戶或銀行轉入，伊將 1萬元匯給李庭儀，是清償積欠李庭儀之債務云云。二、某不詳之人於108年8月5日9時28分許，以LINE通訊軟體暱稱 「周品辰」之帳號聯絡告訴人吳蕙雯，佯稱可協助其辦理貸 款，致告訴人吳蕙雯陷於錯誤，於108年8月18日21時21分許 ，在統一超商股份有限公司商華門市內，以自動櫃員機存款 之方式，存入1萬元至被告吳建璋申辦之上開中國信託銀行 帳戶內；被告嗣於108年8月20日上午2時24分許，以網路匯 款方式匯款1萬元至李庭儀(由檢察官另以109年度偵字第 00000號為不起訴處分)所申設之中國信託商業銀行股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶內等情，為被告所不爭執 ，復有中國信託商業銀行股份有限公司108年10月7日中信銀 字第108224839215135號函檢附被告上開中國信託帳戶（含 網路銀行帳戶）開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料財金交易明細表（警一卷第8至14頁、偵卷第151至301 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年9月17日中信銀 字第108224839199248號函檢附統一超商商華門市ATM機台存 款資料（警一卷第15至16頁）、告訴人與自稱「周品辰」之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片46張（警一卷第24至69頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司109年5月21日中信銀字第 109224839116420號函檢附李庭儀上開中國信託帳戶開戶資 料、存款交易明細表（偵緝卷第45至159頁）各1份在卷可按 ，此部分之事實應堪認定。
三、經查：
㈠、證人即告訴人吳蕙雯於警詢證稱：其接獲自稱「周品辰」之 人在LINE通訊軟體上稱要幫其辦理貸款，對方要其證明有還 款能力而要求其匯款5萬元，其當時沒有那麼多錢，只匯1萬 元至對方指定之帳戶，其於108年8月18日21時21分，在竹東 7-11商華門市內的中國信託ATM以自行存款方式存入對方提 供的帳戶內，對方在其匯款後就將帳戶訊息收回，所以其沒 有截圖到匯款帳戶，當時對方說不能列印交易明細，所以其 也沒有列印下來等語（警卷第17至22頁），核與中國信託商 業銀行股份有限公司108年9月17日中信銀字第108224839199 248號函檢附統一超商商華門市ATM機台存款資料（警一卷第 15至16頁）、告訴人與自稱「周品辰」之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖照片46張（警一卷第24至69頁）互核相符，而被告 之上開中國信託銀行帳戶確實於上開時間有告訴人存入1萬 元之紀錄（偵卷第208頁），足認告訴人於上揭時、地遭詐
騙而存款1萬元至被告上開中國信託帳戶等情，應可採信。㈡、查閱告訴人提出其與「周品辰」之LINE通訊軟體對話紀錄截 圖照片，於告訴人依指示以無摺存款方式存入1萬元之後， 自稱「周品辰」者稱「會計說收到了」等語（警一卷第63頁 ），是「周品辰」既能確認被告帳戶內有收到告訴人存入1 萬元，則被告與自稱「周品辰」之人有對告訴人詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。
㈢、被告雖辯稱，上開中國信託銀行帳戶為其經營服飾店用以與 客戶及銀行往來之帳戶，伊不可能提供詐欺集團使用云云。 然查，被告既以該帳戶作為生意往來交易之帳戶，對於何時 、何人預計匯入或存入多少金額應有計畫及預期，且被告自 承告訴人將上開1萬元存入其帳戶中時，有收到LINE通知， 而綜觀該帳戶交易明細表，該1萬元存入之前後一周，並無 其他1萬元金額之入帳（偵卷第206至210頁），顯見被告於 該段時間並未預期有1萬元金額之入帳，則其意外收入該筆 告訴人存入之款項，理應有所警覺及懷疑，殊難想像其毫無 察覺怪異之處，又未查證，即將甫收受之1萬元匯與他人。 再者，於告訴人存入該筆1萬元之前，被告甫自該帳戶領出1 萬元，帳戶餘額僅存268元，若被告未曾預期告訴人會將詐 欺受害之1萬元存入，被告如何能清償1萬元之款項給李庭儀 ?是被告上開所辯，顯與經驗法則不符，即有可疑。㈣、再者，被告雖提出照片證明其帳號張貼在店內收銀機旁（本 院卷第119至121頁），辯稱可能有不詳他人知悉該帳號而加 以利用云云。然而，詐欺集團為取得其詐騙被害人之成果， 對於提供被害人匯入款項之帳戶，理應選擇能夠充分掌握者 ，以保障取得犯罪成果，殊難想像詐欺犯會將詐得之財物平 白存入不能掌控之帳戶中。被告此抗辯亦難以採信。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行已 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 自稱「周品辰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 前於106年間因犯毀損罪及公共危險罪，經本院分別以106年 度簡字第1771號、106年度交簡字第1635號判處有期徒刑4月 、3月確定，經106年度聲字第1672號裁定應執行有徒刑6月 確定，於107年1月29日易科罰金執行完畢，被告於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而依司法院釋字第 775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，
不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條 第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑；然本案被告並 無上開解釋文所示情形，本院認依刑法累犯規定加重其刑， 並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而違反罪刑相 當原則、比例原則之情形，是被告本案犯行，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告犯後否認犯行之態度， 併考量其前科素行、其本案犯罪之動機、目的、手段，所造 成告訴人之損害數額，以及其迄未能與告訴人達成和解，兼 衡被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，現從事服飾 店老闆、每月收入5至6萬元，家中尚有父母，無須扶養家人 之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告收受告訴人存入其帳戶內之10,000元，核屬 其犯罪所得，且未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告將上開1萬元詐欺所得款項匯入李庭儀 所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000帳戶，違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規 定，應依同法第14條第1項以洗錢罪論處等語。二、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，同法第2條定 有明文。而有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，同法第14條第1項亦有明 文。又洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在 防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範及制止因特定犯 罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之 法益為國家對於特定犯罪之追訴及處罰。準此以觀，前開洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有 掩飾或隱匿因自己特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作 為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，始克相當。
三、經查：證人李庭儀於本院審理時證述，被告匯給其1萬元係 為清償借款（本院卷第88至96頁），而證人李庭儀所涉詐欺 案件亦經檢察官以109年度偵字第14499號為不起訴處分（本 院卷第123至129頁）。是被告轉匯上開1萬元與李庭儀，究 竟係為處分贓款，或是隱匿詐欺款項之去向，容有可疑。就 此部分，檢察官所提出之證據，尚未能證明被告具有洗錢之 客觀行為及主觀犯意，尚難以洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之詐欺取 財罪為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第399條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭燕璘
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網