臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第907號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝筑貞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度撤緩毒偵字第237 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於施用第一級毒品之犯意，於 民國107 年4 月17日凌晨，在其位於臺南市○○區○○路00 0 巷00號住處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣警方因偵辦盧苡仙涉嫌販賣毒品 案，發現乙○○曾與盧苡仙聯繫，遂於107 年4 月17日上午 通知乙○○至臺南市政府警察局新化分局接受詢問，並徵得 其同意後採集乙○○尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽 性反應，始查知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，係以被告之供述 ，及臺南市政府警察局新化分局毒品案件嫌犯代號與真實姓 名對照表（代號：107G043 ）、勘察採證同意書、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄出具之濫用藥物檢 驗報告（報告編號：KH/2018/00000000）等為其主要論據。 惟查：
㈠按毒品危害防制條例第20條第1 至3 項原規定「犯第10條之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院應先裁定，令被 告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」、 「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院依據勒戒處所之陳報， 認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院裁定 令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10 條之罪者，適用本條前2 項之規定。」，另同條例第23條第 1 、2 項原本規定「依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋 放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院為不付審理之裁定 。」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付
審理。」。嗣該條例於109 年1 月15日修正公布，並於同年 7 月15日施行，修正後之該條例第20條第3 項修正為「依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」，同條例第23條第 2 項修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年 內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定 交付審理。」。
㈡最高法院於109 年8 月11日以109 年第3 次刑事庭會議決議 該院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議，不再供 參考。且就施用毒品者之處遇，於109 年7 月15日毒品危害 防制條例修正生效後，認為「109 年7 月15日施行之修正毒 品危害防制條例第20條第3 項，其修正理由謂：施用毒品者 具『病患性犯人』之特質，參諸世界各國醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級 、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採 以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮 之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協 助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦 配合修正為『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年 內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定 交付審理。』依上立法意旨可知，對施用毒品之『病患性犯 人』，立法已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治 之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。如 已超過3 年，不論幾犯，均應再予觀察、勒戒之機會。」即 被告再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條 第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯 該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政 策之變革。」。
㈢另依增訂之同條例第35條之1 第1 款規定，於108 年12月17 日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後， 偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件 ，由法院或少年法院依修正後規定處理；依修正後規定應為 不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院應為免刑 之判決或不付審理之裁定。再觀諸毒品危害防制條例第35條 之1 修正之立法理由略謂：「二、本條例本次修正之條文施 行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考 87年5 月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7 月9 日
曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適 用新舊法之說明如下：( 一) 若係偵查中之案件，由檢察官 依修正施行後規定處理之。( 二) 若該等案件於修正施行前 已繫屬於法院或少年法院者，為求程序之經濟，法院或少年 法院應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒 或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人 無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不 付審理之裁定者，法院或少年法院應為免刑之判決或不付審 理之裁定。」。因此依109 年7 月15日修正施行之毒品危害 防制條例規定應行觀察、勒戒之施用毒品者，其施用毒品之 行為時間是在109 年7 月15日以前，而於109 年7 月15日前 已經檢察官起訴或聲請簡易判決處刑繫屬於法院，受理之法 院應依職權裁定行觀察、勒戒，以求程序之經濟，但若該案 件於109 年7 月15日之後尚未經起訴或聲請簡易判決處刑而 繫屬於法院，即應由尚在偵查中之承辦檢察官依修正後之規 定處理，並非逕予起訴或聲請簡易判決處刑；若仍予以起訴 或聲請簡易判決處刑，即屬「起訴之程序違背規定」，依刑 事訴訟法第303 條第1 款，法院即應為公訴不受理之諭知。 ㈣查本案依起訴書所記載被告施用第一級毒品之時間為107 年 4 月17日，再觀之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，其前 因施用第一級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第326 號裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾 向，再經本院以99年度毒聲字第662 號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣經評定認無繼續戒治之必要，而於99年9 月 19日停止戒治釋放出所，並經公訴人以99年度毒偵字第1019 號為不起訴處分確定，本案之犯罪時間距離前案強制戒治執 行完畢逾7 年，期間被告未有任何因再犯施用毒品罪，而經 觀察、勒戒或強制戒治或追訴之情形，即本案施用第一級毒 品回溯3 年內，被告未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處 遇，依上開說明，其本案應予以觀察、勒戒，而後再視有無 繼續施用之傾向，評估是否有施以強制戒治之必要。且本案 經公訴人偵查後，於109 年7 月16日偵查終結，並於109 年 7 月23日繫屬於本院等情，本案起訴書、臺灣臺南地方檢察 署109 年7 月23日甲○文溫109 撤緩毒偵237 字第10990475 62號函暨本院收狀戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，公訴人提 起本件公訴，起訴程序違背規定，應由本院依刑事訴訟法第 303 條第1 款定諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳郁婷
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日