臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第706號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林三賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林三賢犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案方向盤鎖壹把沒收。
事 實
壹、林三賢於民國108年11月7日下午2時20分許，因將車停放在 臺南市○○區○○路0段00巷00號前，影響該戶出入，經潘 振邦告知仍拒絕移車，因此與潘振邦發生爭執，並開始出言 「不要跟人家起衝突，才不會被人用刀子捅」，潘振邦即開 始以行動電話錄影，林三賢仍持續出言「不要出去和人家有 摩擦，出去連生命是沒了，這是小摩擦，不是大誤會，有時 會被人家拿刀子捅，你要注意」、「你再錄，恁爸一腳過去 」等語（恐嚇部分，經檢察官不起訴處分），見潘振邦繼續 錄影，竟基於傷害之犯意，自車上取出其所有之方向盤鎖（ 即一般俗稱拐杖鎖）1把敲擊潘振邦持於手上之行動電話， 並與潘振邦拉扯，致潘振邦因此受有右側前臂挫傷、右側小 指挫傷及右側拇指挫傷之傷害。潘振邦報警後，經警當場扣 得林三賢所有之方向盤鎖1把。
貳、案經潘振邦訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣台南地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟業經當事人於審判中同意有證 據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告對本案之陳述：
訊據被告林三賢固不否認因停車問題，於事實欄所載時、地 ，與告訴人潘振邦發生爭執，並對告訴人口出「不要跟人家 起衝突，才不會被人用刀子捅」、「不要出去和人家有摩擦 ，出去連生命是沒了，這是小摩擦，不是大誤會，有時會被 人家拿刀子捅，你要注意」等語，持扣案方向盤鎖敲擊告訴 人拿在手上之行動電話，與告訴人發生拉扯之事實，惟矢口 否認有何傷害之犯行，辯稱：因為自己年紀比告訴人大，又 是告訴人父親好友，告訴人一點都不尊重長輩，說這些話只 是在教育告訴人，是出於好意，伊要求告訴人不要再錄影， 告訴人不聽，伊只用方向盤鎖輕輕敲告訴人的行動電話數下 而已，告訴人所受的傷與伊無關云云。
二、經本院查：
㈠、查被告於事實欄所載之時、地，因拒絕移車而與告訴人發生 爭執，因對告訴人不斷口出「不要跟人家起衝突，才不會被 人用刀子捅」等語，致告訴人因此以行動電話錄影，因見告 訴人不理會其不要錄影之要求，持方向盤鎖敲擊正在錄影之 告訴人行動電話數下，並與之發生拉扯之事實，業據被告自 承在卷（見警卷第1至4頁；偵卷第25至29頁；院卷第33至37 頁、第109至116頁），核與證人即告訴人潘振邦（見警卷第 5至7頁；偵卷第26至28頁）、證人即現場目擊者楊宇萱（見 警卷第8至9頁）、鄭子興（見警卷第10至11頁；偵卷第41至 43頁），並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓 醫院診斷證明書1份（見警卷第16頁）、扣案方向盤鎖1把、 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、錄影截取畫面照片7張、扣押物品目錄清單（偵卷第 12至15頁、第17至20頁）在卷可資佐證，此部分事實要可認 定。
㈡、次查，被告受有如事實欄所載傷勢一節，經本院向台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院函詢結果，被告於 案發當日下午3時40分自行到達該院，檢傷紀錄載明「肢體 外傷、上肢撕裂傷、擦傷、急性周邊輕度疼痛」，護理記錄 則載明「病人表示剛與鄰居發生爭執，有肢體拉扯。外傷如 照片所示」等旨，亦有該院109年7月8日新樓歷字第1094092 號函暨檢送潘振邦病歷資料1份可資參酌（見本院卷第49至 62頁），參諸被告與告訴人案發時間為108年11月7日下午2 時20分許，與告訴人前往醫院就醫之時間僅1小時，時間相
隔甚短，顯然甫發生後即行就醫，且告訴人與證人指訴被告 傷害過程，均與告訴人所受傷勢相符，並參諸被告自承與告 訴人間並無仇恨（見警卷第3頁），堪認告訴人並無故意誣 陷被告之必要，從而，告訴人所受事實欄所載之傷勢，確係 被告事實欄所載行為所致，被告空言辯稱與其無關云云，並 無足採。
㈢、再者，證人楊宇萱證稱「過程中他（指被告）就不斷的謾罵 ，我們就持續錄影沒有理會他，此時他突然走進去自己的車 內，且從車內拿出武器下車，作勢要攻擊我們，之後就拿著 武器攻擊我先生手機，之後我先生與對面鄰居，為了制止他 再有攻擊行為於是跟他有發生拉扯，我先生在與對方拉扯時 手部有受傷，接著我們就報警請警方到場」等語（見前開出 處），證人鄭子興亦稱「對方就從隔壁走過來，口氣很兇且 音量很大地對著潘振邦說：『你們出去這樣會被人家打，會 被人家用刀子捅（台語）』講了兩次到三次，潘振邦就拿出 手機錄影，對方就突然謾罵甚至主張自己有肖像權叫我們不 要錄影，對方就回到自己車上取出方向盤鎖，就走過來攻擊 潘振邦手機，潘振邦因為要制止對方再有攻擊行為所以有抓 住方向盤鎖與他僵持不下，此時方向盤鎖經過我們制止之後 已經脫離對方的手，之後對方就開車逕行離去，」（見前開 警卷出處）、「因為林三賢一直在罵我們，潘振邦就拿手機 要錄影，林三賢就回去他的車上拿拐杖鎖要攻擊，潘振邦要 阻擋就受傷了。」、「現場很混亂，我有聽到「鏘」的一聲 ，我認為林三賢有拿拐杖鎖打到潘振邦的手，所以潘振邦的 手機才會掉到地上」（見前開偵卷出處），均核與告訴人證 稱「他就是拿拐仗鎖要我攻擊我，有先敲到我的手機，後來 我手機由我姊夫接手，我怕他會打到其他人，所以要搶下他 的拐仗鎖」、「我當時二手都握著拐仗鎖，所以是與林三賢 拉扯時有磨擦造成」等語相符，參諸三人均就被告如何出言 不遜、如何自車內取出方向盤鎖、持方向盤鎖攻擊錄影之告 訴人並與之發生拉扯等情節，均出於一致，互核相符，足認 被告確有傷害告訴人之犯行，要無疑義。告訴人所受之傷勢 ，確係被告傷害行為所致，應可認定。
㈣、被告雖否認有傷害告訴人之犯行，然查，上開事實，業據證 人潘振邦、楊于萱及鄭子興證述綦詳，且與相關照片、診斷 證明書所載內容相符，業如前述，被告空言否認，自不足採 。
三、綜上所述，參互印證，被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞， 洵無足採。被告於前揭時、地傷害犯行，堪予認定，自應依 法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、本院審酌被告停車妨礙他人出入，經人通知仍拒絕移走，反 而大聲出言不遜，所言內容已屬加害他人之生命、身體之通 知，還以長輩教育晚輩之名目美化自己之行為，不滿告訴人 錄影蒐證行為，竟持方向盤鎖攻擊告訴人、進而與之發生拉 扯，致告訴人受有前開傷勢，告訴人因此所受之損害，所為 應受到相應之刑事非難；復審酌被告自始否認犯行，審理中 無正當理由未到，經警拘提始到案，開庭時大聲咆哮，未與 告訴人和解，難認犯後態度良好，並考慮被告警詢時自承家 境小康、高職肄業等教育程度、家庭生活狀況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、扣案之方向盤鎖1把，係被告所有，且供犯本罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴；檢察官林容萱到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日