臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
輔 佐 人 陳敬源
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳俊傑犯偽證罪，處有期徒刑壹月。
事 實
一、陳俊傑明知尹登專於民國106年12月3日18時54分許，在臺南 市左鎮區睦光26號前，駕駛車號00-0000 號自用小客車倒車 時，不慎與陳孟元騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載莊 坤庭發生碰撞，致陳孟元、莊坤庭受傷（尹登專涉嫌過失傷 害案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度偵字第 00000 號提起公訴，並經本院以108年度交易字第257號為有 罪判決後，經尹登專上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以10 8年度交上易字第504號為有罪判決確定）。陳俊傑竟基於偽 證之犯意，於108年6月17日11時許，在本院審理108 年度交 易字第257 號案件(下稱前案)時，以證人身分對於案情有重 要關係之事項，供前具結而為虛偽證述：陳孟元與莊坤庭是 自己摔倒的，因為尹登專沒有在車上，尹登專從店裡出來云 云，而為不實之證述。經本院審理後，認陳俊傑在法院審理 時之證述均係迴護該案被告尹登專之詞而不予採信，始悉上 情。
二、案經本院告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳俊傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳俊傑於本院審理時為認罪之表示 （參見本院卷第195頁），並有本院108年度交易字第257 號 案件審判筆錄、證人結文各1 份在卷可參（參見偵二卷第53 頁至第63頁）。而前案被告尹登專確曾於106年12月3日18時 54分許，在臺南市左鎮區睦光26號前，駕駛車號00-0000 號 自用小客車倒車時，不慎與前案告訴人陳孟元騎乘車號000- 000 號普通重型機車搭載證人莊坤庭發生碰撞，致前案告訴 人陳孟元及證人莊坤庭受傷等情，亦經證人即前案告訴人陳 孟元及證人莊坤庭、鄭佳琪等人於前案偵查及審理中證述明 確。是堪認被告陳俊傑於前案審理中所為：陳孟元與莊坤庭 是自己摔倒的，因為尹登專沒有在車上，尹登專從店裡出來 云云等語，確實與事實不符而屬虛偽證述。綜此，被告陳俊 傑所為偽證犯行明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告陳俊傑所為係犯刑法第168 條之偽證罪。按刑之量定 ，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項 裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原 則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告係因與前案 被告尹登專兒子為友人關係而於前案出庭擔任證人，並為迴 護前案被告尹登專而為前開虛偽證詞，影響前案案件審理之 正確性，自屬違法而應予以懲處。然考量被告為友人而虛偽 證述之動機，並斟酌被告現因車禍而眼睛受創，已有殘障之 虞，此有奇美醫療財團法人奇美醫院109年8月31日診斷證明 書1份在卷（參見本院卷第219頁），因認被告在客觀上足以 引起一般之同情，非無可憫恕之情，如對被告量處本罪之最 輕本刑即有期徒刑2 月，不無法重情輕之憾。復審酌被告前 因公共危險案件，於109年7月16日經本院以109 年度交簡字 第1826號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定（不構成累犯 ），故於本案亦不得為緩刑之宣告。從而，綜合以上情狀， 爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。
㈡爰審酌被告陳俊傑於前案為不實證述，致法院就被告尹登專
是否確為前案車輛之駕駛者一節之判斷，容有混淆不明之風 險，非但影響司法權行使之正確性，且使該案訴訟延滯，造 成國家及當事人訴訟資源無端浪費，所為甚有不該，惟念其 終知坦承犯行之犯罪後態度；兼衡被告陳俊傑之犯罪動機、 手段、對前案審理之影響程度，兼衡被告之品行、智識程度 、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條、第59條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第九庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。